Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф02-6069/20 по делу N А19-9036/2019

город Иркутск

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-9036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" - Кротовой О.Е. (доверенность от 27.02.2020 N 24, паспорт),

открытом судебном заседании кассационную жалобу Херувимова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-9036/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Херувимов Евгений Викторович (далее - Херувимов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 712 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

13.02.2020 Херувимов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Херувимова Е.В. взыскано 29 500 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Херувимов Е.В. просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно статей 2, 8, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, не учтена сложившаяся судебная практика, которая отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2020 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года, в кассационном порядке проверяются оба судебных акта.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019, заключенный между Херувимовым Е.В. (заказчик) и Киселевой О.Д. (исполнитель), дополнительные соглашения от 11.11.2019, от 01.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 27.03.2019, акт оказания услуг от 28.11.2019 по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.03.2019, от 16.04.2019, от 31.07.2019, от 11.11.2019, от 28.01.2020 на общую сумму 107 000 рублей, расписки Киселевой О.Д. о получении денежных средств от 28.03.2019 на сумму 25 500 рублей, от 16.04.2019 на сумму 17 000 рублей, от 31.07.2019 на сумму 42 500 рублей, от 11.11.2019 на сумму 12 000 рублей, от 28.01.2020 на сумму 10 000 рублей, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 29 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов, суды, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем доказательственной базы, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, правомерно признали разумной и обоснованной сумму судебных издержек в размере 29 500 рублей, из которых: 5 000 рублей - за подготовку и подачу иска;

6 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции с учетом 4 судебных заседаний; 3 000 рублей - за ходатайство, возражения на отзыв; 3 000 рублей -подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 500 рублей - за заявление о выдаче исполнительного листа; 12 000 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную практику неосновательна, поскольку приведенные им акты приняты арбитражными судами исходя из обстоятельств конкретных дел.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2020 года по делу N А19-9036/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко