Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-6076/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Гончарова А.О. - Нюхалкина Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3503571 от 13.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50- 2019-18-1075;

от Гончаровой Л.В. - Нюхалкина Д.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3503583 от 13.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50- 2019-18-1102;

от ООО "Губерния" - Шайхутдинова А.И., представитель по доверенности от 16.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Андрея Олеговича, Гончаровой Лилии Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года о возврате встречного искового заявления Гончарова Андрея Олеговича, Гончаровой Лилии Валерьевны по делу N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 20 от 15 апреля 2016 года земельного участка, площадью 3984 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:296, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., в районе дер. Таганьково. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гончаров Андрей Олегович и Гончарова Лилия Валерьевна обратились в суд со встречным иском к ООО "Стройинновация" о признании недействительным договора об инженерном обеспечении того же земельного участка от 15 апреля 2016 года N 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года встречное исковое заявление возвращено Гончарову А.О. и Гончаровой Л.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гончаров Андрей Олегович и Гончарова Лилия Валерьевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Губерния" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи N 20 от 15 апреля 2016 года земельного участка, площадью 3984 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:296, заключенный между ООО "Стройинновация" и Гончаровой Л.В. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи N 20 от 15 апреля 2016 года заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в преддверии процедуры банкротства, в отсутствие встречного исполнения со стороны Гончаровой Л.В., связи с чем является недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве.

Во встречном исковом заявлении Гончаров А.О. и Гончарова Л.В. просят признать недействительным другой договор - договор об инженерном обеспечении в отношении того же земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041514:296, ссылаясь на то, что условия данного договора фактически прикрывают реальную цену договора купли-продажи земельного участка (ст. 170 ГК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, оценив доводы и обстоятельства, изложенные Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В. во встречном исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное заявление возвращено правомерно, применительно к п. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку оспариваются две различные сделки, касающиеся одного земельного участка; первоначальное заявление конкурсного управляющего и встречный иск различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на различных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

Встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Как видно из встречного заявления, его целью является применение последствий недействительности сделки в виде признания действительной стоимость спорного земельного участка в размере 55 572 462 руб.

Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гончарова Андрея Олеговича и Гончаровой Лилии Валерьевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета, при этом требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В данном случае суд первой инстанции установил нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального заявления конкурсного управляющего и встречного исков вследствие отсутствия взаимной связи между требованиями и различий оснований возникновения заявляемых сторонами требований, содержания и объема подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск по причине отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возможности рассмотрения в деле о банкротстве встречного заявления со ссылкой на судебные акты по другим делам, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нет условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что возвращение настоящего заявления, поименованного как встречное исковое заявление (л.д.8), по мнению арбитражного апелляционного суда, в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов Гончарова А.О. и Гончаровой Л.В., поскольку доводы и обстоятельства, на которые они ссылаются в своем заявлении, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 20 от 15 апреля 2016 года земельного участка, площадью 3984 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:296.

Кроме того, заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием к должнику вне рамок настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи N 20 от 15 апреля 2016 года земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева