Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10751/20 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

до перерыва (13.08.2020 г.):

от Москаленко Василия Васильевича: представитель Бивол О.Л. по доверенности от 17.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанова П.Ю.: представитель Городко А.Т. по доверенности от 09.01.2020;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Портной А.И. по доверенности от 20.02.2020,

после перерыва (20.08.2020 г.):

от Москаленко Василия Васильевича: представитель Бивол О.Л. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколова Владимира Николаевича и Москаленко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37617/2013 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по заявлениям конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" к ответчикам: Москаленко Василию Васильевичу, Соколову Владимиру Николаевичу, третьи лица: Коровина Александра Ивановна, ПАО "ТНС энерго Кубань", Нигоев Павел Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее также - ООО "ЦТК", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Москаленко Василию Васильевичу (далее - ответчик 1) и Соколову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик 2) о признании сделок недействительными, в которых заявители просят (согласно уточенным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации):

1) признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2013, заключенный должником и Москаленко В.В., по отчуждению следующего недвижимого имущества:

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,2 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 144. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/143;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 98,3 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 145. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/142;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 146. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/119;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 147. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/120;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,3 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 148. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/121;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,5 кв. м, этаж 1. адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 149. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/133;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 181,6 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 150. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/135;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 180,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 151. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/149;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 152. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/150;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный Москаленко В.В. и Соколовым В.Н. в части отчуждения следующего недвижимого имущества: офисных помещений N 144, 145, 146, 147, 148, 150.

3) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москаленко В.В. в пользу ООО "ЦТК" 21 581 000 рублей и обязания Соколова В.Н. возвратить в конкурсную массу офисные помещения N 144, 145 и 150.

Определением от 18.06.2020 суд оказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворил.

Заявление конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, удовлетворил.

Признал недействительной сделку по отчуждению ООО "Цементная Транспортная Компания" следующего недвижимого имущества:

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенным ООО "Цементная Транспортная Компания" и Москаленко Василием Васильевичем, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенным Москаленко Василием Васильевичем и Соколовым Владимиром Николаевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Соколова Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" следующее имущество:

Взыскал с Москаленко Василия Васильевича в пользу ООО "Цементная Транспортная Компания" рыночную стоимость объектов недвижимого имущества должника в размере 11 081 000 рублей.

Взыскал солидарно с Москаленко Василия Васильевича и Соколова Владимира Николаевича в пользу ООО "Цементная Транспортная Компания" рыночную стоимость объектов недвижимого имущества должника в размере 10 500 000 рублей.

Взыскал с Москаленко Василия Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскал с Соколова Владимира Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскал с Москаленко Василия Васильевича в пользу ООО "Цементная Транспортная Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Взыскал с Соколова Владимира Николаевича в пользу ООО "Цементная Транспортная Компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Взыскал с Москаленко Василия Васильевича в пользу эксперта Евлахина Дениса Константиновича судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскал с Соколова Владимира Николаевича в пользу эксперта Евлахина Дениса Константиновича судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края экспертному учреждению - Союзу "Крымская торговопромышленная палата" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей перечисленных по квитанции от 13.03.2019, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Соколов Владимир Николаевич и Москаленко Василий Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Соколова Владимира Николаевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанова П.Ю., ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Москаленко Василия Васильевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанова П.Ю. через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

В апелляционной жалобе Москаленко В.В. заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Черевач А.И.

Представители конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанова П.Ю., ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Москаленко Василия Васильевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" Черепанова П.Ю. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Соколова Владимира Николаевича об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.08.2020 до 17 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.08.2020 в 17 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 августа 2020 г. в 19 час. 34 мин.

Представитель Москаленко Василия Васильевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств Москаленко В.В. о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Черевач А.И.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Москаленко В.В. о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Мнение заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 17.02.2020 N 048 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта о рыночной стоимости спорных объектов само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе немотивированно, без предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ оснований, назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 17.02.2020 N 048.

В апелляционной жалобе Москаленко В.В. также заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Черевач Андрея Ивановича, который, по мнению подателя жалобы, может подтвердить факт передачи Москаленко В.В. денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 01.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 01.09.2013 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - должник, ООО "ЦТК").

Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) ООО "Цементная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Цементная транспортная компания" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 18.01.2020 N 8, ЕФРСБ -30.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК" в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" к Москаленко В.В. (далее - ответчик 1) и Соколову В.Н. (далее - ответчик 2) о признании сделок недействительными, в которых заявители просят (согласно уточенным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации):

Право собственности у ООО "ЦТК" на указанные офисные помещения возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 N Ru-23528101-122 и зарегистрированы в установленном законом порядке 16.04.2011.

24.08.2012 ООО "УралКапиталБанк" и ООО "ЦТК" заключили договор N 103/02-03 залога недвижимости (договор ипотеки). Предметом договора является передача объектов недвижимого имущества в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 24.08.2012 N 103-03. Предметом залога согласно п. 1.2. являются следующие объекты:

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 98,3 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 145. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/142;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 149. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/133;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей плошадью 180,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276. корпус 1, помещение 151. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/149;

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением суда от 06.05.2015 требования ООО "УралКапиталБанк" в размер 9 100 тыс. рублей включены в реестр требований ООО "ЦТК", как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно договору уступки прав (требования) от 28.12.2015 N 1 ООО "УралКапиталБанк" уступил указанное право требования Нигоеву Павлу Валерьевичу. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.01.2016, номер регистрации 23.23.016-23/016/002/2016-032.

Конкурсный управляющий, в рамках исполнения своих обязанностей, установил, что ООО "ЦТК" (продавец) и Москаленко В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2013 следующего недвижимого имущества:

- офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,2 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 144. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/143;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 147. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/120;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 149. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/133;

* офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 152. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/150.

Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора за недвижимое имущество составила 10 млн рублей.

15.02.2016 гражданин Москаленко В.В. обратился в Славянский городской суд за признанием права собственности на указанные офисные помещения. В рамках судебного разбирательства между сторонами подписано мировое соглашение от 14.03.2016, согласно которому за Москаленко В.В. признано право собственности на все указанные офисные помещения.

От ООО "ЦТК" мировое соглашение подписано представителем конкурсного управляющего по доверенности Костюхиной Н.В.

После утверждения мирового соглашения Москаленко В.В. произвел отчуждение офисных помещений путем заключения следующих договоров купли-продажи:

- от 18.07.2016 с Коровиной А.И. (офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 180,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 151. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:44.

Цена за офисные помещения составила 5 500 тыс. рублей.

- от 01.02.2017 с Соколовым В.Н. (офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,2 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 144. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/143; офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 98,3 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 145. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/142; офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,5 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 146. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/119; офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 147. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/120; офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,3 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 148. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/121; офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 181,6 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 150. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/133.

Цена за офисные помещения составила 4 500 тыс. рублей.

Кроме того, суд установил, что Соколов В.Н. за дальнейшей легитимацией права собственности на объекты недвижимого имущества обратился в суд общей юрисдикции с иском к Москаленко В. В. со следующими требованиями:

- о признании права собственности на часть недвижимого имущества, являющегося предметом договора от 01.02.2017 (офисное помещение общей площадью 57,2 кв. м; офисное помещение общей площадью 98,3 кв. м; офисное помещение общей площадью 156,5 кв. м; офисное помещение общей площадью 62,6 кв. м; офисное помещение общей площадью 57,3 кв. м; офисное помещение общей площадью 181,6 кв. м);

- о взыскании ущерба.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N 2-15/2020 (2-1326/2019;) Соколову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Соколов В.Н. 30.10.2017 произвел отчуждение части офисных помещений по договору от 30.10.2017 N 1 в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" (офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,5 кв. м, этаж 1. адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 146. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/119; офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,6 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 147. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/120; офисное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,3 кв. м, этаж 1, адрес: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 276, корпус 1, помещение 148. Кадастровый (условный) номер 23:48:0202009:0:1/121).

Цена за офисные помещения составила уже 11 786 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий и ПАО "Сбербанк России" обратились с заявлениями о признании недействительными части названных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд установил, что оспариваемый договор от 01.09.2013 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2014), т.е. в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Зарегистрирован данный договор только 18.04.2016, т.е. после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Судом первой инстанции, проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, обоснованно учтено, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство проведения судебной экспертизы поручено эксперту Союза "Крымская торговопромышленная палата" Могачеву Павлу Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи имущества от 01.09.2013 по состоянию на 18.04.2016 (момент государственной регистрации права собственности за Москаленко В.В.) и по состоянию на 01.09.2013 (дата заключения договора купли-продажи имущества от 01.09.2013).

В материалы спора представлено заключение эксперта от 14.10.2019 N 360-07-19268.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на выводы, сделанные в рецензии от 12.12.2019 N 10/12-р, заявил ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

В данной рецензии содержались выводы о том, что экспертное заключение от 14.10.2019 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует приказу Министерства Юстиции РФ от 20.12.2002 N 346; анализ рынка недвижимости проведен с использованием информации, несоответствующей сегменту рынка объекта оценки, что приводит к получению ошибочных результатов по диапазонам стоимости выбранного экспертом сегмента "Нежилые офисные помещения".

Согласно доводам конкурсного управляющего, результаты экспертизы от 14.10.2019 могут не отражать реальную рыночную стоимость объектов спорного недвижимого имущества. Из представленных в материалы спора документов следует, что согласно экспертному заключению от 14.10.2019 стоимость трех объектов составляет 2 122 622 рубля. Между тем данные объекты отчуждены последующему покупателю в спорный период времени за 11 786 тыс. рублей. Такое расхождение в цене прослеживается и по помещению N 151, которое по выводам экспертизы от 14.10.2019 имеет рыночную стоимость 1 386 155,17 рублей, между тем данное помещение реализовано в спорный период времени за 5 500 тыс. рублей.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы

Определением суда от 13.12.2019 по спору назначена повторная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Евлахину Д.К.

В материалы спора представлено заключение эксперта от 17.02.2020 N 048. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.09.2013 по состоянию на 18.04.2016 (момент государственной регистрации права собственности за Москаленко В.В.) составила 39 094 тыс. рублей; по состоянию на 01.09.2013 (дата заключения договора купли-продажи имущества от 01.09.2013) - 32 897 тыс. рублей.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в споре, с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В обоснование доводов о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества представитель ответчика представил рецензию от 24.04.2020 N 055/04/2020-Р на заключение эксперта от 17.02.2020 N 048, согласно которой указанное заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, а выводы эксперта являются недостоверными.

Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сама рыночная стоимость объекта недвижимости, что также указано и в самой рецензии.

Таким образом, рецензия для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в отчете об оценке выводов эксперта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в общей сумме 10 млн. рублей значительно ниже ее рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В пункте 3 договора купли-продажи имущества от 01.09.2013 указано, что сумма в размере 10 млн. рублей получена продавцом до подписания настоящего договора.

Между тем учитывая пояснения конкурсного управляющего, суд установил, что какие-либо денежные средства на счет должника по оспариваемой сделке не поступали; какие-либо доказательства получения сумм в натуре в материалах спора также отсутствуют. Документы, подтверждающие дальнейшее использование должником денежных средств, полученных по договору от 01.09.2013, в материалы спора не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о занижении сторонами стоимости объектов недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, должником произведено отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком 1 обязательства по сделке (сделка для должника являлась безвозмездной), что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и кредитная организация также ссылаются на недействительность сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В данной части суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников взаимосвязанных сделок подтверждается материалами спора, а именно:

* право собственности на офисные помещениями возникло у Москаленко В.В. не в ходе регистрации в установленном порядке договора купли-продажи от 01.09.2013, а путем обращения с иском к ООО "ЦТК" в период банкротства должника в Славянский городской суд Краснодарского края и заключения мирового соглашения. Данное мировое соглашение утверждено Славянским городским судом Краснодарского края 14.03.2016, т. е. в период банкротства ООО "ЦТК";

* в Славянском городском суде Краснодарского края не проверялись факты оплаты по оспариваемой сделке. Между тем как установлено в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 01.09.2013 для должника являлся безвозмездным. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе отнесение спора об отчуждении имущества должника, подлежащего рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК", в суд общей юрисдикции для легитимизации возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества;

* после заключения договора купли-продажи от 01.09.2013 Москаленко В.В. на протяжении более двух с половиной лет не обращался с притязанием на спорное имущество (в Славянский городской суд Краснодарского края обратился с иском только в 2016 году), что указывает на отсутствие у него правовых оснований на данное имущество. С 01.09.2013 по 14.03.2016 у Москаленко В.В. фактически отсутствовало владение спорными объектами недвижимого имущества (объекты были зарегистрированы за должником);

* с 24.08.2012 спорные офисные помещения являются залогом ООО "УралКапиталБанк" на основании договора залога N 103/02-03;

* по договору купли-продажи от 01.09.2013 стоимость всех офисных помещений составила 10 млн. рублей, тогда как реальная стоимость, с учетом выводов эксперта, составляет более 34 млн. рублей, что превышает цену, указанную в договоре более чем в три раза. При этом согласно отзыву ИФНС у ответчика 1 на момент подписания договора от 01.09.2013 отсутствовала финансовая возможность приобретения спорных офисных помещений.

Суд первой инстанции критически отнесся к договору займа от 14.09.2012, представленному в судебном заседании 17.06.2020. Из текста указанного договора следует, что Москаленко В.В. получил в 2012 году от Ткачева Н.С. ровно 10 млн. рублей наличными денежными средствами. Однако во время рассмотрения спора, который длился около двух лет, ответчик указанные обстоятельства не раскрывал.

Доказательства, подтверждающие наличие у Ткачева Н.С. указанных денежных средств и их передачи Москаленко В.В. в материалы дела не представлены.

При этом дополнительно представленные Москаленко В.В. в суде апелляционной инстанции налоговые декларации ИП Ткачева Н.С. за 2011-2012 гг. по существу не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

Так, представленные налоговая декларация за 2012 г. содержит "нулевые" показатели (отсутствует доход и сумма налога к уплате).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, ответчик 1 не представил.

Москаленко В.В. в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылается на законные основания по приобретению права собственности на объекты недвижимого имущества. Указанные доводы он обосновывает вступлением в законную силу определения Славянского городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N 2-310/16.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

Так, рассматриваемое мировое соглашение заключено в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Указанные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим Хагуровым А.А.

При этом собрание кредиторов ООО "Цементная Транспортная Компания" мировое соглашение не обсуждало, за заключение мирового соглашения с одним из кредиторов не голосовало.

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) Хагуров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим Хагуровым А.А. в нарушение запрета, вытекающего из закона, что позволяет суду квалифицировать мировое соглашение как недействительную сделку и часть цепочки по выводу ликвидного имущества должника.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 01.09.2013 Москаленко В.В. на протяжении более двух с половиной лет не обращался с притязанием на спорное имущество (в Славянский городской суд Краснодарского края обратился с иском только в 2016 году), что указывает на отсутствие у него правовых оснований на данное имущество. С 01.09.2013 по 14.03.2016 у Москаленко В.В. фактически отсутствовало владение спорными объектами недвижимого имущества (объекты были зарегистрированы за должником).

Доказательств владения спорным имуществом с 01.09.2013 года по 14.03.2016 года в материалы дела не представил, как и не были представлены иные документы, доказывающие обстоятельства по которым Москаленко В.В. не обращался за государственной регистрацией права в соответствующие регистрирующие органы.

В то же время, конкурсный управляющий ООО "ЦТК" наделен правом в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) оспаривать сделки Должника, заключенные с целью причинения вреда другим кредитором.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на недопустимость повторного обжалования вступившего в законную силу судебного акта - определения Славянского городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N 2-310/16 об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного обжалования вступившего в законную силу судебного акта суд также учитывает следующее.

Как установил суд первой инстанции из следует из заявлений конкурсного управляющего и кредитной организации, указанные лица оспаривают также договор купли-продажи от 01.02.2017, заключенный Москаленко В.В. и Соколовым В.Н. в части отчуждения следующего недвижимого имущества: офисные помещения N 144, 145, 146, 147, 148, 150.

При этом суд соглашается с доводами заявителей о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 01.09.2013 и от 01.02.2017, а также мировое соглашение от 14.03.2016 г., утвержденное определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N 2-310/16, являются взаимосвязанными сделками и представляют собой цепочку сделок, направленную на выведение ликвидного имущества должника.

Кроме того, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания по делам о банкротстве в целях законности и обоснованности судебных актов суд может выйти за пределы заявленных требования, если для этого усматриваются соответствующие правовые основания.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции в полной мере изучил представленные доказательства и, установив обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 01.09.2013 и от 01.02.2017, а также мировое соглашение от 14.03.2016 г., утвержденное определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N 2-310/16, представляют собой цепочку сделок, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника.

При этом суд признает доказанным факт взаимосвязи и взаимозависимости лиц, подписавших оспоренные взаимосвязанные сделки, в том числе: Москаленко В.В. и бывшего генерального директора ООО "ЦТК" Куцевольского В.В., Москаленко В.В. и Соколова В.Н., а также Куцевольского В.В. и Соколова В.Н.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, аффилированность Москаленко В.В. и Соколова В.Н. подтверждается, в том числе материалами иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ранее конкурсный управляющий должника обращался в деле о банкротстве должника с заявлением к Москаленко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенного ООО "ЦТК" и Москаленко В.В.; договора от 01.02.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 4800005039 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009, заключенного Москаленко В.В. и Соколовым В.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Соколова В.Н. возвратить в конкурную массу должника объект недвижимого имущества должника.

Москаленко В.В. и Соколов В.Н. признали исковые требования конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2019 заявленные требования конкурсного управляющего к ответчикам 1 и 2 удовлетворены.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, Москаленко В.В. реализовал шесть офисных помещений (N 144, 145, 1 46, 147, 148, 150) Соколову В.Н. за 4 500 тыс. рублей, который в последующем реализовал три из них (N 146, 147, 148) уже за 11 786 тыс. рублей. Следовательно, какая-либо экономическая целесообразность (выгода) в отчуждении Москаленко В.В. права собственности офисных помещений Соколову В.Н. отсутствовала. Из отзыва ИФНС следует, что у ответчика 2 на момент подписания договора от 01.02.2017 отсутствовала финансовая возможность приобретения спорных офисных помещений.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 Постановления N 25, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться единая сделка, направленная на отчуждение имущества должника. В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 01.02.2017 заключен в целях придания статусу Соколова В.Н. добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности оснований для признания договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 170, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим и кредитной организацией срока исковой давности по требованиям, заявленным по специальным основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 23 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением суда от 23.11.2015 ООО "ЦТК" признано банкротом; конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров А.А.

С заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился 23.07.2018, кредитная организация - 01.04.2019.

Довод заявителя о том, что годичный срок давности необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего должника - Хагурова А.А. (29.11.2015), подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Определением суда от 17.10.2016 удовлетворено заявление СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" об отстранении Хагурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТК" в связи с нарушением арбитражным управляющим требований действующего законодательства.

За период своей деятельности Хагуров Л.А. не провел инвентаризацию имущества должника, в течение более чем трех месяцев с момента назначения конкурсный управляющий ООО "ЦТК" не предпринимал никаких действий для получения документов от бывшею руководителя Куцевольского В.В.; не направил запросы в уполномоченные органы для получения информации о сделках должника совершенных им в течении трех лет предшествующих процедуре банкротства.

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Терещенко Е.Н.

Данный конкурсный управляющий также не произвел полной инвентаризации имущества должника; не осуществлял действий по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника; не выполнял и иные обязанности возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.03.2017 Терещенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦТК".

Определением суда от 24.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Садайло А.И., который также не исполнял надлежащим образом свои обязанности.

Согласно решению суда Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в рамках дела N А40-149444/2017 арбитражный управляющий Садайло А.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.01.2018 Садайло А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦТК".

В последующем арбитражный суд удовлетворил жалобу ПАО "Сбербанк" и признал незаконным бездействие арбитражного управляющею Садайло А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.04.2017 по 24.01.2018, выразившиеся в незаконной волоките и затягивании процедуры конкурсного производства, что подтверждается определением суда от 11.12.2018.

Суд установил, что в процедурах банкротства ООО "ЦТК" выбор СРО и принятие решений о выборе кандидатур конкурсных управляющих должника обеспечивалось голосованием ООО "Форто Медиа", обладающего большинством голосов на общем собрании кредиторов.

Определением суда от 05.03.2018 требования ООО "Форто Медиа" в размере 600 млн. рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все конкурсные управляющие в рамках дела о банкротстве ООО "Цементная Транспортная Компания", утвержденные собранием кредиторов ввиду голосования за них кредитора, обладавшего большинством голосов - ООО "Форто Медиа", надлежащим образом не исполняли свои обязанности и не предпринимали действий по выявлению подозрительных сделок должника.

Соответственно, в данном случае суд признает доказанными факты:

взаимосвязи и взаимозависимости конкурсных управляющих, утвержденных собраниями кредиторов, на которых большинством голосов обладало ООО "Форто Медиа", а именно: конкурсных управляющих Садайло А.И., Хагурова А.А., Терещенко Е.Н.;

взаимосвязи и взаимозависимости между ООО "Форто Медиа" и бывшим генеральным директором ООО "ЦТК" Куцевольским В.В.;

независимости действующего конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. по отношению к бывшему генеральному директору ООО "ЦТК" Куцевольскому В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обжалование сделок не происходило в связи с недобросовестным поведением бывшего генерального директора должника Куцевольского В.В., ООО "Форто Медиа" и трех конкурсных управляющих должника Садайло А.И., Хагурова А.А., Терещенко Е.Н.

При этом ПАО "Сбербанк России" не могло достоверно знать о соответствующих фактах совершения должником оспариваемых сделок, единственное лицо, от кого ПАО "Сбербанк России" могло достоверно узнать о сделках и необходимости обжалования, - независимый конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.04.2018 арбитражным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. пояснил, что он вместе с банком обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в течение года с момента получения управляющем сведений об оспоримом характере данных сделок (23.07.2018).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности в настоящем деле не может начаться ранее первого квартала 2018 года, когда независимый конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. получил информацию о выбытии спорных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника. В такой ситуации оснований для исчисления срока исковой давности с 2015 года не имеется.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А22-941/2006, оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Кроме того, сделки оспорены также и ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 16.04.2015 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр кредиторов ООО "ЦТК" в размере 355 087 652.51 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям представителя банка у кредитной организации также отсутствовала информация о совершении должником оспариваемых сделок. Конкурсные управляющие Хагуров А.А., Терещенко Е.Н. и Садайло А.И. не исполняли возложенные на них обязанности по выявлению подозрительных сделок ООО "ЦТК".

В своей апелляционной жалобе ответчик поддерживает заявленный в суде первой инстанции довод о пропуске банком срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что кредитной организации стало известно об оспариваемой сделке 12.11.2015.

Так, в обоснование довода о пропуске банком срока исковой давности ответчик 1 в материалы спора представил протокол судебного заседания от 12.11.2015 по делу N 2-1299/2015, проходившему в Славянском городском суде Краснодарского края. Из данного протокола следует, что в материалы дела приобщен договор купли-продажи недвижимого имущества офисных помещений от 01.09.2013.

Между тем суд первой инстанции отметил, что в указанном судебном заседании Славянского городского суда Краснодарского края рассматривался спор, который по своему предмету и характеру отличен от рассматриваемого в настоящем судебном заседании (оспаривание договора ипотеки от 25.04.2012 в отношении квартиры).

Представитель ПАО "Сбербанк" в суде первой инстанции пояснил, что в рамках дела N 2-1299/2015 не представлялся на обозрение оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2013; спор, рассмотренный в суде общей юрисдикции, не относится к настоящему (оспаривалась сделка в отношении иного имущества).

Таким образом, конкретный представитель ПАО "Сбербанк России" фактически мог узнать о существовании договора купли-продажи от 01.09.2013 в судебном заседании 12.11.2015 Славянского городского суда по делу N 2-1299/2015 при ознакомлении с материалами указанного дела, в том числе при ознакомлении с содержанием существенных условий договора от 01.09.2013.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, единственное лицо, от которого ПАО "Сбербанк России" могло достоверно узнать о сделках и необходимости обжалования, - независимый конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю.

В свою очередь, в судебном заседании Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1299/2015 рассматривался спор, который по своему предмету и характеру отличен от рассматриваемого в настоящем судебном заседании (оспаривание договора ипотеки от 25.04.2012 в отношении квартиры).

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отождествить оспариваемый договор и договор, приобщенный 12.11.2015 к материалам дела в суде общей юрисдикции. Суд указал, что положения договора не приведены в тексте решения Славянского городского суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N 2-1299/2015.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2013 зарегистрирован в установленном порядке только 18.04.2016. Таким образом, данный договор 12.11.2015 не нарушал чьих-либо прав.

Таким образом, 12.11.2015 года договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, не порождал правовых последствий ни для ООО "ЦТК", ни для ПАО Сбербанк, как конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции также указал, что представители кредитной организации не должны анализировать все документы во всех судебных спорах, в которых они участвуют на предмет их соответствия закона.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки оспорены также по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом трехлетний срок исковой давности заявителями не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 23 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств (основании привлечения к субсидиарной ответственности): о лице, имеющим статус контролирующего, его действиях (бездействиях), являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Довод апелляционной жалобы Москаленко В.В. о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о регистрации договора от 01.09.2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что спорные офисные помещения выбыли из собственности ООО "ЦТК" в момент государственной регистрации права собственности за Москаленко В.В. 18.04.2016 года, т.е. в период конкурсного производства Должника. Право собственности зарегистрирована на основании Славянского городского суда Краснодарского края от 14.03.2016 года, основанием которого является договор купли-продажи от 01.09.2013 года.

Довод Москаленко В.В. о том, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не находит документального подтверждения.

Согласно материалов дела 01.09.2013 года между Москаленко В.В. (Покупатель) и ООО "Цементная Транспортная Компания" заключен договор купли-продажи 9 офисных помещений.

Согласно пояснений ответчика, указанных в отзыве на заявление, не вникая в причину продажи имущества по заниженной стоимости Москаленко В.В. передал бывшему директору ООО "ЦТК" Куцевольскому В.В. наличные денежные средства в размере 10 млн. руб. При этом заключая данную сделку, Москаленко В.В. от ООО "ЦТК" приходно-кассовый ордер не получал, в том числе и расписок о получении денежных средств.

Согласно отзыва Управления ФНС России по Краснодарскому краю, доход за 2012 год у Москаленко В.В. отсутствовал, доход за 2013 года составил всего 453 934,80 руб.

Следовательно, отсутствие у заинтересованного лица легализованного доходы, позволяет сделать вывод о безвозмездности договора.

В первом заседании от 02.10.2018 года определением суд обязывал ответчиков представить письменные пояснения о том, почему не было регистрации сделки с 2013 года, а также доказательства о финансовом состоянии.

Данное определение суда не исполнялось ответчиками в течение практически двух лет, в судебное заседание, назначенное на 17.06.2020 года представителем Москаленко В.В. был представлен договор займа с гражданином Ткачевым Н.С. Доказательства, подтверждающих наличие у Ткачева Н.С. указанных денежных средств, и их передачи Москаленко В.В. в материалы дела не представлены.

Как уже отмечалось ранее, в суде апелляционной инстанции Москаленко В.В. дополнительно представлены налоговые декларации ИП Ткачева Н.С. за 2011-2012 гг., которые, однако, по существу не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

За 2011 г. налоговая декларация содержит показатель дохода в сумме 8 000 000 руб., сумма налога к уплате указана в размере 480 000 руб. Однако при этом не представлено доказательств несения ИП Ткачевым Н.С. каких-либо расходов, в том числе как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и иных расходов.

В апелляционной жалобе Москаленко В.В. ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент государственной регистрации права собственности за ответчиком. Москаленко В.В. просил суд назначить проведение экспертизы в экспертной организации Союз "Крымская торгово-промышленная палата"; производство экспертизы поручить эксперту Могачеву Павлу Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Союза "Крымская торгов промышленная палата" (г. Крымск, ул. Коммунистическая, 46) Могачеву Павлу Ивановичу.

В определении о назначении экспертизы, суд указывает, в частности, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Судом установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, равный 10 рабочим дням со дня получения экспертной организацией материалов дела.

В связи с тем, что эксперт не представлял заключение в материалы дела, 5 августа 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. поступило заявление о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта Союза "Крымская торгов промышленная палата" Могачева П.И. за непредставление заключения в срок, указанный в определении суда.

Определением суда от 09.08.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на 22.10.2019 в 12 час. 10 мин. Суд в данном определении указал, что по состоянию на 09.08.2019 в материалы дела заключение от эксперта Могачева П.И. не поступило. 21 октября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение Союза "Крымская торгов промышленная палата" от 18.10.2019 N 47-АС.

Следовательно, материалы дела находились у эксперта на протяжении 7 месяцев.

Согласно представленного экспертного заключения N 360-07-19268 от 14.10.2019 года, подготовленного экспертном Могачевым М.И. Результаты экспертизы от 14.10.2019 не отражают реальную рыночную стоимость объектов спорного недвижимого имущества. Из представленных в материалы спора документов следует, что согласно экспертному заключению от 14.10.2019 стоимость трех объектов составляет 2 122 622 рубля. Между тем данные объекты отчуждены последующему покупателю в спорный период времени за 11 786 000 рублей. Такое расхождение в цене прослеживается и по помещению N 151, которое по выводам экспертизы от 14.10.2019 имеет рыночную стоимость 1 386 155,17 рублей, между тем данное помещение реализовано в спорный период времени за 5 500 000 рублей.

В следствии чего конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2019 года ходатайство управляющего удовлетворено, по делу назначена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных офисных помещений, которая и легла в оспариваемый судебный акт.

Следовательно, назначение по делу третьей оценочной экспертизы не способствовало бы рассмотрению спора в соответствии с процессуальными сроками и привело бы лишь к затягиванию процесса.

Довод апелляционной жалобы Москаленко В.В. со ссылкой на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетеля Черевач А.И., недостаточное время для подготовки правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании следующего.

Довод Москаленко В.В. о том, что бывший коммерческий директор Черевач А.И. может дать пояснения о передачи денежных средств по договору купли-продажи от 01.09.2013 года в размере 10 млн. руб., является безосновательным, не подтвержден документально.

Кроме, того в рамках другого обособленного спора о признании сделок должника недействительными по отчуждению транспортных средств по заявлению ПАО Сбербанк к заинтересованному лицу ООО "Издательство эталон" было установлено, что Черевач А.И., не являлся исполнительным органом юридического лица и не имел права подписывать дефектные ведомости без предоставления доверенности от руководителя должника. Также судами установлено, что в период с 16.06.2014 по 29.06.2014 согласно приказу N 134 от 09.06.2014 Черевач A.M. находился в ежегодном отпуске, а потому не мог подписывать дефектные ведомости от 25.06.2014. Дефектные ведомости N 114, N 114/1, N 114/2 от 25.06.2014 представлены только в копии. Подлинные дефектные ведомости суду не предъявлены, конкурсному управляющему не переданы, ввиду этого не представляется возможным установить давность изготовления дефектных ведомостей. Таким образом, в рамках другого обособленного спора суды установили, что гр. Черевач А.И. незаконно подписывались документы и незаконно использовалась печать ООО "ЦТК", данные действия привели к выбытию имущества на сумму 7 500 000 руб.

Данные обстоятельства указаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года по делу N А32-37617/2013.

Кроме того, заявитель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего должника о том, что 29.07.2020 года в отношении Черевач А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с причинением своими незаконными действиями убытков ООО "Цементная Транспортная Компания" в размере 7 500 000 руб.

На основании вышеизложенного допрос свидетеля Черевач А.А., в действиях которого ранее было установлено причинение ущерба должнику, не является целесообразным.

Москаленко В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на недобросовестные действия Черепанова П.Ю., выразившиеся в не оспаривании сделок с гр. Колесниковой В.В.

Между тем, указанный довод не относится к предмету исследования по настоящему спору. Кроме того, заявитель жалобы не раскрыл о каких именно сделках идет речь.

В своей апелляционной жалобе Москаленко В.В. ссылается на недоказанность существования цепочки сделок ООО "ЦТК" - Москаленко В.В., Москаленко В.В. - Соколов В.Н.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, аффилированность Москаленко В.В. и Соколова В.Н. подтверждается, в том числе материалами иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ранее конкурсный управляющий должника обращался в деле о банкротстве должника с заявлением к Москаленко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенного ООО "ЦТК" и Москаленко В.В.; договора от 01.02.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 4800005039 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009, заключенного Москаленко В.В. и Соколовым В.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде обязании Соколова В.Н. возвратить в конкурную массу должника объект недвижимого имущества должника. Москаленко В.В. и Соколов В.Н. признали исковые требования конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2019 заявленные требования конкурсного управляющего к ответчикам удовлетворены, ввиду признания исковых требований в полном объеме. Вся цепочка сделок заключена по аналогичной схеме, как и в рассматриваемом споре, 09.09.2013 года договор ООО "ЦТК" Москаленко В.В. 24.05.2016 года Москаленко В.В. обращается в Славянский городской суд за признанием права собственности, в рамках которого подписано мировое соглашение, далее 01.02.2017 года заключается договор купли-продажи между Москаленко В.В. и Соколовым В.Н.

Данные сделки произведены с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, суд признает доказанным факт взаимосвязи и взаимозависимости лиц, подписавших оспоренные взаимосвязанные сделки, в том числе: Москаленко В.В. и бывшего генерального директора ООО "ЦТК" Куцевольского В.В., Москаленко В.В. и Соколова В.Н., а также Куцевольского В.В. и Соколова В.Н.

Довод апелляционной жалобы Москаленко В.В. со ссылкой на не доказанность злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указаны обстоятельства, в соответствии с которыми применяется ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников согласованных и взаимосвязанных сделок подтверждается материалами спора, а именно:

- право собственности на офисные помещениями возникло у Москаленко В.В. не в ходе регистрации в установленном порядке договора купли-продажи от 01.09.2013, а путем обращения с иском к ООО "ЦТК" в период банкротства должника в Славянский городской суд Краснодарского края и заключения мирового соглашения. Данное мировое соглашение утверждено Славянским городским судом Краснодарского края 14.03.2016, т. е. в период банкротства ООО "ЦТК";

- в Славянском городском суде Краснодарского края не проверялись факты оплаты по оспариваемой сделке. Между тем как установлено в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 01.09.2013 для должника являлся безвозмездным. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе отнесение спора об отчуждении имущества должника, подлежащего рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТК", в суд общей юрисдикции для легитимизации возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества;

- после заключения договора купли-продажи от 01.09.2013 Москаленко В.В. на протяжении более двух с половиной лет не обращался с притязанием на спорное имущество (в Славянский городской суд Краснодарского края обратился с иском только в 2016 году), что указывает на отсутствие у него правовых оснований на данное имущество. С 01.09.2013 по 14.03.2016 у Москаленко В.В. фактически отсутствовало владение спорными объектами недвижимого имущества (объекты были зарегистрированы за должником);

- с 24.08.2012 спорные офисные помещения являются залогом ООО "УралКапиталБанк" на основании договора залога N 103/02-03;

- по договору купли-продажи от 01.09.2013 стоимость всех офисных помещений составила 10 млн. рублей, в то время как реальная стоимость, с учетом выводов эксперта, составляет более 34 млн. рублей, что превышает цену, указанную в договоре более чем в три раза. При этом согласно отзыву ИФНС у ответчика 1 на момент подписания договора от 01.09.2013 отсутствовала финансовая возможность приобретения спорных офисных помещений.

Довод апелляционной жалобы Москаленко В.В. о том, что конкурсный управляющий не заявлял о признании договора купли-продажи от 01.09.2013 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В своем первоначальном заявлении о признании сделки должника недействительной, было указано на то, что согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы Соколова В.Н. со ссылкой на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, является необоснованным, ввиду следующих обстоятельств:

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.07.2018 года, принято к производству 08.08.2018 года. Судебные заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывались для предоставления сторонам своей правовой позиции (всего было проведено 12 судебных заседаний). За время рассмотрения настоящего судебного спора Соколов В.Н. либо его законный представитель в судебные заседания по рассмотрению заявления явку в суд не обеспечивали, отзыв либо иные ходатайства в материалы дела не представляли.

Официальным адресом Соколова В.Н. является: г. Сочи, в/ч 06536. В своей апелляционной жалобе Соколов В.Н. указывает, что в период на 17.06.2020 года находился по иному адресу в Республике Крым. При этом доказательств, подтверждающих указанный довод, не представляет.

Ходатайство об отложении судебного заседания от Соколова В.Н. первый раз поступило в арбитражный суд первой инстанции 25.05.2020 года, судебное заседание 26.05.2020 года было отложено на 17.06.2020 года.

За данный период от Соколова В.Н. отзыв на заявление по существу не поступал. В дальнейшем за день до судебного заседания поступило аналогичное ходатайство об отложении, которое не содержало объективных причин невозможности направить в суд представителя либо направления отзыва.

Судебный акт об отложении судебного заседания на 17.06.2020 года был вынесен 26.05.2020 и опубликован на официальном сайте 27.05.2020 года. Следовательно, у ответчика - Соколова В.Н. было достаточно времени для предоставления правой позиции в суд своей правовой позиции.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано отказано Соколову В.Н. в отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы Соколова В.Н. о том, что ответчик действовал добросовестно и проявил должную степень осмотрительности документально не подтвержден. Как уже отмечалось ранее:

- по договору купли-продажи от 01.09.2013 стоимость всех офисных помещений составила 10 млн рублей, тогда как реальная стоимость, с учетом выводов эксперта, составляет более 34 млн рублей, что превышает цену, указанную в договоре более чем в три раза. При этом согласно отзыву ИФНС у ответчика 1 на момент подписания договора от 01.09.2013;

- аффилированность Москаленко В.В. и Соколова В.Н. подтверждается, в том числе материалами иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника;

- Кроме того, Москаленко В.В. реализовал шесть офисных помещений (N 144, 145, 146, 147, 148, 150) Соколову В.Н. за 4 500 тыс. рублей, который тот в последующем реализовал три из них (N 146, 147, 148) уже за 11 786 тыс. рублей. Следовательно, какая-либо экономическая целесообразность (выгода) в отчуждении Москоленко В.В. права собственности офисных помещений Соколову В.Н. отсутствовала. Из отзыва ИФНС следует, что у ответчика 2 на момент подписания договора от 01.02.2017 отсутствовала финансовая возможность приобретения спорных офисных помещений.

Следовательно, конкурсным управляющим Черепановым П.Ю., а также конкурсным кредитором ПАО Сбербанк полностью доказаны основания для признания сделок Должника недействительными.

Довод апелляционной жалобы Соколова В.Н. о том, что он не имел никаких отношений с ООО "ЦТК", в связи с чем, сделка по отчуждению имущества не могла быть рассмотрена как цепочка незаконных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, аффилированность Москаленко В.В. и Соколова В.Н. подтверждается, в том числе материалами иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ранее конкурсный управляющий должника обращался в деле о банкротстве должника с заявлением к Москаленко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенного ООО "ЦТК" и Москоленко В.В.; договора от 01.02.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 4800005039 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009, заключенного Москаленко В.В. и Соколовым В.Н.; применении последствий недействительности сделки в виде обязании Соколова В.Н. возвратить в конкурную массу должника объект недвижимого имущества должника. Москаленко В.В. и Соколов В.Н. признали исковые требования конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.04.2019 заявленные требования конкурсного управляющего к ответчикам удовлетворены, ввиду признания исковых требований в полном объеме. Вся цепочка сделок заключена по аналогичной схеме, как и в рассматриваемом споре, 09.09.2013 года договор ООО "ЦТК" Москоленко В.В. 24.05.2016 года Москаленко В.В. обращается в Славянский городской суд за признанием права собственности, в рамках которого подписано мировое соглашение, далее 01.02.2017 года заключается договор купли-продажи между Москаленко В.В. и Соколовым В.Н.

Данные сделки произведены с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника.

Довод апелляционной жалобы Москаленко В.В. со ссылкой на неправильное применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, т.е. имущество незаконно перешло от должника к Соколову В.Н., а Москаленко В.В. являлся участником данных транзитных хозяйственных операций.

Следовательно судом первой инстанции правомерно применены последствия сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что офисные помещения N 149, 151, 152 Москаленко В.В. реализовал лицам, не являющимся ответчиками по рассматриваемому спору. Стоимость указанных помещений составила 11 081 тыс. рублей.

Помещения N 146, 147, 148, 144, 145 и 150 Москаленко В.В. реализовал в пользу Соколова В.Н.

Соколов В.Н. произвел отчуждение офисных помещений N 146, 147 и 148 также в пользу третьих лиц, не являющихся ответчиками по рассматриваемому спору. Стоимость указанных помещений составила 10 500 тыс. рублей.

В части офисных помещений N 144, 145 и 150, находящихся в собственности у Соколова В.Н., суд обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

Относительно остальных помещений (N 146, 147, 148, 149, 151, 152) суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить следующие последствия недействительности сделки:

Взыскать с Москаленко В.В. в пользу ООО "ЦТК" рыночную стоимость офисных помещений N 149, 151, 152 в размере 11 081 тыс. рублей. Поскольку выгодоприобретателем по данной хозяйственной операции являлся Москаленко В. В., а Соколов В.Н. в данной операции не участвовал.

Взыскать солидарно с Москаленко В.В. и Соколова В.Н. в пользу ООО "ЦТК" рыночную стоимость офисных помещений N 146, 147 и 148 в размере 10 500 тыс. рублей. Поскольку оба ответчика участвовали в единой сделке по выводу имущества должника (Соколов В. Н. также участвовал в транзитной операции по выводу имущества должника).

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Москаленко В.В. и Соколова В.Н. солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 10 500 тыс. рублей, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 N Ф09-3337/18 по делу N А60-54141/2015).

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в конкурсную массу, суд руководствовался данными, изложенными в экспертном заключении об определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества на момент государственной регистрации права собственности за Москаленко В.В.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.