Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10947/20 по делу N А53-38376/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А53-38376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ": представитель Сон А.С. по доверенности от 11.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ": представитель Сидорова Ю.Н. по доверенности от 09.10.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 26.12.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-38376/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" (ОГРН: 1096163001725, ИНН: 6163096620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.12.2018 N 998.

Решением от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Южный округ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 1805 листов (опись документов на 76 листах приложена к апелляционной жалобе).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в количестве 1805 листов к материалам дела.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления о прекращении уголовного дела от 27.03.2020; копии заключения специалиста по результатам исследования документов по уголовному делу, а также копии решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства в части приобщения копии постановлении о прекращении уголовного дела от 27.03.2020, копии заключения специалиста по результатам исследования документов по уголовному делу, копии решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020.

В части приобщения к материалам дела копий иных документов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" в количестве 1805 листов представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области возражал.

Суд определил рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Суд удалился на совещание для разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020, копии постановления о прекращении уголовного дела от 27.03.2020; копии заключения специалиста по результатам исследования документов по уголовному делу.

В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд оставил открытым.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в количестве 1805 листов, поступивших вместе с апелляционной жалобой.

Суд возвратил под роспись представителям общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" документы в количестве 1805 листов, в приобщении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки. Обществом не представлены в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов при проведении выездной налоговой проверке. Также отсутствуют объективные причины, препятствующие обществу принимать участие в проведении выездной налоговой проверки, а также в рассмотрении материалов по ней.

При этом налоговым органом в суде доказано недобросовестное поведение налогоплательщика при истребовании документов у общества в целях проверки правомерности заявленных в налоговых декларациях за проверяемый период вычетов по НДС. Общество свою обязанность не исполнило, документы не представило, следовательно, не подтвердило свое право на вычет по НДС за проверяемый период.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

Следовательно, арбитражный суд, осуществляя функции судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции, не может подменять собой налоговый орган при осуществлении налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении копий документов к материалам дела, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, поскольку пришел к выводу об отсутствии у заявителя объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в инспекцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Южный Округ" ИНН 6163096620 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 998 от 10.10.2018, который направлен налогоплательщику заказным письмом с описью вложения 06.11.2018.

26.11.2018 налогоплательщику направлено извещение N 998 от 07.11.2018 о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

18.12.2018 материалы проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика.

28.12.2018 Инспекцией вынесено решение N 998 от 28.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 46 423 175 руб., пени в размере 15 809 742,92 руб., штраф в размере 3 989 150 руб., Налог на прибыль организаций в размере 1 599 869 руб., пени в размере 439 582 руб., штраф в размере 4 309 124 руб.

Указанное решение направлено заказным письмом 14.01.2019.

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, 14.10.2019 вынесло решение N 15-18/3806 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО "ПКФ "Южный Округ" зарегистрировано 30.03.2009 года.

Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.

Учредителями ООО "ПКФ "Южный Округ" с 30.03.2009 по 27.11.2017 являлись Мансветов Сергей Юрьевич (50% доли в уставном капитале) и Бебова Лилия Вацлавна (50% доли в уставном капитале).

Руководителем ООО "ПКФ "Южный Округ" с 30.03.2009 по 27.11.2017 являлась Бебова Лилия Вацлавна.

С 28.11.2017 по 26.08.2019 руководителем и учредителем ООО "ПКФ "Южный Округ" является Кодиров Холмурод Асрорович.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст.169 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Южный Округ" не представлены документы (ст.93 НК РФ), служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Таким образом, при решении вопроса применения налоговых вычетов налоговым органом учтены результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов (информации), проверки предприятий - поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положениями статей 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

ООО "ПКФ "Южный Округ" в проверяемом периоде представило в инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых заявило налоговые вычеты в общей сумме 46 423 175 руб., в том числе за 2014 г. - 7 491 771 руб., за 2015 г. - 28 560 006 руб., за 2016 г. - 10 371 398 руб.

ООО "ПКФ "Южный Округ" при проверке не представлены документы (ст.93 НК РФ), служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На требования налогового органа налогоплательщик документы не представил, право на применение заявленных в декларациях по НДС налоговых вычетов не подтвердил.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Однако проверяемым лицом сохранность первичных учётных документов не обеспечена, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета не предоставлены, что повлекло за собой при проведении выездной налоговой проверки применение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. (Аналогичная позиция изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).

В связи с не представлением документов и невозможностью проверить правильность исчисления и уплаты налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указывает инспекция в обжалуемом решении ООО "ПКФ "Южный Округ" неправомерно принят вычет по НДС в сумме 46 423 175 руб.

Как установил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки в результате анализа сведений книг покупок в представленных декларациях по НДС и на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ "Южный Округ" были установлены взаимоотношения с контрагентами ООО "Билдинг-Крафт", ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "НИКА", ООО "Инвест-Групп".

ООО "Билдинг-Крафт" зарегистрировано 17.09.2013. Адрес места нахождения: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мебельная, д. 26.

14.09.2016 ООО "Билдинг-Крафт" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "ТПК "Электропрофит". Адрес места нахождения правопреемника: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мебельная, д. 26, оф. 2. Указанная организация зарегистрирована 22.03.2016, является правопреемником еще 7 организаций.

По месту налогового учета ООО "ТПК "Электропрофит" направлено поручение об истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 4 по Белгородской области г.Старый Оскол N 12-10/795154 от 16.01.2018.

На требование налогового органа о представлении документов ООО "ТПК "Электропрофит" документы не представило. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Таким образом, подтвердить взаимоотношения ООО "Билдинг - Крафт" и ООО "ПКФ " Южный Округ" не представляется возможным.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность сотрудников ООО "Билдинг-Крафт" составляла в 2014 году - 3 человека, в 2015 году - 3 человека, за 2016 - сведения не подавались.

Имущество отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Билдинг-Крафт" трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций по предоставлению в аренду спецтехники и осуществления подрядных работ.

Привлечение иных субподрядных организаций не подтверждается данными расчетного счета ООО "Билдинг-Крафт".

По вызову налогового органа для дачи пояснений ни руководитель ООО "Билдинг-Крафт", ни руководитель ООО "ТПК "Электропрофит" не явились.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на счетах ООО "ПКФ "Южный Округ" в банке установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО "Билдинг-Крафт" налогоплательщиком перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата за эксплуатацию копровой установки", "оплата по договору подряда".

В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в Гостехнадзор по Белгородской области о предоставлении информации в отношении ООО "Билдинг-Крафт" о зарегистрированных и снятых с учета самоходных машинах и прицепах. Из полученного ответа следует, что сведения о регистрации за данной организацией самоходной техники отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав налоговую отчетность ООО "Билдинг-Крафт", представленной в налоговый орган, установил минимальные суммы исчисленных к уплате налогов при наличии значительных оборотов.

Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО "Билдинг-Крафт" не установлен факт перечисления "вступительного взноса" какой-либо саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, которое необходимо для проведения заявленных работ.

ООО "ЛЕОНЮГ" зарегистрировано 24.12.2012. Адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Игнатова, д.4/4, ком. 5.

Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Основные средства на балансе отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не представлялись.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года.

08.09.2015 ООО "ЛЕОНЮГ" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Глостер", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на счетах ООО "ПКФ "Южный Округ" в банке установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО "ЛЕОНЮГ" налогоплательщиком перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору субподряда".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЛЕОНЮГ" свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Установлено изменение назначения платежа. Так, 170 млн. рублей списано со счета с назначением "оплата за табачную продукцию". Установлены списания с назначением "за дизтопливо".

При анализе расчетных счетов ООО "ЛЕОНЮГ" не установлен факт перечисления "вступительного взноса" и "членских взносов" какой-либо саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ООО "ЛЕОНЮГ" не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ.

ООО "НИКА" зарегистрировано 20.03.2007. Адрес места нахождения: г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 94Е, корп. АБ кв. 14.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием.

Имущества, земельных участков и транспортных средств нет. Численность сотрудников - 0 чел.

28.02.2017 ООО "НИКА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

При анализе расчетных счетов ООО "НИКА" не установлен факт перечисления "вступительного взноса" и "членских взносов" какой - либо саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно протоколу допроса N 3077 от 11.07.2018 руководитель ООО "НИКА" Мелехин М.В. сообщает, что ему не известно предприятие ООО "ПКФ "Южный Округ", а также его руководитель Бебова Л.В. и учредитель Мансветов С.Ю.

Анализ налоговой отчетности ООО "НИКА", представленной в налоговый орган, показал минимальные суммы исчисленных к уплате налогов при наличии значительных оборотов.

Анализ банковских выписок ООО "НИКА" показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "НИКА", списывались на счета других организаций за стройматериалы, при этом расходные операции по перечислению за СМР другим организациям отсутствуют.

Также по расчетному счету ООО "НИКА" отсутствуют платежи по перечислению заработной платы на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о формировании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО "Инвест-Групп" зарегистрировано 05.11.2013. Адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52, оф. 26.

Основные средства на балансе отсутствуют. Численность сотрудников в 2014 году - 5 чел., в 2015 и 2016 годах - 0 чел.

22.10.2015 ООО "Инвест-Групп" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Битер", расположенному по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2.

ООО "Битер" является правопреемником еще 26 организаций из разных регионов страны, численность отсутствует, отчетность не представляет. Организация по адресу, заявленному в качестве места нахождения, не располагается, является адресом "массовой" регистрации.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на счетах ООО "ПКФ "Южный Округ" установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО "Инвест-Групп" налогоплательщиком перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата за СМР".

Основная сумма поступлений на расчетный счет производится с назначением платежа "за выполнение СМР", "стройматериалы", "оборудование". При этом списание денежных средств производится "за табачные изделия".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп", ООО "НИКА" обладают признаками фирмы - однодневки (отсутствие по адресу регистрации; перечисление наличных денежных средств с банковского счета оплата физическим лицам с назначением платежа (подотчет), отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией (коммунальные платежи, за аренду помещения, перечисление заработной платы работникам, отчисления страховых взносов, начисленных на заработную плату работников, НДФЛ, перечисления налогов, представление не в полном объеме документов по требованию налогового органа, уклонение должностных лиц организации от дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

* уклонение должностных лиц ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп", ООО "НИКА" от дачи показаний по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации;

* руководители на допросы не явились, что характеризует их как фиктивных руководителей;

* среднесписочная численность ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп", ООО "НИКА" составляет 1 -2 человека, доход руководителей по данным справок 2-НДФЛ минимальный;

* ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп" перечисляют денежные средства в адрес ООО ПКФ "Южный Округ" за эксплуатацию копровой установки, фактически не являются собственниками этих установок и никому не перечисляют за субаренду за копровые установки, что указывает о фиктивности сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая изложенное, невозможно установить происхождение копровых установок у ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп", т.к. из ответа "Гостехнадзора" они не являлись собственниками;

- ООО ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп", ООО "НИКА" формировало сомнительные, несопоставимые налоговые вычеты, не создавало источник возмещения НДС.

При значительных оборотах контрагенты осуществляли в бюджет крайне незначительные платежи (менее 0,003%);

- имело место изменение назначения платежа именно: ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп", ООО "НИКА" получали денежные средства от ООО "ПКФ "Южный Округ" за СМР и эксплуатацию копровой установки, а сами в свою очередь перечисляли поставщикам за табачные изделия. Все их поставщики либо реорганизовались в форме присоединения с последующей ликвидацией, либо исключены из ЕГРЮЛ;

- контрагенты второго звена не подтвердили первичными документами реальность поставки работ, услуг (по предоставлению в аренду копровой установки) в адрес ООО "Билдинг-крафт", ООО "Инвест-Групп", т.к. все были ликвидированы. А у таких поставщиков как ООО "СТРОЙТРИУМФ" отсутствуют в книге продаж счета-фактуры ООО "Билдинг-крафт".

Нормы действующего налогового законодательства в их взаимосвязи исключают возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, так как положениями п. 1 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ, услуг, лежит на налогоплательщике.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки общество по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие право на предъявление к вычету НДС у налогового органа не имелось возможности проверить указанные в декларации данные, отказ в заявленных по НДС вычетах правомерен как соответствующий всем требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном НК РФ. Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Бебовой Л.В., руководившей организацией ООО "ПКФ "Южный Округ" с момента образования в течение продолжительного периода времени.

В ходе допроса Бебова Л.В. относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Южный Округ" в проверяемом периоде подробности не вспомнила, заинтересованности в представлении налоговому органу документов не проявила, сославшись на передачу дел новому руководителю.

Согласно представленному Бебовой Л.В. в налоговый орган нотариально заверенному акту приема-передачи при смене руководителя от 02.11.2017 новому руководителю Кодирову Х.А. переданы учредительные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская документация, печати и штампы и т.д.

Таким образом, новый руководитель ООО "ПКФ "Южный Округ" Кодиров Х.А. достоверно располагал первичными документами и имел возможность обеспечить их представление в налоговый орган в ходе проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что 16.03.2017 бывшими учредителями ООО "ПКФ "Южный Округ" Бебовой Л.В. и Мансветовым С.Ю. было зарегистрировано ООО "СК "Южный Округ" ИНН 6163153163.

Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 32 лит. А, ком. 11 Б. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями ООО "СК "Южный Округ" с момента образования и по настоящее время являются Мансветов С.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Бебова Л.В. (50% доли в уставном капитале).

Руководителем ООО "СК "Южный Округ" является Бебова Л.В.

На указанную организацию переведено имущество ООО "ПКФ "Южный Округ".

Инспекцией при проверку также установлен перевод сотрудников от проверяемой организации ООО "ПКФ "Южный Округ" в адрес вновь организованной 16.03.2017 ООО "СК "Южный Округ", а именно Башлаева Ю.Ю., Бебовой Л.В., Воронина А.В., Демьяненко А.Ф., Дмитренко А.Д., Еременко А.С., Ключниковой Н.А., Мансветова С.Ю., Ольдекоп А.С., Павлова М.В., Семенова В.С., Соломкина А.Н., Сыроваткина А.Ю., Фроловой И.Н., Худенко А.В.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 279 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что истребованные налоговым органом в ходе проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДС, налогоплательщиком в течение более двух месяцев представлены не были, поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (п. 12 Письма ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Расчет доначисленных сумм налога в данном случае производился на основании рекомендованного ФНС России метода, исходя из полученной прибыли налогоплательщиками, осуществляющими аналогичный вид деятельности, приходящейся на 1 -го человека.

Для применения расчетного метода инспекцией выбраны следующие критерии аналогичных налогоплательщиков:

* отраслевая принадлежность (группа ВЭД 45.25.2 - строительство фундаментов),

* размер выручки,

* численность персонала.

В результате применения расчетного метода определена сумма налога на прибыль, подлежащего доплате в бюджет за проверяемый период, в общей сумме 1 599 868,81 рублей, в том числе: за 2014 год - 160 087,07 руб., за 2015 год - 1 398 416,55 руб., за 2016 год - 41 365,20 руб.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе приобщения первичной документации заявителя к материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

ООО "ПКФ "Южный Округ" зарегистрировано 30.03.2009 года по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, к. 10. В настоящее время зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 131, офис 2. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий.

Руководителем ООО "ПКФ "Южный Округ" с 30.03.2009 по 27.11.2017 являлась Бебова Лилия Вацлавна.

С 28.11.2017 по 26.08.2019 руководителем и учредителем ООО "ПКФ "Южный Округ" являлся Кодиров Холмурод Асрорович, гражданин Таджикистана. Указанный гражданин был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации по адресу г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, кв. 81, с 05.12.2017 снят с регистрационного учета.

В ходе проверки налоговым органом были направлены поручения в налоговый орган, а также запросы в УВД по адресу пребывания о проведении допроса Кодирова Х.А. На повестки о вызове Кодиров Х.А. не явился.

По информации, предоставленной УВД ГУ МВД России по Ростовской области, Кодиров Х.А. покинул территорию Российской Федерации 26.11.2017 и находится за ее пределами.

При этом согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов Кодиров Холмурод Асрорович с 02.11.2017 является руководителем и учредителем одновременно в 16 организациях, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

На момент начала выездной налоговой проверки по адресу регистрации ООО "ПКФ "Южный Округ" не располагалось. Уведомления о вызове в налоговый орган представителей организации для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, направленные в адрес организации и в адрес руководителя организации адресатами не получены, за истечением срока хранения уничтожены в пункте временного хранения корреспонденции.

Согласно протоколу осмотра территории от 19.12.2017 N 2741 по юридическому адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118, к. 10 ООО "ПКФ "Южный Округ" не располагалось (т.5 л.д. 23).

В ходе проверки на допрос была вызвана бывший руководитель ООО "ПКФ "Южный Округ" Бебова Лилия Вацлавна. В ходе допроса Бебова Лилия Вацлавна (протокол от 21.06.2018) сообщила о том, что не может вспомнить подробностей финансово-хозяйственной деятельности организации, вся документация передана новому руководителю - Кодирову Х.А. На требование налогового органа о представлении документов за период руководства организацией, Бебова Л.В. представила акт о приеме-передаче дел при смене руководителя от 02.11.2017 новому руководителю Кодирову Х.А.

Таким образом, общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию инспекции от 14.12.2017 N 998/1 (т.5 л.д. 4-16), умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля в форме выездной налоговой проверки. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер. Из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, усматривается, что должностные лица проверяемого лица Бебова Л.В. и Кодиров Х.А. намеренно противодействовали проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

При таких обстоятельствах представление копий первичных документов рамках рассмотрения апелляционной жалобы и в Арбитражный суд Ростовской области, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без основания объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, правомерно расценено вышестоящим налоговым органом и судом как злоупотребление правом.

Арбитражный суд, осуществляя функции судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции, не может подменять собой налоговый орган при осуществлении налогового контроля.

При таких обстоятельствах, поскольку документы представленные налогоплательщиком не являлись предметов налоговой проверки, суд не вправе давать оценку данным документам, в связи с чем плательщик не обосновал невозможность их представления в период проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для приобщения документов общества в количестве 1805 листов.

В апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает на существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в отсутствии доказательств направления налоговым органом акта налоговой проверки и материалов, а также не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 998 от 10.10.2018 г., который направлен налогоплательщику почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения 06.11.2018 (т. 5 л.д. 64-147). Инспекцией в материалы дела представлены отчет об отслеживании почтового от правления акта проверки (т.5 л.д. 143) и опись вложения к почтовому идентификатору (т.5 л.д. 144).

26.11.2018 налоговым органом почтовым отправлением с описью вложения налогоплательщику направлены копии документов к акту проверки. Данные копии и отчет об отслеживании, инспекция представила в судебном заседании суду.

26.11.2018 налогоплательщику направлено извещение N 998 от 07.11.2018, согласно которому ООО "ПКФ "Южный Округ" уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов проверки 18 декабря 2018 в 11 час. 00 минут (т.5 л.д.57-59).

18.12.2018 материалы проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика.

28.12.2018 Инспекцией вынесено решение N 998 от 28.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение направлено заказным письмом с описью вложения 14.01.2019. (т.5 л.д.145, т.6 л.д.1-46).

Инспекция направляла два уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика для вручения акта (т.5 л.д. 50-55).

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что инспекция не обеспечила возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений опровергаются вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Доводы налогоплательщика о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ (Письма Минфина России от 23.10.2017 N 03-02-07/1/69284, от 29.09.2017 N 03-03-06/1/63598, Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

Согласно на п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), то такого рода доводы могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся ранее в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы ООО "ПКФ "Южный Округ" о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могли быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (постановление от 13.06.2018 N Ф08-4248/2018 по делу N А53-23199/2017).

Вместе с тем, довод налогоплательщика о привлечении его к ответственности в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган от 11 09.2019, заявлен не был.

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не доказано.

Учитывая критерии оценки рисков, установленных Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", однозначно осознавая наличие признаков для назначения в отношении ООО "ПКФ "Южный Округ" выездной налоговой проверки, владельцы организации создали аффилированную компанию для оперативного перевода финансово-хозяйственной деятельности и активов в целях избежание взыскания сумм неуплаченных налогов.

Так, налоговым органом установлено, что в период проведения предпроверочного анализа в отношении ООО "ПКФ "Южный Округ" для решения вопроса о назначении выездной налоговой проверки, 16.03.2017 было зарегистрировано ООО "СК "Южный Округ" ИНН 6163153163. Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 32 лит. А, ком. 11 Б. Основным видом деятельности организации заявлено: строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и руководителем ООО "СК "Южный Округ" выступил Подумеев Роман Викторович - сын Бебовой Л.В..

По данным налогового органа Подумеев Роман Викторович ИНН 616613295639 19.07.1979 года рождения, проживает по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина 2/2, кв. 48. Данная квартира с 11.02.2010 года находилась в собственности Бебовой Л.В.

С 21.02.2017 собственником квартиры, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина 2/2, кв. 48 является Подумеев Р.В. на основании договора дарения.

Также с 18.12.2013 года Подумеев Р.В. является собственником транспортного средства, ранее находившегося в собственности Бебовой Л.В.

С 03.08.2017 учредителями ООО "СК "Южный Округ" являлся Мансветов Сергей Юрьевич (50% доли в уставном капитале) и Бебова Лилия Вацлавна (50% доли в уставном капитале).

С 28.04.2018 Бебова Лилия Вацлавна является руководителем ООО "СК "Южный Округ".

В ходе проверки налоговым органом установлен факт перевода имущества от ООО "ПКФ "Южный Округ" на вновь образованное юридическое лицо ООО "СК "Южный Округ":

Наименование вида ТС	Регистрационный знак	ООО "ПКФ Южный округ" ИНН 6163096620		ООО СК "Южный округ" ИНН 6163153163
Наименование вида ТС	Регистрационный знак	Дата постановки на учет	Дата снятия с учета	Дата постановки на учет	Дата снятия с учета
Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	5572УС61	01.06.2010	08.06.2017	27.06.2017
Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	9632НР61	10.04.2009	08.06.2017	27.06.2017
Автомобили легковые	Х390СК161	22.11.2014	09.06.2017	09.06.2017
Иные автотранспортные средства	М454УМ161	08.09.2015	07.07.2017	07.07.2017

В результате анализа данных о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ПКФ "Южный Округ" и ООО "СК "Южный Округ", налоговым органом было установлено, что в счет оплаты за приобретение транспортных средств от ООО "СК "Южный Округ" в адрес ООО "ПКФ "Южный Округ" в период с 23.06.2017 по 3.10.2017 перечислено 12 172 834 руб.

Источником финансирования ООО "СК "Южный Округ" являлись полученные на счет денежные средства от учредителей с назначением платежа "Поступления займов и в погашение кредитов. Займ учредителя по дог. займа" в сумме 8 927 834 руб., а также выручка, полученная от ООО "ТЕСО Инжиниринг" за выполненные работы в сумме 3 245 000 рублей.

При этом 04.10.2017 (за 15 календарных дней до закрытия счета в банке) ООО "ПКФ "Южный Округ" выданы займы учредителям Бебовой Лилии Вацлавне в размере 4 250 000 рублей и Мансветову Сергею Юрьевичу в размере 4 250 000 рублей.

Возврат займов произведен учредителями 5.10.2017 (на следующий день) на расчетный счет уже ООО "СК "Южный Округ" в сумме 1 755 000 руб. Мансветовым С.Ю. и в сумме 1 605 000 руб. Бебовой Л.В.

Таким образом, остатки денежных средств, находящихся на счете ООО "ПКФ "Южный Округ" в банке посредством учредителей зачислены обратно на расчетный счет ООО "СК "Южный Округ".

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "СК "Южный Округ" реальных затрат на приобретение транспортных средств у ООО "ПКФ "Южный Округ", свидетельствует о безвозмездном характере передачи имущества, что противоречит обычаям делового оборота между коммерческими организациями.

Также налоговым органом установлен факт перевод штата сотрудников из ООО "ПКФ "Южный округ" в ООО "СК "Южный округ":

Фамилия	Имя	Отчество	ИНН
Башлаев	Юрий	Юрьевич	614309904876
Бебова	Лилия	Вацлавна	616603699336
Воронин	Александр	Васильевич	614313836795
Демьяненко	Александр	Федорович	614302515503
Дмитренко	Александр	Дмитриевич	616610559611
Еременко	Александр	Сергеевич	614320417668
Ключникова	Наталья	Андреевна	614300840667
Мансветов	Сергей	Юрьевич	231003577890
Ольдекоп	Анатолий	Станиславович	616405616144
Павлова	Марианна	Викторовна	616304536598
Семенов	Владимир	Сергеевич	616204545260
Соломкин	Андрей	Николаевич	615006994907
Сыроваткин	Александр	Юрьевич	616803364922
Фролова	Инна	Анатольевна	614307513059
Худенко	Александр	Владимирович	614320417594

В период деятельности ООО "ПКФ "Южный Округ" организацией представлены сведения о выплаченных доходах в адрес физических лиц:

* за 2014 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 19 сотрудников;

* за 2015 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 28 сотрудников;

* за 2016 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 25 сотрудников;

* за 2017 год сведения не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о переводе всех сотрудников во вновь созданное юридическое лицо ООО "СК "Южный Округ".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в налоговые органы по месту жительства вышеназванных физических лиц о проведении допросов по обстоятельствам перевода из ООО "ПКФ "Южный Округ" в ООО "СК "Южный Округ". На повестки налоговых органов свидетели не явились, о причинах неявки не сообщили.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы от 28.04.2017 N 47221 в Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк", от 28.04.2017 N 47220 в ПАО КБ "Центр-Инвест" о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ "Южный Округ".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ "Южный Округ" налоговым органом было установлено, что операции по зачислению и списанию денежных средств по расчетному счету ПАО КБ "Центр-Инвест" завершены 17.10.2017 как Оплата за РКО в соответствии с договором банковского счета за октябрь 2017, по расчетному счету в Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" завершены 19.10.2017 как перечисление остатка денежных средств при закрытии счета.

Расчетные счета ООО "ПКФ "Южный Округ" закрыты: в Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" 20.10.2017, в ПАО КБ "Центр-Инвест" 19.10.2017.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в ПАО КБ "Центр-Инвест" о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Южный Округ".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Южный Округ" налоговым органом было установлено, операции по зачислению и списанию денежных средств осуществляются с 03.04.2017.

За период с начала деятельности ООО "СК "Южный Округ" с марта 2017 по март 2019 года на расчетный счет организации поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 123 726 105 рублей, при этом основными контрагентами-покупателями являются организации, перечислявшие ранее выручку в адрес ООО "ПКФ "Южный Округ": ООО "ТЕСО Инжиниринг" ИНН 7727506410 и ООО "Горки Девелопмент" ИНН 770364455.

Налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту постановки на учет данных организаций об истребовании документов и пояснений относительно характера взаимоотношений с ООО "ПКФ "Южный Округ" и ООО "СК "Южный Округ".

Из полученных ответов следует, что взаимоотношения с ООО "ПКФ "Южный Округ" прекращены с момента создания ООО "СК "Южный Округ".

Также по данным расчетного счета ООО "СК "Южный Округ" одним из основных поставщиков ООО "СК "Южный Округ" является ООО "НОЙ-СТРОЙ" ИНН 6162048977, который ранее являлся поставщиком ООО "ПКФ "Южный Округ".

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО "СК "Южный Округ" с момента создания составила 140 780 606 руб., списано с расчетного счета 139 615 233 руб.

По состоянию на 30.07.2019 остаток по расчетному счету ООО "СК "Южный Округ" составлял 1 165 373.00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о переводе деятельности с ООО "ПКФ "Южный Округ" на вновь созданное юридическое лицо ООО "СК "Южный Округ" в целях уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой.

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ПКФ "Южный Округ" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо - ООО "СК "Южный Округ".

Налоговым органом установлено, что на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Южный Округ" прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом ООО "СК "Южный Округ" были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара ООО "ПКФ "Южный Округ", осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию, передано имущество.

Руководителем вновь созданной организации ООО "СК "Южный Округ" является руководитель ООО "ПКФ "Южный Округ" Бебова Лилия Вацлавна, учредителями обеих организаций являются Бебова Лилия Вацлавна и Мансветов Сергей Юрьевич.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полной взаимозависимости данных организаций и согласованности действий данных лиц, направленных на неисполнение налоговой обязанности.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Бебовой Л.В., руководившей организацией ООО "ПКФ "Южный Округ" с момента образования в течение продолжительного периода времени.

Исходя из установленных фактов, Бебова Л.В., Кодиров Х.А. предприняли целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции получить документы, подтверждающие право общества на вычет НДС и определения размера полученных доходов и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Недобросовестное поведение ООО "ПКФ "Южный Округ" при проведении проверки не может быть истолковано в его пользу, и не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам, и с использованием той информации, которые инспекция получила, реализуя полномочия, предусмотренные нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах представление акта о приеме-передаче документов при смене руководителя организации от 16.08.2019, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, расценивается судом как злоупотребление правом.

Более того, ООО "ПКФ "Южный округ" не представило информацию и документальное подтверждение истребования документов у Кодирова Х.А., а также получение оригиналов спорных документов и обоснование их нахождения на территории г. Ростова-на-Дону по адресу Штахановского 14В, блок146. До настоящего времени представители ООО "ПКФ "Южный округ" не могут пояснить кем, каким образом, в каком месте осуществлялась передача документов от Кодирова Х.А.

На основе правильного применения п.1 ст. 93 НК РФ, п.68 и п.78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", письма Федеральной налоговой службы от 23.12.2013 N СА-4-7/23196, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о невозможности представления первичных документов, в ходе проведения выездной налоговой проверки, и о не обоснованном отказе УФНС России Ростовской области от исследования документов, представленных обществом при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения расчетного метода по исчислению налога на прибыль организации, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем:

* при отказе налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

* при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

* при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

* при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

* при непредставлении налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, декларации по налогу на имущество организаций.

Правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (Постановление АС ДВО от 30.03.2016 N ФОЗ-917/2016 по делу N А04-3278/2015).

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (п. 12 Письма ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2016 N 302-КГ15-17939 по делу N А78-14492/2014, определение финансовых показателей расчетным методом на основании имеющейся у инспекции информации об организации и аналогичных налогоплательщиках основано на гипотезе, что у другого налогоплательщика в сходных экономических условиях размер налоговой базы такой же.

В качестве аналогичных налогоплательщиков выбираются организации соответствующие следующим критериям (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017 по делу N А19-16924/2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 N 45-14559/2018):

* основной вид экономической деятельности;

* наличие лицензии на определенные виды деятельности;

* общий режим налогообложения;

* среднесписочная численной работников;

* объем выручки за проверяемый период;

* регион осуществления деятельности.

При этом определение расчетного дохода (расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации) определяется путем умножения среднесписочной численности работников налогоплательщика на средний показатель суммы доходов (расходов), приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков.

Для применения расчетного метода инспекцией были выбраны организации по критериям: отраслевая принадлежность, группа ВЭД 45.25.2 строительство фундаментов; размер выручки; численность персонала; регион осуществления деятельности; наличие СРО.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение специалиста N 122 от 18.03.2020, подготовленное в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства.

На страницах 69-73 заключения специалистом сделан вывод о подтверждении ООО "ПКФ "Южный округ" права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам выставленных ООО "ФинансСтрой" ИНН 7705529653 НДС в сумме 2 884 003.23 руб. (правопреемник ООО "Электропрофит" ИНН 3128112137), ООО "Альтура" ИНН 6165192513 НДС в сумме 379 830.48 руб., ООО "Ной-строй" ИНН 6162048977 НДС в сумме 1 194 120.18 руб.).

Суд отмечает, что данный вывод специалистом сделан исключительно только на основании документов, полученных в результате проведения выемки у ООО "ПКФ "Южный округ" (протоколы от 30.08.2019 и от 04.10.2019). Иные оперативно-розыскные мероприятия не проводились. На странице 76 заключения отмечено, что "выемки документов по взаимоотношениям с ООО "ФинансСтрой", ООО "Альтура", ООО "Ной-строй" к исследованию не представлены".

Вместе с тем, в Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение от 23.05.2018 года N 101738 об истребовании документов у ООО "Электропрофит" ИНН 3128112137 (правопреемник ООО ФинансСтрой" ИНН 7705529653). Требование о предоставлении документов организацией не исполнено. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

ООО "ФинансСтрой" ИНН 7705529653 зарегистрировано 25.12.2012 находилось по адресу Белгородская обл., г. Старый Оскол, микрорайон Юбилейный, д. 6 кв. 76.

14.09.2016, общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТПК "Электропрофит" ИНН 3128112137, зарегистрированное 22.03.2016, по юридическому адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мебельная, дом 26, офис 2, помещение заброшенной мебельной фабрики. В состав правопреемника вошли еще семь предприятий, в том числе ООО "Билдинг - Крафт").

ООО "ФинансСтрой" ИНН 7705529653 является взаимозависимым лицом с контрагентом ООО "Билдинг - Крафт": Оренбети Руслан Валерьевич одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "ФинансСтрой" ИНН 7705529653, получал доход в ООО "Билдинг - Крафт".

Оренбети Руслан Владимирович (ИНН: 312816968891) был вызван на допрос (поручение N 8599 от 28.05.2018), в соответствии с ответом N 4469 от 15.06.2018 МИФНС N 4 по Белгородской обл., Оренбети Р. В. на допрос не явился.

Среднесписочная численность ООО "ФинансСтрой" ИНН 7705529653 2016 год - 3 чел., 2015 год - 2 чел., 2014 год - 1 чел. Транспортные средства и имущество в налоговом органе не зарегистрированы.

Кроме того, в книге покупок ООО "ПКФ "Южный округ" отражена реализация в сумме 18 906 243 руб., в том числе НДС 2 884 003.23 руб., вместе с тем данные расчетного счета (дебет) отражают реализацию только 12 769 083 руб., в том числе НДС 1 947 826 руб. Таким образом, заявленная ООО "ПКФ "Южный округ" сумма налоговых вычетов по НДС не оплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, вывод специалиста о правомерности налоговых вычетов по НДС по счета-фактурам ООО "ФинансСтрой" ИНН 7705529653, в заключении от 18.03.2020 N 122, сделан без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, возникает правовая неопределенность в правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ФинансСтрой" ИНН 7705529653 и об отсутствии права по счетам-фактурам ООО "Билдинг - Крафт".

В материалах уголовного дела (том N 30) имеется рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России, согласно которому "в результате исполнения отдельного поручения старшего следователя СУ СК России по Ростовской области Труфанова А.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" установлено, что по адресу г. Старый Оскол, ул. Мебельная,26 расположено брошенное здание мебельной фабрики, в связи с этим, провести обыск и выемку документов в офисе ООО "ТПК "Электропрофит", расположенном по адресу : г.Старый Оскол, ул. Мебельная,26 не представляется возможным".

ООО "Ной-Строй" ИНН-6162048977 является предприятием "мигрантом" -организация меняла адрес регистрации пять раз.

В книге покупок ООО "ПКФ "Южный округ" отражена реализация в сумме 7 828 121,80 руб., в том числе НДС 1 194 120 руб., вместе с тем данные расчетного счета (дебет) отражают реализацию только 7 227 511 руб. Таким образом, заявленная ООО "ПКФ "Южный округ" сумма налоговых вычетов по НДС не оплачена в полном объеме.

ООО "Ной-Строй" ИНН-6162048977 было зарегистрировано по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 55А, офис 3-1 За. Руководитель и учредитель - Чивилев Олег Юрьевич ИНН: 616204707909 на допрос не явился (уведомление N 3792 от 19.07.2017).

ООО "Ной-Строй" прекратило деятельность 31.01.2020 по основанию "наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ".

ООО "Альтура" ИНН 6165192513 зарегистрировано 10.03.2015, ликвидировано 04.04.2018. Адрес регистрации: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37 А офис 4. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Руководитель Рассказова Наталья Владимировна ИНН: 612103751333. Направлено поручение на допрос, получено уведомление N 6402 от 19.02.18 о том, что Рассказова Н.В. на допрос не явилась. Согласно выписке по расчётному счету за 2014-2016 гг. сумма поступлений 1 012 725 612 руб., сумма списаний 1 012 725 612 руб. - имеет место смена назначения платежа: цветы, посадочный материал, табак.

Кроме того, в книге покупок ООО "ПКФ "Южный округ" отражена реализация в сумме 7 086 568 руб., в том числе НДС 1 081 002.05 руб., вместе с тем данные расчетного счета (дебет) отражают реализацию только 6 179 358 руб., в том числе НДС 942 614 руб. Таким образом, заявленная ООО "ПКФ "Южный округ" сумма налоговых вычетов по НДС не оплачена в полном объеме.

В заключении специалиста от 18.03.2020 N 122 установлена сумма неуплаченного налога на прибыль ООО "ПКФ "Южный округ" в размере 6 231 006.67 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Билдинг-Краф", ООО "Леон-Юг", ООО "Ника", ООО "Инвест-Групп".

Вместе с тем, данный вывод специалиста не является обязательным для суда, рассматривающего налоговый спор, поскольку объем документов, исследованных специалистом, отличается от объема документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ.

Так, в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, разъясняя порядок применения пп. 7 п. 1 ст. 31, ВАС РФ указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязывает налоговый орган при определении суммы подлежащего уплате налога на прибыль, рассчитать такую сумму расчетным путем.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Представленный заявителем жалобы судебный акт суда общей юрисдикции - решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020, по существу не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не является преюдициальным для настоящего спора. Кроме того, названный судебный акт принят уже после обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности, по мнению подателя жалобы, допуска судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя налогового органа в судебном заседании 14.01.2020 лица ввиду истечения срока действия доверенности и отсутствия у последнего соответствующих полномочий, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-38376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.