Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 13АП-17295/20 по делу N А56-117297/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 августа 2020 г.

Дело N А56-117297/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17295/2020) индивидуального предпринимателя Керимова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-117297/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОНТА-ФИШ"

к ИП Керимов Азад Самран оглы

3-е лицо: о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта-фиш", адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25/1, лит. ББ1, ОГРН: 1167847160161 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Керимова Азад Самран оглы, ОГРНИП: 304593331500090, (далее - ответчик, Предприниматель) 751 996 руб. 80 коп. неустойки по Договору поставки N 392 от 01.11.2017, 18 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем был заключен договор поставки N 392 от 01.11.2017 с приложением б/н от 22.05.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5.2 приложения от 22.05.2018 истец 23.05.2018 обеспечил передачу ответчику на складе третьего лица (Санкт-Петербург) скумбрии мороженой неразделанной в количестве 19 260 кг (далее - "товар"), по цене 113,50 руб./кг, на общую сумму 2 186 010,00 руб. (в т.ч. НДС 10 %), что подтверждается актом от 23.05.2018 N 5034 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и товарно-транспортной накладной от 23.05.2018 N 5034.

Автотранспортное средство, привлеченное ответчиком, убыло с товаром с территории склада третьего лица 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. приложения от 22.05.2018 товар подлежал оплате до 25.05.2018.

В указанный срок ответчик уплатил за товар 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика: N 10 от 08.05.2018 на сумму 500 000 руб.; N 7 от 22.05.2018 на сумму 500 000 руб.; N 621 от 22.05.2018 на сумму 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - "суд первой инстанции") от 19.03.2019 по делу N А56-100254/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 583 921,05 руб. долга за переданный ответчику товар.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А56-100254/2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6.1. приложения от 22.05.2018 в случае несвоевременной оплаты товара истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушения Предпринимателем сроков оплаты товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНТА-ФИШ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по договору предусмотрена пунктом 6.1. приложения от 22.05.2018.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 22.10.2019, составил 751 996,80 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 586 010 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-117297/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Керимова Азада Самрана оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конта-фиш" 586 010 руб. неустойки и 18 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова