|
26 августа 2020 г.
|
Дело N А76-31932/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-31932/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности..
при участии в судебном заседании:
Чекенев О.А. (паспорт);
от конкурсного управляющего ООО ТД "Нефтемаш-Альянс" - Петров Р.В. (доверенность от 21.03.2016, удостоверение адвоката)
от АО "УралНефтеХимМаш" - Петров Р.В. (доверенность от 09.10.2011, удостоверение адвоката)
В судебном заседании приняли участие:
Белов Василий Георгиевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (паспорт), его представитель - Попков В. И. (паспорт, доверенность от 21.05.2018);
от общества с ограниченной ответственностью - Дёмина Людмила Людвиговна (паспорт, доверенность от 09.01.2020).
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (ИНН 7411016257, ОГРН 1027400778910).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении ООО "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В арбитражный суд 25.02.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" денежных средств платежным поручением N 85 от 15.04.2016 на сумму 1 630 000 руб. и платежным поручением N 117 от 12.05.2016 на сумму 786 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-Партнер" денежные средства в размере 1 856 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белова В.Н. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества "Сплик" Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2020, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан ошибочный вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на момент совершения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, представленные ответчиком документы - договор цессии от 30.06.2015 г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.20-16г., заказ-наряды на ремонт автомобиля, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами.
Пояснения ответчика об ошибке в назначении платежа в платежном поручении N 85 противоречат Положению Банка России N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств", при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие ошибки, допущенной должником при составлении платежного документа.
До начала судебного заседания от ООО "Авто-Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Сплик" платежным поручением N 85 от 15.04.2016 перечислило ООО "Авто-Партнер" денежные средства в размере 1 630 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоплата за автомобили по счету N б/н от 15.04.2016. Сумма 1 630 000, в т.ч. НДС".
Кроме того, платежным поручением N 117 от 12.05.2016 общество "Сплик" перечислило ООО "Авто-Партнер" денежные средства в размере 786 000 руб с указанием в назначении платежа "Предоставление средств по договору займа б/н от 11.05.2016. Сумма 786 000, без налога (НДС).".
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица и направлены на причинение вреда кредиторам, сделки носила безвозмездный характер, т.к. никакого встречного исполнения со стороны ответчика не предоставлено, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимым для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве общества "Сплик" возбуждено определением суда от 02.11.20147г., тогда как оспариваемые платежи совершены в 15.04.2016 г. и 12.05.2016 г., то есть в пределах периода подозрительности, обозначенном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из представленных
