Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 19АП-3635/16 по делу N А14-5201/2001

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 г. N Ф10-5028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 августа 2020 г.

Дело N А14-5201/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича: Сотникова С.А., представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт гражданина РФ;

от городского округа города Воронеж: Ларина Е.А., представитель по доверенности N 2/2020-С-УФБП от 09.06.2020, удостоверение АВ N 1141;

от муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 67/1 от 28.11.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления по делу N А14-5201/2001 (судья Стеганцев А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 362601067465) о взыскании судебных расходов по делу N А14-5201/2001,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 032939, выданному Арбитражным судом Воронежской области 21.09.2001 по делу NА14-5201/2001 на сумму 14 600 600,64 руб., - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" на общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 произведена процессуальная замена в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 произведена процессуальная замена в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 правоотношении взыскателя - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа N 032939 по делу N А14-5201/2001.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", Управления ФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001 было отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о прекращении исполнительного производства по делу N А14-5201/2001 отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 принят отказ муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А14-5201/2001, производство по кассационной жалобе прекращено.

Индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Полиенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") судебных расходов в размере 320 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-5201/2001.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 ИП Полиенко А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Полиенко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Полиенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МКП "Воронежтеплосеть" и городского округа города Воронеж возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ (в прежней редакции) было предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019, вступившее в законную силу 26.06.2019.

Таким образом, предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

ИП Полиенко А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов 14.05.2020 (согласно отметки почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ИП Полиенко А.А. указал на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, а также, что день оплаты пришелся на период нерабочих дней, объявленных в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 по делу N А14-5201/2001 было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 27.06.2019, в то время как, режим нерабочих дней в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был объявлен в период с 28.03.2020. Таким образом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ИП Полиенко А.А. имел возможность своевременно ознакомиться с указанным определением, а также отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ссылка заявителя на то, что оплата оказанной юридической помощи по договору была произведена 15.04.2020, также суд области не принял в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что ИП Полиенко А.А. было достаточно процессуального времени (до 26.12.2019) для расчета с исполнителем и для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Иных доводов в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности причин пропуска ИП Полиенко А.А. процессуального срока не свидетельствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вернув заявление о взыскании судебных расходов заявителю.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу N А14-5201/2001 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления по делу N А14-5201/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.М. Мокроусова