Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 17АП-18118/19 по делу N А71-15746/2019

г. Пермь

27 августа 2020 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фонда содействия бизнесу "Паритет" (далее - ФСБ "Паритет", кредитор) (ИНН 1835044810, ОГРН 1021801652025)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФСБ "Паритет" о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела N А71-15746/2019

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб", должник) (ИНН 1832008620, ОГРН 1021801441640),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Удмуртагроснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения принята 29.10.2019) ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

09.06.2020 конкурсный управляющий на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора оказания консультационных услуг N64 от 29.04.2019, заключенного между должником и ФСБ "Паритет", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФСБ "Паритет" денежных средств в размере 150 000 руб.

Совместно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФСБ "Паритет", в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 указанное заявление конкурсного управляющего об спаривании сделки и применении последствий ее недействительности принято к производству суда к рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФСБ "Паритет", в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

16.06.2020 ФСБ "Паритет" обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой: просит запретить конкурсному управляющему производить погашения требований ФСБ "Паритет" в пределах суммы 150 000 руб. из средств, находящихся на специальном банковском счете должника N 40702810668000023163, открытом в Удмуртском отделении N8618 ПАО "Сбербанк России" и причитающихся перечислению ФСБ "Паритет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.06.2020 (резолютивная часть определения принята 17.06.2020) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым определение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, поскольку в силу пункта 2 стать 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В материалах дела имеются доказательства, что на специальном счете должника находятся денежные средства, предназначенные для расчета с ФСБ "Паритет", в сумме, превышающей размер оспариваемой конкурсным управляющим сделки. Вывод суда о некорректности расчета является необоснованным, поскольку с момента расчета до рассмотрения ходатайства сумма, находящаяся на специальном счете, увеличилась. Наложение ареста на расчетный счет ФСБ "Паритет", нарушает права кредитора, поскольку является мерой, значительно ограничивающей его хозяйственную деятельность, особенно с учетом того, что должник не возвратил полученные займы в размере более 32 млн. руб., а конкурсный управляющий, кандидатура которого назначена по инициативе аффилированных с должником кредиторов, денежные средства ФСБ "Паритет" не перечисляет.

Кроме того, кредитор заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 восстановлен ФСБ "Паритет" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, которая принята к производству суда.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители кредитора и конкурсного управляющего не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. Ходатайство кредитора и конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование настоящего ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ФСБ "Паритет" указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу N А71-15746/2019 признано обоснованным требование ФСБ "Паритет" к должнику в размере 32 031 747 руб. 95 коп., в том числе 32 002 191 руб. 78 коп. долга, 29556 руб. 17 коп. штрафных санкций. Данное требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 55/з от 04.05.2018, N 65/з от 20.02.2019.

В соответствии с договором залога N 55/з от 04.05.2018 предметом залога являются:

здание склада, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 10 838,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, N 79Е, кадастровый (или условный) номер 18:26:041712:304;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного и складского назначения, общая площадь 19 206 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:26:041712:305, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма.

В соответствии с договором залога N 65/з от 20.02.2019 предметом залога являются:

здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1638,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, N 79И, кадастровый (или условный) номер 18:26:040003:295;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий производственного и складского назначения, общая площадь 7188 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:26:041712:180, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, N 79И.

Указанные предметы залога должником частично сданы в аренду по договору аренды N 06-08/135 от 28.06.2018, заключенному с ИП Буториным А.Н., а также по договору аренды N 06-08/183 от 18.10.2019, заключенному с ООО "АгроРесурс".

Копии данных договоров предоставлены конкурсным управляющим по запросу "ФСБ Паритет".

Предметы залога до настоящего времени остаются в собственности должника, указанные договоры аренды не прекращены.

Доходы от аренды предметов залога учитываются конкурсным управляющим на специальном счета банковском счете должника N 40702810668000023163, открытом в Удмуртском отделении N 8618 ПАО Сбербанк (к/с 30101810400000601, БИК 049401601) для реализации заложенного имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.04.2020 (далее - Отчет), за период конкурсного производства на указанный специальный счет поступила, в том числе, арендная плата от ИП Буторин А.Н. в общей сумме 1 003 917 руб. 25 коп. и арендная плата от ООО "АгроРесурс" в общей сумме 81 648 руб., всего 1 085 565 руб. 25 коп.

После уплаты текущих платежей в соответствующей пропорции неизрасходованный остаток денежных средств на указанном специальном счете, предназначенный для расчетов с залоговыми кредиторами, по состоянию на 30.04.2020 составляет 1 085 565 руб. 25 коп., в том числе для расчетов с ФСБ "Паритет" - 759 755 руб. 68 коп. (арендная плата от ИП Буторин А.Н. и ООО "АгроРесурс" 1 085 565 руб. 25 коп.. - 30% - 759 755 руб. 68 коп.).

До настоящего времени расчеты с ФСБ "Паритет" как залоговым кредитором не произведены. Арендная плата, поступившая от аренды залогового имущества, продолжает находиться на специальном счете должника. При этом причитающиеся ФСБ "Паритет" суммы значительно больше размера требований, заявленных конкурсным управляющим при оспаривании сделки (150 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о замене одной обеспечительной меры другой, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2.1 названной статьи указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, перечисление денежных средств со специального банковского счета должника производится в пользу кредиторов в соответствии с установленным порядком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день рассмотрения рассматриваемого ходатайства ФСБ "Паритет" определить сумму причитающихся залоговому кредитору средств не представляется возможным.

Поскольку расчет произведен кредитором на основании отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения по состоянию на 30.04.2020, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства (17.06.2020) расчет кредитора нельзя признать корректным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что право залогового кредитора на получение денежных средств от аренды залогового имущества никак не связано с оспариванием сделок, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры.

Довод ФСБ "Паритет" о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия иного имущества в целях принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции проверен и правильно отклонен, поскольку действующим законодательством на конкурсного управляющего данная обязанность не возложена и ФСБ "Паритет" вправе представить соответствующее доказательство в обоснование своего ходатайства о замене принятой обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что принятая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 обеспечительная мера в полной мере защищает права кредиторов, может гарантировать исполнение определения о признании сделки недействительной, права кредитора данной мерой не ущемляются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФСБ "Паритет" о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Действительно, необходимо признать, что именно ФСБ "Паритет" как залогодержатель соответствующего имущества имел бы преимущество перед иными кредиторами должника-залогодателя на получение удовлетворения за счет денежных средств, составляющих арендную плату.

Вместе с тем в условиях несостоятельности должника к распределению соответствующих средств подлежали бы применению специальные нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по отношению к другим кредиторам, а именно: правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств со специального банковского счета должника в пользу кредиторов в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в замене одной обеспечительной меры другой не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость замены принятой обеспечительной меры, а также с новым ходатайством, которым будет предложена иная мера для замены принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года по делу N А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова