Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 19АП-2857/10 по делу N А35-1572/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 г. N Ф10-4623/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 августа 2020 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Таранчевой В.А., Мелковой О.А.,

при участии:

от Агибалова Станислава Васильевич: Агибалов С.В., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А.: Шкилев Л.А., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Агибалова С.В. по излишнему начислению и выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также денежных средств на расходы, не отраженные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО "ЖКЗ"; о взыскании с Агибалова С.В. в пользу ООО "ЖКЗ" убытков в виде излишне начисленного иполученного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 228 913 руб. 74 коп.; о взыскании с Агибалова СВ. в пользу ООО "ЖКЗ" убытков в виде излишне полученных денежных средств на расходы, не отраженные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО "ЖКЗ" в том числе по состоянию на 22.02.2019, в сумме 795 286,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление ООО "ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. удовлетворено, с Агибалова С.В. в пользу ООО "ЖКЗ" взысканы денежные средства в размере 1 024 199 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и пояснений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2020 суд объявлял перерыв до 18.08.2020.

Агибалов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений).

Конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Шкилев Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО "Племптица КП" поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Агибаловым С.В. в период с 11.08.2017 по 16.04.2018 получены денежные средства в размере 372 288,00 руб. в счет расходов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по расчетному счету N 40702810333000000539, в период с 25.01.2016 по 17.07.2017 получены денежные средства в размере 422 988 руб., а всего в размере 795 276 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 22.02.2017 Агибалов С.В. получил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 000 184,30 руб. (при исчисленной сумме вознаграждения за период с 10.10.2012 по 29.03.2018 в сумме 1 967 419,02 руб.). Кроме того, Агибаловым С.В. 15.05.2017 получено вознаграждение в сумме 450 000,00 руб., 20.03.2017 - 24 000,00 руб.

В соответствии с переданными конкурсному управляющему должника Шкилеву Л.А. договорами уступки прав требования, договором от 01.02.2019 Агибалов С.В. уступил ООО "Ани Делл" неполученное вознаграждение в сумме 148054,51 руб., договором от 12.03.2019 уступил неполученное вознаграждение ООО "Зеникс" в сумме 722 148,44 руб., всего на сумму 870 202, 95 руб.

В последствии, 12.03.2019 ООО "Зенекс" уступило ООО "Ани Делл" приобретенный от Агибалова С.В. долг в размере 722 148,44 руб. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В адрес ООО "Ани Делл" с расчетного счета N 40702810433000083207 должника были переведены денежные средства в общей сумме 752 000,00 руб. (платежные поручения N 58 от 11.04.2019 на сумму 222 000,00 руб., N 57 от 11.04.2019 на сумму 500 000,00 руб., N 59 от15.04.2019 на сумму 30 000 руб.) во исполнение договора уступки прав требования.

Таким образом, по состоянию на 15.05.2019, с учетом оплаты заключенных договоров уступки, произведена выплата вознаграждения конкурсного управляющего Агибалова С.В. в размере 2 226 184,3 руб. (1 474 184,30 + 752 000,00 руб. = 2 226 184,3 руб.) Излишне полученная и перечисленная сумма вознаграждения согласно договоров уступки составила - 258 765,30 руб. (2 226 184,30 - 1 967 419,00).

В связи с предоставлением банком выписок по счетам ООО "ЖКЗ" конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. Агибалову С.В. было направлено письмо от 19.04.2019, где указано на неправомочность его действий, сокрытию полученных денежных средств как по вознаграждению, так и по текущим расходам, и было предложено в пятидневный срок вернуть излишне полученные денежные средства.

Агибалов С.В. в письме N 0076 от 20.05.2019 указал, что при заключении договора уступки прав требования N03/09 от 11.03.2019 между ним и ООО "Зенекс" была допущена арифметическая ошибка - в договоре неверно указан размер уступаемой суммы и необходимо учитывать его верный размер - 463 383,14 руб. Одновременно с этим же обращением он обратился и к руководителю ООО "Зенекс" в лице директора ООО "УК Аврора" Чистилину С.Н. (письмо N0073 от 17.05.2019).

В письме Агибалову С.В. от 21.05.2019 конкурсный управляющий Шкилев Л.А. сообщил о том, что ООО "ЖКЗ" не является стороной по уступке прав требования и при заключении указанного договора Агибаловым С.В. был скрыт факт получения денежных средств в счет полученного вознаграждения, ввиду чего ему необходимо вернуть излишне полученные денежные средства в размере 228 913,74 руб. (с учетом добровольного возврата излишне уплаченной суммы ООО "Ани Делл" в размере 29 851,56 руб. ).

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1-3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", представленных доказательств, установил, что фактически арбитражным управляющим Агибаловым С.В. при исчисленной сумме вознаграждения в размере 1 967 419,00 руб. было получено 2 226 184,30 руб., в связи с чем, излишне полученная Агибаловым С.В. сумма в размере 228 913 руб. 74 коп. (учитывая добровольный возврат излишне переплаченной суммы ООО "Ани Делл" в размере 29 851,56 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о нарушении конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" Шкилевым Л.А. порядка перечисления денежных средств (преждевременности) в адрес ООО "Ани Делл" как конечному держателю уступленной задолженности и о наличии права взыскивать убытки с Агибалова С.В. только ООО "Зенекс", подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, уведомление о наличии технической ошибки в договоре уступки прав требования N 03/09 от 11.03.2019 Агибалов С.А направил в адрес конкурсного управляющего должника только 20.05.2019 (исх.N 0076), то есть после фактической оплаты задолженности по вознаграждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Агибалова С.В. отсутствует факт излишнего начисления и излишнего получения суммы вознаграждения, необоснован и опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, начисленная сумма вознаграждения конкурсному управляющему Агибалову С.В. составляет 1 967 419, 00 руб., фактически же им было получено 2 226 184,30 руб., в связи с чем, излишне полученная сумма в размере 228 913 руб. 74 коп. подлежит взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника.

Кроме того, судом отмечены положения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133. статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать достоверные сведения, что отсутствует в отчетах Агибалова С.В.

Относительно заявленных ко взысканию денежных средств в размере 795 286 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Агибаловым С.В. в счет расходов получены денежные средства в общем размере 795 276 руб., в том числе в период с 11.08.2017 по 16.04.2018 размере 372 288,00 руб., в период с 25.01.2016 по 17.07.2017 - в размере 422 988 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по расчетному счету N 40702810333000000539.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статей 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом отмечено, что для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Агибаловым С.В. не использовался расчетный счет, управляющий снимал денежные средства со счетов должника, надлежащих доказательств использования спорных денежных средств должника на расходы на процедуру банкротства в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

В то же время, использование наличных денежных средств подлежали оформлению в установленном порядке (как подотчетные суммы) в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404). Конкурсный управляющий, как руководитель должника, является подотчетным лицом, которому могут быть выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации - должника. О расходовании полученных наличных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (представить авансовый отчет) в следующие сроки: в течение трех рабочих дней после окончания срока, на который выданы средства; в течение трех рабочих дней со дня фактического возвращения из командировки (независимо от срока, указанного в приказе или заявлении) (пункт 26 Положения о служебных командировках); в течение трех рабочих дней со дня выхода на работу после отпуска (болезни) в случае, если в этот период истек срок, на который были выданы подотчетные суммы (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У). Однако, в рассматриваемом случае такие документы конкурсным управляющим не оформлялись, установить относимость представленных в настоящее дело документов в данном случае затруднительно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда несостоятелен со ссылкой на то, что Агибаловым С.В. изначально были потрачены собственные средства на финансирование процедуры банкротства, а затем возмещены за счет средств должника путем снятия с расчетного счета, они отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также соответствующая информация регулярно доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов, и подтверждающие документы переданы Шкилеву Л.А., подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В последнем отчете Агибалова С.В. на 22.02.2018 не отражено движение денежных средств за период с 11.08.2017 по 16.04.2018. Кроме того, в данном отчете также не отражены полученные Агибаловым С.В. денежные средства на расходы в размере 422 980,00 руб. В этот же период Агибаловым С.В. были получены денежные средства в размере 372 288 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810333000000539, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу конкурсного управляющего 19.04.2019.

Факт получения Агибаловым С.В. всех вышеуказанных сумм в отчете конкурсного управляющего не отражен.

Доводы Агибалова С.В. о том, что указанные средства были направлены на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отклонил как опровергающиеся отсутствием авансовых отчетов и несовпадением сумм и периодов снятия денежных средств с датами и суммами их расходования.

При этом судом, с учетом положений статей 410, 987 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отмечено, что не может быть удовлетворено направленное в зачет первоначальному требованию возражение конкурсного управляющего о наличии у должника денежных обязательств по текущим платежам, такое требование подлежит рассмотрению в самостоятельном споре. Суд лишен возможности зачесть указанные конкурсным управляющим суммы долга в счет возмещения им полученного неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Агибаловым С.В. в Арбитражный суд Курской области подано заявление о взыскании расходов, произведенных им как бывшим конкурсным управляющим, понесенных в процедуре конкурсного производства ООО "ЖКЗ", сумма взыскания по которому равна сумме взысканных с него денежных средств судом первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае очередность не нарушена, поскольку расходы Агибалова С.В. относятся к внеочередным, ссылка на статью 413 Гражданского кодекса РФ, и о том, что статья 987 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит применению, несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с Агибалова С.В. в пользу ООО "Железногорский комбикормовый завод" 228 913 руб. 74 коп. излишне выплаченной суммы вознаграждения, а также 795 286 руб. 00 коп. - денежных средств, полученных Агибаловым С.В. из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности оснований для взыскания с Агибалова С.В. убытков, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины Агибалова С.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник