Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 04АП-3398/20 по делу N А19-27765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф02-6036/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 августа 2020 г.

Дело N А19-27765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-27765/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальские минералы" (ОГРН 1023802213775, ИНН 3843003593, адрес: 665430, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, СЕЛО АЛЕХИНО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, адрес: 665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛИЦА МЕНДЕЛЕЕВА, 73) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области от 15.05.2019 N10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 N26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47),

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: Федосеева Н.М. - представитель по доверенности от 23.10.2019 (удостоверение адвоката); Сергеева А.В. - представитель по доверенности от 08.11.2019;

от заинтересованного лица: Рябикова А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от третьего лица: Рябикова А.А. - представитель по доверенности от 14.01.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские минералы" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Байкальские минералы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2019 N 10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 N 26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 15.05.2019 N 10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 N 26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части) признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские минералы". Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские минералы" судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

В обосновании суд указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

По результатам проверки налоговым органом не было установлено неправильного исчисления и неуплаты ни по одному из проверенных налогов, и данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика в проверяемый период, об отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об эффективности управления Обществом в той форме, в какой это было выбрано самим Обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 по делу N А19-27765/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО "Байкалькие минералы" требований в полном объеме.

Полагает, что договор о передаче полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Байкальские минералы" управляющему Васькину А.В. фактически подменяет под собой трудовой договор, заключенный с Васькиным А.В., а также сложившиеся ранее между сторон; трудовые взаимоотношения. Соответственно, выплаты, полученные Васькиным А.В. в качестве управляющего, при наличии признаков формального изменения статуса руководителя подлежат включению в облагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно считает, что выводы суда, изложенные в принятом по делу N А19-27765/2019 судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2020.

Представитель налогового органа и управления в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.03.2018 г. N 10-20/4 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

Проверкой установлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2015 по 31.12.2016 в размере 1763849 руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2018 г. N 10-20/7, дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2019 г., на основании которых, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 30.01.2019 г. и дополнительных возражений от 08.04.2019 г., вынесено решение от 15.05.2019 г. N 10-20/3 о привлечении ООО "Байкальские минералы" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, виде штрафа в размере 209152 руб.

Указанным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 Налогового кодекса РФ, за неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 718093 руб. 96 коп. по сроку 10.05.2016, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На сумму несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 542979 руб.

Решением инспекции налогоплательщику также предложено произвести перерасчет налоговой базы в сумме налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

С учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанные из доходов налогоплательщика

доначисленные суммы НДФЛ отдельным поручением в сроки, указанные в п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентов, с отражением сумм доначисленного по решению налога; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 6-НДФЛ; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 23.04.2020 г. N 26-15/008018@ решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области от 15.05.2019 N10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 1523782 руб. 34.коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 188352 руб.; начисления и предложения по уплате пени в сумме 464998 рублей.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 15.05.2019 N 10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 N 26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части) является необоснованным и не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Тем самым, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса ООО "Байкальские минералы" является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 стать и 238 настоящего Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.05 N 301-О, условные методы расчета налоговой базы применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате неправомерного не удержания и не перечисления за 2015, 2016 годы налога с доходов, выплаченных в качестве вознаграждения Васькину А.В. при исполнении им функций управляющего Общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Байкальские минералы" осуществляло обработку тальковой руды и последующую её реализацию в адрес предприятий различных отраслей промышленности.

Функции единоличного исполнительного органа - генерального директора с 15.04.2014 до 17.06.2015 осуществлял Васькин А.В. (трудовой договор от 15.04.2014). Оклад генерального директора был установлен в размере 71839 руб. в месяц.

С 16.06.2015 Васькин А.В. освобожден от должности генерального директора общества.

По данным налогового органа Васькин А.В. 19.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

С момента регистрации ИП Васькин А.В. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по ставке 6%.

Между обществом и ИП Васькиным А.В. (Управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Байкальские минералы" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 08.06.2015 (далее - договор управления). Указанный договор утвержден протоколом общего собрания участников от 08.06.2016 N б/н.

Согласно условиям данного договора Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Байкальские минералы" (п. 1.1). Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Уставом Общества и настоящим договором (п. 1.2).

Управляющий организует и непосредственно руководит всей деятельностью общества, как производственной, направленной на получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой деятельностью, направленной на отношения с контрагентами общества с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к договору от 08.06.2015 в пункт 2.1 договора добавлен абзац следующего содержания: "Деятельность Управляющего направлена на получение им дохода от управленческой деятельности на основе принципа: "чем больше доход управляемого, тем больше доход управляющего"".

Датой начала исполнения обязанностей Управляющего считается 17.06.2015 года (п. 1.3).

Согласно положениям п. 4.1 договора, за выполнение функций по управлению обществом Васькину А.В. выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной части - 100000 руб. в месяц и переменной части, которая зависит от прибыли от продаж.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.1.2 договора вознаграждение (переменная часть) составляет 15% от суммы, получившейся в итоге сложения прибыли от продаж и фиксированных ежемесячных выплат по п.4.1.1. за соответствующий квартал.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 указанный порядок расчетов изменен и изложен в следующей редакции: "4.1. За оказание услуг по настоящему договору Общество оплачивает Управляющему за оказанные услуги вознаграждение в нижеследующем порядке:

Вознаграждение по результатам деятельности Общества за каждый квартал определяется по данным бухгалтерского учета за соответствующий период и определяется расчетным путем исходя из формы N 2 Отчет о прибылях и убытках по следующей формуле: вознаграждение составляет 15 % суммы, получившейся в итоге сложения прибыли от продаж и авансов (ежемесячных выплат п. 4.1.2) за соответствующий квартал. Авансы (ежемесячные выплаты по п. 4.1.2) за соответствующий квартал учитываются в сумме вознаграждения по кварталу (п.4.1.1.).

Данное вознаграждение НДС не облагается. В случае превышения суммам по 4.1.1 и суммам по 4.1.2 размеров, исключающих использование упрощенной системы налогообложения, стороны договариваются подписать дополнительное соглашение в части увеличения выплачиваемых Управляющему сумм на сумму НДС.

Частичная предоплата за оказываемые Управляющему услуги (авансы) выплачивается в размере не более 1000000 руб., НДС не облагается. Конкретный размер аванса определяется по согласованию между Обществом и Управляющим" (4.1.2.).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2015 пункт 4.1.2. изложен в следующей редакции:

"Частичная предоплата за оказываемые Управляющему услуги (авансы) выплачивается в размере не менее 300000 рублей и не более 2500000 рублей, НДС не облагается. Конкретный размер аванса, если он более 300000 рублей, определяется по согласованию между Обществом и Управляющим". Остальные условия договора остаются неизменными".

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2016 пункт 4.1.2. изменен: "Вознаграждение по результатам деятельности Общества за каждый квартал определяется по данным бухгалтерского учета за соответствующий период и определяется расчетным путем исходя из формы N 2 Отчет о прибылях и убытках по следующей формуле: (Валовая прибыль за квартал)* 15%.

Фиксированные ежемесячные выплаты по п.4.1.1 за соответствующий квартал учитываются в сумме вознаграждения по кварталу.

Вознаграждение НДС не облагается. В случае превышения суммами по пункту 4.1.1 и суммами по 4.1.2 размеров, исключающих использование УСН, стороны договариваются подписать дополнительное соглашение в части увеличения выплачиваемых сумм на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата по п. 4.1.1 осуществляется не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за тем, в который производится платеж.

Оплата по п. 4.2.2 договора осуществляется по итогам каждого квартала - не позднее 15 дней с момента, когда Управляющий представил участникам Общества отчет о деятельности за соответствующий период, при отсутствии возражений по отчету со стороны участников Общества.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 п. 4.2.1 изложен в следующей редакции:

"По п. 4.2.12 по итогам каждого квартала - не позднее 15 дней с момента, когда Управляющий представил участникам Общества отчет о деятельности за соответствующий период, при отсутствии возражений по отчету со стороны участников Общества.

Общество вправе уменьшить сумму вознаграждения Управляющего за квартал в случае производства некачественной продукции и получении по этому поводу претензий от покупателей, а также вследствие халатности или иного действия (бездействия) управляющего, причинившего убытки Общества.

По п. 4.1.2 в течение 5 дней с начала того месяца, в котором производится частичная предоплата.".

Согласно регистров бухгалтерского учета, актов сверок, представленных ООО "Байкальские минералы" в отношении ИП Васькина А.В., вознаграждение ИП Васькина А.В. по договору б/н от 08.06.2015 составило 2162550 руб. 36 коп. за период с 17.06.2015 г. по 31.12.2015 г. и 16837382 руб. 75 коп. за 2016 год.

Сумма дохода, фактически полученная ИП Васькиным А.В. в 2015 году от ООО "Байкальские минералы", составила 3 509 776 руб. 62 коп., в 2016 году - 10 058 289 руб. 46 коп.

Согласно пояснениям Общества, ИП Васькин в период с 17.06.2015 по 31.12.2016 оказывал следующие услуги: услуги по организации и руководству деятельностью Общества, как производственной, направленной на организацию производственного процесса и получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой деятельностью направленной на отношения с контрагентами Общества с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции.

Из анализа отчетов за проверяемые периоды Управляющего налоговым органом установлено, что ИП Васькин А.В. во исполнение договора N б/н от 08.06.2015 обеспечивал: увеличение выручки от реализации по сравнению с предыдущим кварталом; увеличение готовой продукции по сравнению с предыдущим кварталом; увеличение реализации талька различных марок по сравнению с предыдущим кварталом; своевременную отгрузку покупателям продукции при тесном взаимодействии с транспортными компаниями; отсутствие рекламаций со стороны покупателей по вопросу качества продукции, ее маркировке и упаковке; заключение договоров на хранение продукции в г. Санкт-Петербурге в связи с увеличением объема производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Васькина А.В. В протоколах допросов свидетеля от 11.10.2018 г. N 10-20/73, от 25.03.2019 г. N 10-020/14 Васькин А.В. пояснил, что до июня 2015 года являлся генеральным директором ООО "Байкальские минералы", с 08.06.2015 является единоличным исполнительным органом ООО "Байкальские минералы" в лице управляющего ИП Васькина А.В.. Функции управляющего отличаются от функций генерального директора тем, что деятельность управляющего направлена на получение им дохода на основе принципов: "Чем больше доход управляемого, тем больше доход управляющего". По вопросам заключения договоров с контрагентами пояснил, что поиском поставщиков занимается технический отдел, отдел снабжения, поиском покупателей-коммерческий отдел. Решение о заключении договора с тем или иным контрагентом принимается коллегиально, если это покупатели, то вместе с коммерческим отделом принимается решение, если с поставщиком, то вместе с отделом снабжения, если по закупу оборудования, то с техническим отделом. За подготовку договоров к подписанию сторонами отвечают по поставщикам-сотрудники отдела снабжения, руководитель Шенин К.И.; по закупке технологического оборудования-технический отдел, руководитель-главный технолог Машошин Е.А.; по покупателям-коммерческий отдел, находящийся в г.Москве, руководитель Куранов К.А. (проживает в г.Москве). Также Васькин А.В. пояснил, что он как управляющий, несет все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью. Данные расходы ему ООО "Байкальские минералы" не возмещает, но представляет помещение и обеспечивает оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием. Также обеспечивает служебным автотранспортом (ГСМ, ремонт, техническое обслуживание), что подтверждено договором б/н от 08.06.2015. Со слов свидетеля, денежные средства, полученные от ООО "Байкальские минералы" в качестве вознаграждения в связи с осуществлением им функции управляющего, расходовались на деятельность, связанную с осуществлением его непосредственных полномочий, поездки, переговоры, остальное на личные цели.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции по материалам дела установлены верно, оценив которые суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет не только возможность применение 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу. Давая оценку эффективности того или иного порядка управления Обществом налоговый орган допускает вмешательство в хозяйственную деятельность Общества что не соответствует вышеуказанным критериям.

Вознаграждение управляющего ИП Васькина А.В. находилось в прямой зависимости от результатов его деятельности как управляющего, участниками Общества оценивались ежеквартальные отчеты управляющего о его деятельности, а суммы вознаграждения, выплаченные ООО "Байкальские минералы" управляющему ИП Васькину А.В., не могут являться объектом обложения НДФЛ также и потому, что Васькин А.В., осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислял и уплачивал установленные налоги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы инспекции о том, что заключение Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Байкальские минералы" управляющему -индивидуальному предпринимателю от 08.06.2015 не был для Общества экономически эффективным и финансово обоснованным, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: показателями выручки от реализации продукции, увеличением выпуска готовой продукции, выпуск новой продукции (новые марки талька), ростом валовой прибыли, ростом объемов реализуемой продукции, увеличением выручки с продаж, введением в эксплуатацию нового оборудования, перестроение и переоснащение цехов, складов, подъездных путей и т.п.

Предприятие с 2015 года вкладывает денежные средства в основные средства, обеспечивая возможно долгосрочный рост, при этом, не забывая о поддержании необходимого размера оборотных средств для осуществления текущей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что целью передачи управления Обществом управляющему ИП Васькину А.В. являлась оптимизация деятельности ООО "Байкальские минералы", необходимость технического перевооружения производства, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, в качестве оснований его принятия являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правильно учтено, предметом выездной налоговой проверки, помимо НДФЛ, являлась проверка правильности исчисления и уплаты следующих налогов: налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог (акт выездной налоговой проверки от 29.12.2018 N 10-20/7), и, как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом не было установлено неправильного исчисления и неуплаты ни по одному из перечисленных налогов, не было произведено доначисление налогов, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика в проверяемый период, об отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об эффективности управления Обществом в той форме, в какой это было выбрано самим Обществом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что достижение одних и тех же экономических целей с использованием механизмов, которые позволяют уменьшить налоговое бремя, само по себе не свидетельствует о незаконности действий и получении необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае был изменен способ управления делами общества, при этом сам Васькин А.В. производил исчисление и уплату налогов, при этом, по пояснениям общества, сумма налога к уплате в бюджет увеличилась (УСН вместо НДФЛ). К тому же иных нарушений налоговым органом в ходе проверки не обнаружено, то есть вся остальная деятельность общества признана добросовестной, и только в части передачи управления обществом ИП Васькин А.В. налоговый орган усомнился в добросовестности общества, хотя суммы хозяйственных оборотов общества с суммами вменяемого НДФЛ не сопоставимы.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы налогового органа о том, что общество создавало условия для деятельности управляющего, также не могут быть приняты, поскольку запрета в законе на предоставление оргтехники, офисной мебели и т.п. управляющему не имеется, а апелляционному суду затруднительно представить, чтобы управляющий обществом находился вне места нахождения общества, либо в неприспособленном помещении, которое общество должно изыскать в своем здании для помещения туда управляющего. Аналогичные выводы апелляционный суд делает и относительно предоставления автотранспорта и расходов на ГСМ, поскольку законом не запрещено предоставлять их управляющему.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области от 15.05.2019 N 10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 N 26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части) является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-27765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.А.Корзова Д.В.Басаев