Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10694/20 по делу N А32-19680/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9642/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича: представитель Коневцов В.С. по доверенности от 14.05.2020;

от Санкиной Тамары Павловны: представитель Кузьменко Н.И. по доверенности от 07.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-19680/2016 об удовлетворении заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика по заявлению Санкиной Тамары Павловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) Санкина Тамара Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением от 24.06.2020 суд признал право собственности Санкиной Тамары Павловны на недвижимое имущество: нежилое помещение - кладовую N 27 площадью 6,71 кв. м, расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6, кадастровый номер: 61:44:0061287:548. Судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к Санкиной Тамаре Павловне на указанный объект недвижимого имущества.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Санкиной Тамары Павловны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней к материалам дела.

Представитель Санкиной Тамары Павловны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 18.04.2018; копии справки от 16.07.2016; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 03.12.2015; копии квитанций; справки о введенных в эксплуатацию объектах капитального строительства.

Представитель внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Санкиной Тамары Павловны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Санкиной Тамары Павловны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Новер" Титова Андрея Владимировича об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 188 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новер" (должник) и Неговоровой О.Г. 29.07.2015 был заключен договор N 8-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 23,24,25,26,27,28, 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42-к о долевом участии в строительстве, по условиям которого должник обязуется построить многоквартирный жилой дом N8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6 территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХП на земельном участке площадью 0,9827 га и передать объект долевого строительства: кладовые NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31, 32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42 общей площадью 314,98 кв.м. в подвале многоквартирного жилого дома.

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства объекта долевого строительства на общую сумму 7 874 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2015 N 257.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2015.

18.04.2018 между Неговоровой О.Г. и Санкиной Т.М. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условия которого Санкиной Т.М. передано право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, представляющего собой кладовую N 27 площадью 6,71 кв.м. расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6.

В соответствии с п. 2.2 договора на момент подписания данного договора оплата в размере 60 000 руб. Санкиной Т.М. произведена полностью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2018.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6 поставлен на кадастровый учет 27.12.2017.

Поскольку до настоящего времени ООО "Новер" не исполнило возложенные на него указанным договором обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого 5 строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче кладовки N 27 дольщику путем составления соответствующего акта лежит на застройщике.

Однако такая обязанность ООО "Новер" исполнена не была.

Довод внешнего управляющего о том, что заявителем не доказано наличие оснований, указанных в ч. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости" (утвержденного 04.12.2013 Президиумом ВС РФ), следует, что положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ч. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Согласно ч. 8.1 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, введенному Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно п. 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, введенному Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ, установлено, что предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, в силу положений п. 8.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве правила, предусматривающие условия признания права собственности участников строительства, распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику в отношении любых нежилых помещений в многоквартирном доме, а не только тех нежилых помещений, площадь каждого из которых не превышает 7 кв. м.

Как указано ранее, 18.04.2018 между Неговоровой О.Г. и Санкиной Т.М. заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условия которого Санкиной Т.М. передано право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, представляющего собой кладовую N 27 площадью 6,71 кв.м. расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6.

В соответствии с п. 2.2 договора на момент подписания данного договора оплата в размере 60 000 руб. Санкиной Т.М. произведена полностью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2018, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Согласно материалов дела, несмотря на введение жилого дома в установленном законом порядке в эксплуатацию, до даты принятия заявления о признании ООО "Новер" банкротом между заявителем и должником не подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и принятия судом резолютивной части обжалуемого определения (11.12.2019) в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

При этом согласно п. 11 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются также в ходе внешнего управления.

Пункт 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому установлено, что предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона, введен Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Данный Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25.12.2018, а также в "Российской газете" за N 294 от 28.12.2018.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018 г.).

Согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

При этом с учетом п. 11 ст. 201.11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей статьи применяются также в ходе внешнего управления.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно главы III Закона о банкротстве с учетом положений статьи 127 АПК РФ моментом возбуждения дела о банкротстве является дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 по делу N А25-1454/2015 обоснованным признано заявление ИП Кандинер Е.Г., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о банкротстве ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введено внешнее управление.

Из материалов дела следует, что в настоящее время расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что нормы п. 8 и п. 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящей редакции введены положениями Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что с кредиторами третьей очереди расчеты в рамках дела N А32-19680/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" не производились, дом, в котором расположен объект недвижимости, на который претендует заявитель, фактически введен в эксплуатацию - 30.12.2015, в связи с чем положения п. 8 и п. 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции Федерального закона N 478-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в законную силу и положения п. 8 и п. 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 478-ФЗ, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, подлежат применению к настоящему спору.

При этом, как уже отмечалось ранее, пунктом 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ, прямо установлено, что предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона (то есть распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность любых нежилых помещений в многоквартирном доме, а не только тех нежилых помещений, площадь каждого из которых не превышает 7 кв. м).

С учетом п. 11 ст. 201.11. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей статьи (в том числе положения п. 8 и п. 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) применяются также в ходе внешнего управления.

Таким образом, указанные выше положения п. 8 и п. 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат применению в данных спорных правоотношениях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае имеется угроза нарушения принципа равенства при рассмотрении заявления Санкиной Т.П. о признании права собственности на кладовку N 27, поскольку из представленной суду таблицы о зарегистрированных прав на объекты недвижимости усматривается, что из 152 помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме (110 квартир + 42 кладовки) осуществлена государственная регистрация права собственности 109 помещений участников строительства из них 104 квартир и 5 кладовок, то есть более 1/3 от общего числа жилых и нежилых помещений в доме.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Новер", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы Санкиной Т.П. подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании за ней права собственности на нежилое помещение - кладовую N 27 площадью 6,71 кв.м. расположенную в подвале многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Тружеников, 82/6, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод внешнего управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлены кассовые чеки на сумму 7 874 000 руб., подтверждающие оплату первоначальным участником долевого строительства Неговоровой О.Г. в соответствии со спорным договором о долевом участии в строительстве от 29.07.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что копии кассовых чеков были представлены суду в качестве приложения к заявлению о признании права собственности, поданном в суд первой инстанции 10.09.2019. Данный факт подтверждается также электронным сообщением о принятии требования кредитора, отправленном системой "Электронное правосудие, представленным суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя оригиналы данных кассовых чеков были предоставлены для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом внешним управляющим были сверены номер ККМ на кассовом чеке и ККМ, принадлежащей ООО "Новер", о расхождении номеров внешним управляющим не заявлялось.

Копия кассового чека ООО "Новер" от 03.12.2015 на сумму 7 874 500 руб. и копия квитанции ООО "Новер" к приходному кассовому ордеру N 257 от 03.12.2015, заявителем также приобщены к материалам дела и в суде апелляционной инстанции.

Внешний управляющий также полагает, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при ее заполнении были допущены нарушения.

Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие оплаты со стороны первоначального участника долевого строительства. На спорной квитанции имеется печать должника - ООО "Новер" подлинность, которой никто не оспаривал, а также имеется подпись главного бухгалтера и кассира.

При таких обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру N 257 от 03.12.2015 с кассовыми чеками N 2331-2339 от 03.12.2015 подтверждают полную оплату Неговоровой О.Г. в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве.

Довод внешнего управляющего о том, что справка от 16.07.2016, представленная заявителем, выдана после принятия заявления о признании должника банкротом, а также выдана ранее заключения договора уступки права требований от 18.04.2016, в связи с чем заявитель не проявил должную осмотрительность и не предпринял действий для получения достоверных сведений об исполнении обязательств по оплате участником долевого строительства Неговоровой О.Г., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку справка выполнена на бланке ООО "Новер", подтверждает действительность прав дольщика Неговоровой О.Г. по спорному договору от 29.07.2015, уведомляет о полной оплате Неговоровой О.Г. стоимости кладовой N 27 и об отсутствии претензий по оплате к дольщику, а также подтверждает согласие на уступку прав требования кладовой N 27 и отсутствие подписанного акта приема-передачи кладовой. Срок действия указанной справки не установлен, она заверена печатью ООО "Новер" и подписью руководителя.

При таких обстоятельствах, у заявителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанной справке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина