Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-9018/20 по делу N А32-54157/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-54157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ИП главы КФХ Теркун Т.Н.: представитель Селезнев Н.И. по доверенности от 12.08.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Теркун Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-54157/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Теркун Татьяны Николаевны

(ОГРНИП 304232710700047, ИНН 232700761827) к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района (ОГРН 1052315290191, ИНН 2327009615), обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (ОГРН 1052315290961, ИНН 2327009679) о внесении изменений в договор и обязании возобновить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Теркун Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Теркун Т.Н., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - ООО "БВХ", общество) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 путем признания соглашения от 12.08.2019 на предложенных истцом условиях и об обязании возобновить водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Предприниматель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что между предпринимателем и обществом фактически сложились прямые договорные отношения, что подтверждается, в том числе, выставлением счетов и их оплата непосредственно предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

От общества поступили дополнительные письменные пояснения.

Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу и просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2020 до 12 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (организация водопроводного хозяйства), администрацией (абонент) и предпринимателем (субабонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2 договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 3 договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводного хозяйства.

Так, согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, подписанному между организацией водопроводного хозяйства (обществом) и абонентом (администрацией), являющимся приложением N 1 к договору, границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводного хозяйства и абонента является место (водопроводный колодец с запорной арматурой, прибором учета), где присоединенная сеть абонента подключается к централизованной сети водопровода.

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанным между организацией водопроводного хозяйства (обществом) и абонентом (администрацией), являющимся приложением N 2 к договору, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства является место (водопроводный колодец с запорной арматурой, прибором учета), где присоединенная сеть абонента подключается к централизованной сети водопровода.

В соответствии с п. 15 договора сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указывается согласно приложению N 4.

Согласно приложению N 4 к договору прибором учета абонента является СВК-15 N 0100386965; прибором учета субабонента - GroEN WRS-15 N 708614, месторасположение узла учета - водопроводный колодец на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 8 договора в случае возникновения разницы между показаниями прибора учета абонента, установленного в месте врезки присоединенной сети абонента к централизованной водопроводной сети и прибора учета субабонента, установленного во дворе мельницы, по адресу: село Свободное, ул. Октябрьская, 89, "А", указанный объем подлежит оплате абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям прибора учета субабонента.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 1014 от 01.07.2019 администрация обратилась к ООО "БВХ" с заявлением о расторжении договора холодного водоснабжения от 21.10.2016 и отключении водоснабжения в связи с отсутствием в бюджете денежных средств для оплаты задолженности за холодное водоснабжение по объекту по адресу: Брюховецкий район, село Свободное, ул. Октябрьская, 89 "А".

Письмом N 235 от 16.07.2019 ООО "БВХ" уведомило предпринимателя о поступлении от администрации письма N 1014 от 01.07.2019 о расторжении договора холодного водоснабжения от 21.10.2016, по которому предприниматель выступает в качестве субабонента. ООО "БВХ" сообщило, что договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 будет расторгнут в соответствии с действующим законодательством, а поставка холодной воды по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, село Свободное, ул. Октябрьская, 89 "А", будет прекращена. Кроме того, ООО "БВХ" предложило истцу при наличии заинтересованности в поставке холодной воды на принадлежащий ему объект водопотребления заключить договор холодного водоснабжения после расторжения договора с администрацией.

Предприниматель, не соглашаясь с обществом, в письме от 05.08.2019 указал на то, что договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку точка поставки холодной (питьевой) воды находится во дворе мельницы по адресу: село Свободное, ул. Октябрьская 89 "А", принадлежащей истцу на праве собственности. Администрация потребителем воды фактически не является, от водопроводной сети, присоединенной к магистральной линии, запитан единственный водопользователь - истец, ошибочно именуемый в договоре субабонентом. По мнению истца, указанный договор по своей правовой природе не является субабонентским, а в действительности регулирует отношения между поставщиком воды (энергоснабжающей организацией) ООО "БВХ" и абонентом, которым при сложившихся обстоятельствах выступает истец.

В связи с чем предприниматель предложил ООО "БВХ" внести соответствующие изменения в договор, направив проект соглашения от 12.08.2019 о внесении изменений в договор холодного водоснабжения от 21.10.2016, содержание которого сводится к исключению администрации из числа субъектного состава договора, замене истца в качестве стороны договора с субабонента на абонента, изменению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Проект соглашения от 12.08.2019 оставлен ООО "БВХ" без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в судебном порядке.

23.12.2019 на основании письма администрации N 1014 от 01.07.2019 ООО "БВХ" (организация водопроводного хозяйства) и администрация (абонент) подписали соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения от 21.10.2016, в п. 1 которого указано, что в связи с поступившим заявлением абонента о нежелании продлевать действие договора холодного водоснабжения на очередной календарный год и расторжении договора стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор с 23.12.2019.

30.12.2019 водоснабжение объекта истца было прекращено.

Письмом от 31.12.2019 истец обратился в адрес ответчиков с требованиями указать основания отключения водоснабжения.

В ответ на обращение истца администрация письмом N 101 от 29.01.2020 сообщила истцу, что отключение холодного водоснабжения произведено ООО "БВХ" в связи с расторжением договора холодного водоснабжения от 21.10.2016.

Полагая, что действия ООО "БВХ" по прекращению водоснабжения являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 был подписан истцом без разногласий. Заключенный без разногласий договор выражает согласие истца со всеми его условиями.

Существенного нарушения ответчиками условий договора, влекущего его изменение, истец не доказал. Из материалов дела следует, что организацией водопроводного хозяйства обязательства исполнялись в полном объеме и надлежащим образом вплоть до даты расторжения договора.

Наличия иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, предоставляющих возможность внесения изменений в договора истцом также не приведено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, т.е. на будущее время.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 23.12.2019 договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 расторгнут по заявлению абонента - администрации.

Следовательно, расторжение договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом влечет прекращение обязательств абонента перед субабонентом невозможностью исполнения на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом, а в силу 545 ГК РФ субабонентский договор заключается между абонентом и субабонентом при условии согласия энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 является трехсторонней сделкой, то и соглашение о расторжении данного договора должно быть подписано всеми сторонами данного договора. Тот факт, что договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 подписан тремя сторонами - энергоснабжающей организацией, абонентом и субабонентом не влияет на определенную законом схему, характер правоотношений между указанными участниками. Фактически данный договор совмещает и договор энергоснабжения, заключенный между энергоснабжающей организацией, абонентом, и субабонентский договор, заключенный между абонентом и субабонентом и одновременно является выражением согласия энергоснабжающей организации на заключение субабонентского договора.

Расторжение договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом является правом указанных лиц и субабонент не может влиять на реализацию сторонами указанного права, поскольку это противоречило бы смыслу ст. 545 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации субабонент не лишен права обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения с организацией водопроводного хозяйства напрямую. Невозможность заключения договора с организацией водопроводного хозяйства истцом не обоснована.

Внесение изменений в договор от 21.10.2016, правоотношения по которому прекращены в результате расторжения, невозможно ввиду того, что изменение договора может быть направлено только на будущее время, в то время как с момента заключения соглашения о расторжении договора обязательства сторон на будущее время прекращаются.

Изложенное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты права, который не может привести к восстановлению его прав.

Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что на момент заключения договора от 21.10.2016 он не соответствовал требованиям действующего законодательства, могут являться основанием для вывода о недействительности данного договора, но не являются в силу приведенных выше норм основанием для удовлетворения иска о внесении изменений в договор.

Из содержания предложенного истцом проекта соглашения от 12.08.2019 о внесении изменений в договор холодного водоснабжения от 21.10.2016 следует, что истец предлагает изменить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, указав, в качестве таковой место (водопроводный колодец с запорной арматурой, прибором учета), где водопроводная сеть истца, отводящая от объекта водопользования, расположенного во дворе мельницы по адресу: село Свободное, ул. Октябрьская, 89 "А" врезана (присоединена) в трубопровод диаметром 15 мм, запитанный холодной (питьевой) водой по которому организация водопроводного хозяйства осуществляет поставку холодной (питьевой) воды до точки поставки (узла учета истца, счетчика GRoEN WRC-15, заводской номер 715177).

Вместе с тем, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства могут быть согласованы истцом с ООО "БВХ" при обращении с заявкой на заключение прямого договора и являются существенными условиями договора холодного водоснабжения.

При возникновении между сторонами разногласий относительно установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности они могут быть переданы на разрешение суда.

Процедура заключения договора холодного водоснабжения предусматривает обращение с заявкой на заключение договора, предоставление необходимых документов и рассмотрение их организацией водопроводного хозяйства и регламентирована разделом II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском об изменении договора холодного водоснабжения от 21.10.2016, который в настоящее время расторгнут, фактически действует в обход установленной Правилами N 644 процедуры заключения договора, что противоречит действующему законодательству.

В силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 644 поставка воды осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, поставка воды без заключения договора не предусмотрена.

Поскольку договор водоснабжения от 21.10.2016 расторгнут, правоотношения по поставке воды прекращены, а новый договор не заключен, у организации водопроводного хозяйства отсутствует обязанность осуществлять поставку воды на объект истца, оснований для удовлетворения требования об обязании возобновить водоснабжение не имеется.

Доводы заявителя о том, что между предпринимателем и обществом фактически сложились прямые договорные отношения, основаны на неверн6ом понимании и толковании норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-54157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник