Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 01АП-8005/15 по делу N А79-7596/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

24 августа 2020 г.

Дело N А79-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (ОГРН 1112130002423, ИНН 2130085104) Ященко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2020 по делу N А79-7596/2015, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" Байдураевой Татьяны Владимировны о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

при участии:

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" Ященко Константина Валерьевича - Ященко К.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии конкурсным управляющим Общества Байдураевой Т.В. (далее - конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.03.2020:

- произвел замену взыскателя - Общество по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2019 в части требования к Ященко К.В. суммы 1 115 985 руб. 82 коп. на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО Амбер";

- произвел замену взыскателя - Общество по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2019 в части требования к Ященко К.В. суммы 182 039 руб. 24 коп. на нового кредитора -Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике;

- выдал исполнительные листы следующего содержания:

"Взыскать с Ященко К.В. в порядке привлечения к субсидиарной ООО "Амбер" 1 115 985 руб. 82 коп., в том числе: 731 182 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг), 378 000 руб. -третья очередь реестра требований кредиторов должника (пени), 6803 руб. 82 коп. - пятая очередь текущих платежей";

"Взыскать с Ященко К.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 182 039 руб. 24 коп., в том числе: 115 457 руб. 29 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг), 32 023 руб. 64 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов должника (пени), 12 842 руб. 31 коп. - вторая очередь текущих платежей, 21 716 руб. - пятая очередь текущих платежей".

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Ященко К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего, возникшие ввиду привлечения Ященко К.В. к субсидиарной ответственности, не отражены в обжалуемом определении. Заявитель отмечает, что в отчетах конкурсного управляющего "О результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" от 22.07.2019 и от 22.10.2019 не отражена сумма текущего вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов по делу о банкротстве Общества. Заявитель полагает, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника и должна быть распределена согласно очередности. В рассматриваемом случае нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а ООО "Амбер" получило не пропорциональное право требования к Ященко К.В., чем нарушило его права.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда о непревышении размера субсидиарной ответственности Ященко К.В. при ее распределении, поскольку с Ященко К.В. в порядке субсидиарной ответственности излишне взыскано 41 363 руб. 06 коп.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Ященко К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО "Амбер", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (далее - ФНС России), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 28.08.2015 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2015) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) Общество признано банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2019,оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, Ященко К.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 298 025 руб. 06 коп.; с Ященко К.В. в пользу Общества взысканы 1 298 025 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.07.2019 (с учетом уточнения от 22.10.2019), согласно которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения указанным правом требования:

- общество с ограниченной ответственностью "Амбер" - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора равном 1 115 985 руб. 82 коп., в том числе: 731 182 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг), 378 000 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов должника (пени), 6803 руб. 82 коп. - пятая очередь текущих платежей;

- ФНС России - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступку уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа, равном 182 039 руб. 24 коп., в том числе: 115 457 руб. 29 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг), 32 023 руб. 64 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов должника (пени), 12 842 руб. 31 коп. - вторая очередь текущих платежей, 21 716 руб. - пятая очередь текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "Амбер" и ФНС России реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Ященко К.В. возразил против указанного в отчете конкурсного управляющего выбора способа распоряжения правом требования на основании отчета конкурсного управляющего, указав на обращение к конкурсному управляющему с заявлением об уступке ему, как кредитору второй очереди, права распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности следующей суммы: заработная плата Ященко К.В. за период с 28.08.2015 по 02.11.2015 в размере 25 316 руб. 01 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2015 по 16.03.2016 в размере 6606 руб. 29 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; компенсация за просрочку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск за период с 21.03.2016 по 20.12.2017 в размере 186 511 руб. 36 коп.; 543 350 руб. по исполнительному листу, выданному Московским районным судом от 27.09.2017 по делу N 2-3801/2017; 555 руб. 55 коп. по исполнительному листу, выданному Московским районным судом от 31.10.2017 по делу N 2-3801/2017; 100 руб. по исполнительному листу, выданному Московским районным судом от 27.09.2017 по делу N 2-413/2017.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Таким образом, с учетом абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования Ященко К.В. не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с него как с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий размер указанной задолженности не превышает размера субсидиарной ответственности Ященко К.В., установленной определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и произвел процессуальное правопреемство в отношении ООО "Амбер" и ФНС России, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При проведении замены взыскателей права Ященко К.В. никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Следовательно, не предъявление конкурсным управляющим требований по задолженности на его вознаграждение в процессе выбора способа распоряжения правом требования по сумме субсидиарной ответственности не нарушает права и интересы привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Ященко К.В. Конкурсный управляющий при реализации своего права на получение вознаграждения вправе воспользоваться положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Ященко К.В. в порядке субсидиарной ответственности излишне взыскано 41 363 руб. 06 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 29.04.2019). Общий размер задолженности не превышает размера субсидиарной ответственности. Следует отметить, что Ященко К.В. вопреки заявленным доводам при проведении своих расчетов не учитывает, что в сумму субсидиарной ответственности также включены текущие обязательства перед уполномоченным органом. Сумма распределения не превышает размера суммы обязательств перед ООО "Амбер" и общая сумма не выходит за пределы суммы субсидиарной ответственности, установленной в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2020 по делу N А79-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" Ященко Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов