Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 11АП-8256/20 по делу N А65-1191/2019

г. Самара

27 августа 2020 г.

Дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Поповой Г.О., Садило Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-1191/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН 1624013066, ОГРН 1111690043871),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - Погодиной Л.И., доверенность от 10.12.2018, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Татагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление Акционерного общества "Татагролизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмеково" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" требования в размере 15 980 909 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020, требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непредоставление судом достаточного времени для представления в материалы дела ТТН в подтверждение осуществления поставок, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки нарушения прав иных учредителей ООО "Волжские молочные продукты".

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью "Эмеково" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (покупатель) договоров от 01.04.2017 и от 01.01.2018, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю молоко, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко.

Заявитель ссылался на то, что в период с 01.04.2017 по 01.01.2019 поставщик поставил, а покупатель по товарным накладным принял молоко сырое на общую сумму 15 980 909 руб. 15 коп., что, по мнению кредитора, подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 2018 года по 2019 год.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд должен осуществлять проверку требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, в том числе доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

Кредитором в обоснование требования были представлены только копии договора поставки, платежные поручения о перечислении должником денежных средств ООО "Эмеково" с назначением платежа "Оплата по договору за молоко", а также о перечислении должником денежных средств третьим лицам "за ООО "Эмеково" по различным обязательствам ООО "Эмеково" перед третьими лицами; товарные накладные на поставку должником товара (Сыр Сулугуни 45% Лаишево) в пользу ООО "Эмеково"; расходные кассовые ордеры о передаче должником наличных денежных средств представителям ООО "Эмеково", а также доверенности на соответствующих представителей.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве ненадлежащих доказательств фактического осуществления поставок, поскольку акты сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные должником за период сверки (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8666/12 N А63- 11816/2010).

Кроме того, заявитель не представил доказательства наличия у него фактической возможности осуществлять поставки, так, не были представлены доказательства наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять и передать товар должнику. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза, учитывая, что кредитор находится в Волжском районе Республики Марий-Эл, а должник в Лаишевском районе Республики Татарстан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у заявителя ТТН и об отсутствии достаточного времени для их представления в суд первой инстанции судебной коллегией отклоняются, учитывая обращение заявителя в суд 31.10.2019, а также принимая во внимание, что соответствующие ТТН не были приложены и к апелляционной жалобе, ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, у конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о заключении должником договоров с экспедиционной компанией или о наличии у должника собственного транспорта для осуществления доставки товара, а также о наличии у должника помещения, необходимого для складирования такого объема товара.

Доказательств несения должником расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз). Кроме того, не представлены доказательства возможности у должника осуществлять складирование товара, его хранение.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание заинтересованность заявителя и должника, которая подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" являются общество с ограниченной ответственностью "Волжские молочные продукты" (ИНН 1216019920), размер доли (в процентах) - 99.994, номинальная стоимость доли (в рублях) - 16 478 270; Сабирзянов Ильдус Магсумович, размер доли (в процентах) - 0.006, номинальная стоимость доли (в рублях) - 1 000.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-5820/2019 признан недействительным договор от 24.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым Илгизом Бедертдиновичем и Ивановым Эдуардом Леонидовичем по отчуждению доли участия Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича в размере 49,97% в обществе с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 1101224001592, ИНН 1216019920), в пользу Иванова Эдуарда Леонидовича. Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания доли участия в размере 49,97% в обществе с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", (ОГРН 1101224001592, ИНН 1216019920), за индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым Илгизом Бедертдиновичем (ОГРНИП 317169000100141, ИНН 210501603890).

Таким образом, Шамсутдинов Илгиз Бедертдинович является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", который в свою очередь является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эмеково".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-1191/2019.

Действующее законодательство о банкротстве, действительно, не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако в таком случае при рассмотрении требований заинтересованных (аффиоированных) лиц применяется более повышенный стандарт доказывания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 кредитору было предложено представить, в том числе, первичную документацию в подтверждение реальности правоотношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 кредитору судом предоставлялось дополнительное время для сбора и представления доказательств. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020. судебное заседание по рассмотрению настоящего требования было перенесено на 03.06.2020.

Однако, как указано выше, достаточных доказательств заявитель не представил.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность указания суда первой инстанции на непредставление заявителем книг покупок и продаж, поскольку заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и такие книги не ведет. Между тем данные ссылки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного акта по существу.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта поставки необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16- 2411 по делу NА41-48518/2014.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оценил отношения должника и кредитора в качестве мнимых ввиду недоказанности фактической поставки товара должнику, поскольку документы, представленные в обоснование требования заявителя, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению или ненарушению прав иных участников ООО "Волжские полочные продукты" судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт выводы в отношении данных лиц не содержит, какие-либо обязанности на них судом не возложены.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-1191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило