Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 11АП-8312/20 по делу N А65-26812/2019

г. Самара

27 августа 2020 г.

Дело N А65-26812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Ринада Хайдаржановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Юсупова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-26812/2019

о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Елены Викторовны (ИНН 165037421809),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 г. заявление Ермаковой Ирины Рафаиловны о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Самойловой Елены Викторовны принято к производству.

Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Станислава Александровича, г.Набережные Челны.

Определением суда от 11.10.2019 г. в отношении Самойловой Елены Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гурова Светлана Викторовна (ИНН 165003648537, член СРО "Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" (423600, г.Елабуга, ул.Строителей, д.25А, оф.6).

Решением Арбитражного суда РТ от 21.01.2020 г., Самойлова Елена Викторовна (ИНН 165037421809), адрес: Россия 423834, г.Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.110, кв.113, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гурова Светлана Викторовна (ИНН 165003648537, адрес для направления корреспонденции: 423818, г.Набережные Челны, проспект Мира, д.74, оф. 611), член СРО "Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" (423600, г.Елабуга, ул.Строителей, д.25А, оф.6).

19.03.2020 г. Индивидуальный предприниматель Юсупов Ринад Хайдаржанович, г. Набережные Челны (далее - кредитор) представил в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении в реестр кредиторов должника в размере 4 968 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юсупов Р.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От кредитора Ермаковой И.Р. и финансвого управляющего Гуровой С.В. поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Юсупова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-26812/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требование заявителя мотивировано наличием задолженности по договору займа N 3 от 10.12.2018 г. в размере 4 968 000 руб., из которых: 4 600 000 руб. основной долг и 368 000 руб. проценты.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 4 600 000 руб. были переданы должнику по расписке от 10.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор займа и копия расписки.

Однако, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Однако указанные доказательства не были представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Юсуповым Р.Х. заявлено ходатайство о приобщении в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств выписок по счетам.

Определением протокольным от 20 августа 2020 года суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы в порядке п.2 ст.268 АПК РФ.

Однако данные доказательства, не являются подтверждением финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 4 600 000 руб.

Представленные выписки не содержат информации по остатку денежных средств, который позволил бы передать значительную сумму единовременно по договору займа, а отражают фактическое движение по счету. Кроме того, представленные выписки не подтверждают, что именно на момент выдачи, в соответствии с распиской 10.12.2018 кредитор располагал данной денежной суммой.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств отражения полученного кредитором дохода в налоговой отчетности.

Доказательств расходования денежных средств должником материалы дела также не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Юсупова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-26812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова