Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 18АП-7944/20 по делу N А76-40389/2019

г. Челябинск

27 августа 2020 г.

Дело N А76-40389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регион Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-40389/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регион Проект" - Чернова Ирина Валерьевна (доверенность от 26.05.2020 N 18/20).

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "РегионПроект" (далее - общество ПСК "РегионПроект", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-Урал" (далее - общество "ЛАНИТ-Урал", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 391 000 руб. задолженности, 154 054 руб. неустойки, 15 945 руб.

30 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определением от 25.03.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЛАНИТ-Урал" к обществу ПСК "РегионПроект" о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения, 212 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2019 по 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества ПСК "РегионПроект" в пользу общества "ЛАНИТ-Урал" взыскано 49 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ПСК "РегионПроект" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать.

Податель жалобы указывает, что пунктом 12 договора установлен следующий электронный адрес для направления электронных сообщений в адрес общества "ЛАНИТ-Урал" - dogadin@lanit.ru. В подтверждение факта направления проектной документации в материалы дела (т.2, л.д. 149) представлен скриншот электронного письма от 14.02.2019 с адреса psk.regonproekt@mail.ru (также предусмотрен пунктом 12 договора) с вложенными файлами исх. 16-19, СКУД_У 1 _220119.pdf, COT_vO_21.01.19.pdf.

Ссылается на то, что в материалах дела (т.1, л.д 73) ответчиком представлен договор N ЛУР 05/10 на выполнение работ по подготовке исполнительных схем проекта СКУД РМК "Деловой центр" и СОТ РМК "Деловой центр", заключенный обществом "Ланит - УРАЛ" напрямую с Тяжелковым А.А., являющимся согласно пункту 12 договора от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 руководителем проекта со стороны общества ПСК "РегионПроект".

Таким образом, предметом договора ответчика с Тяжелковым А.А. является разработка исполнительных схем по работам, фактически выполненным по рабочей документации, полученной от истца в соответствии с договором от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 на выполнение проектных работ.

Из изложенного апеллянт делает вывод, что результат работ фактически передан заказчику, имел для него потребительскую ценность и был использован для выполнения работ по договору.

Отмечает, что имеющийся в материалах дела акт сверки от 19.07.2019 (т.1, л.д. 63) сформирован исполнителем и направлен заказчику по электронной почте. О наличии расхождений заказчик исполнителя не уведомил.

Общество ПСК "РегионПроект" указывает, что волеизъявление заказчика на отказ от договора возникло после подачи заявления в суд о взыскании долга за выполненные работы. Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ.

С позиции истца, при наличии доказательств передачи результата работ вывод суда о том, что общество ПСК "РегионПроект" не доказало наличие встречного предоставления в виде выполнения работ на сумму заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., не соответствует обстоятельства дела.

Податель жалобы просит снизить взыскиваемую в рамках встречного иска неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 32 065 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество "ЛАНИТ-Урал" указало, что доказательством выполнения полного и качественного объёма работ по проектированию со стороны заказчика в отсутствие двусторонне подписанного акта может являться: сама проектная документация, разработанная в полном объёме, со всеми разделами и согласованиями в соответствии с требованиями ГОСТ СНИП и ТЗ; при наличии обоснованных замечаний к составу и содержанию такой проектной документации - иные доводы и доказательства (нормативные возражения на замечания, заключение экспертизы о соответствии и т.д.). Свою процессуальную обязанность по предоставлению таких доказательств истец не исполнил.

Ответчик считает несостоятельными апелляционные доводы о том, что заказчик не имел права отказаться от договора подряда (расторгнуть его в одностороннем порядке). По состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора у заказчика отсутствовала какая-либо проектная документация. Из документов, представленных в дело, видно, что проектные работы со стороны подрядчика не выполнены, а в их завершении на дату направления уведомления о расторжении у заказчика отсутствовал интерес.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 на выполнение проектных работ (далее также - договор; т.1, л.д. 10-15), по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации и передаче результата работ заказчику.

Стоимость работ составляет 440 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 30 дней с даты подписания договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ в размере 132 000 руб.;

- в течение 30 дней с момента выполнения работ, приема их заказчиком без замечаний и получения заказчиком полного комплекта разработанной документации по акту приема-передачи заказчик производит окончательный расчет в размере оставшихся 70 % в сумме 308 000 руб. на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен пунктом 4 договора.

Исполнитель после окончания выполнения работ по настоящему договору передаёт заказчику на проверку комплект документации на бумаге в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в формате PDF (п. 4.1. договора).

Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документации и направляет исполнителю перечень своих замечаний (при их наличии), при этом стороны составляют совместный протокол, в котором определяют сроки устранения замечаний исполнителем. После доработки документации исполнитель повторно передает ее заказчику (п. 4.2. договора).

Основаниями для замечаний является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также Техническому заданию, письменным требованиям и указаниям заказчика, которые были приняты к выполнению исполнителем в процессе работ (п. 4.3. договора).

Повторный срок рассмотрения документации заказчиком - 5 (пять) рабочих дней с момента получения доработанной документации. По истечении указанного срока и отсутствия замечаний документация считается согласованной заказчиком. исполнитель передает заказчику еще 5 (пять) экземпляров документации на бумаге, один в электронном виде в формате PDF и акт сдачи-приёмки выполненных работ по настоящему договору в двух экземплярах (п. 4.4. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ по настоящему договору и/или этапу выполнения работ по настоящему договору заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.4.5. договора).

Работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по настоящему договору. В случае непредоставления заказчиком в срок, указанный в пункте 4.5. настоящего договора, акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ - работы, выполненные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Исполнитель передает заказчику экземпляр документации в редактируемом формате DWG в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.6. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.02.2019 обществом ПСК "РегионПроект" (исх. N 16/19) ответчику направлена проектная документация в электронном виде для согласования (т.2, л.д. 145, 149).

Истцом 19.02.2019 (исх. N 20/19) направлена ответчику проектная документация в бумажном виде для согласования (т.2, л.д. 146).

Истец (исх. N 23/19) 21.02.2019 уведомил ответчика о завершении работ по договору и направил на подписание акт приемки выполненных работ от 21.03.2019 N 3 и счет на оплату от 21.02.2019 N 19 (т.1, л.д. 39; т.2, л.д. 147-148).

Общество ПСК "РегионПроект" сослалось на то, что мотивированного отказа либо замечаний к разработанной документации в срок 5 рабочих дней (до 04.03.2019) от заказчика не поступало, в связи с чем акт приемки выполненных работ по договору от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 истцом обоснованно подписан в одностороннем порядке 04.04.2019.

В счет договора ответчиком истцу перечислено 49 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2019 N 262 (т.1, л.д. 72).

Указывая, что полная и своевременная оплата выполненных по договору работ ответчиком не произведена, общество ПСК "РегионПроект" в рамках первоначального иска заявило о взыскании 391 000 руб. задолженности, 154 054 руб. неустойки, 15 945 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения, 212 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2019 по 14.11.2019 общество "ЛАНИТ-Урал" сослалось на то, что им не была получена проектная документация по договору и акт выполненных работ, на стороне общества ПСК "РегионПроект" возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса, ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ по договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику акта приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3 на сумму 440 000 руб. и проектной документации в установленные договором сроки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация получена заказчиком только 18.03.2020 (спустя более одного календарного года после окончания срока, к которому должны были быть представлены результаты работ). Ответчик по встречному иску не представил доказательства предоставления истцу по встречному иску встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску договорную неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018, апелляционный суд приходит к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, порядок сдачи-приемки выполненных работ определен пунктом 4 договора.

Исполнитель после окончания выполнения работ по настоящему договору передаёт заказчику на проверку комплект документации на бумаге в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в формате PDF (п.4.1. договора).

Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документации и направляет исполнителю перечень своих замечаний (при их наличии), при этом стороны составляют совместный протокол, в котором определяют сроки устранения замечаний исполнителем. После доработки документации исполнитель повторно передает ее Заказчику (п.4.2. договора).

Основаниями для замечаний является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также Техническому заданию, письменным требованиям и указаниям заказчика, которые были приняты к выполнению исполнителем в процессе работ (п.4.3. договора).

Повторный срок рассмотрения документации заказчиком - 5 (пять) рабочих дней с момента получения доработанной документации. По истечении указанного срока и отсутствия замечаний документация считается согласованной заказчиком. исполнитель передает заказчику еще 5 (пять) экземпляров документации на бумаге, один в электронном виде в формате PDF и акт сдачи-приёмки выполненных работ по настоящему договору в двух экземплярах (п.4.4. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта сдачи-приёмки выполненных работ по настоящему договору и/или этапу выполнения работ по настоящему договору заказчик обязан подписать и передать подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ исполнителю или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.4.5. договора).

Работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по настоящему договору. В случае непредоставления заказчиком в срок, указанный в пункте 4.5. настоящего договора, акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ - работы, выполненные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Исполнитель передает заказчику экземпляр документации в редактируемом формате DWG в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.4.6. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.02.2019 (исх. N 16/19) обществом ПСК "РегионПроект" ответчику направлена проектная документация в электронном виде для согласования (т.2, л.д. 145).

Кроме того, 19.02.2019 (исх. N 20/19) обществом ПСК "РегионПроект" ответчику направлена проектная документация в бумажном виде для согласования (т.2, л.д. 146).

Истец (исх. N 23/19) 21.02.2019 уведомил ответчика о завершении работ по договору и направил на подписание акт приемки выполненных работ от 21.03.2019 N 3 и счет на оплату от 21.02.2019 N 19 (т.1, л.д. 39; т.2, л.д. 147-148).

Общество ПСК "РегионПроект" сослалось на то, что мотивированного отказа либо замечаний к разработанной документации в срок 5 рабочих дней (до 04.03.2019) от заказчика не поступало, в связи с чем акт приемки выполненных работ по договору от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 истцом обоснованно подписан в одностороннем порядке 04.04.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Возражая против первоначального иска, общество "ЛАНИТ-Урал" в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что ответчиком не были получены копии писем от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19, а также акт приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3 на сумму 440 000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания писем от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19 невозможно установить, каким образом, какому лицу, в каком порядке осуществлена передача документации, а также акта выполненных работ. Поставленная на письмах запись с входящими номерами без указания ответственного лица, получившего сообщения и документацию, без указания, что документы получены представителем общества "ЛАНИТ-Урал", не отвечает требованиям пункта 11.1. договора.

Следует отметить, что на письме ответчика от 18.03.2020 N 041/20 (т.3, л.д. 15), факт получения которого ответчик не отрицает, содержится подпись с расшифровкой представителя общества "ЛАНИТ-Урал" о получении, перечень полученных документов, дата получения, номер телефона представителя.

Таким образом, указание в письмах от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19 только даты и входящего номера не соответствует обычной практике получения входящей корреспонденции обществом "ЛАНИТ-Урал".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 12 договора установлен следующий электронный адрес для направления электронных сообщений в адрес общества "ЛАНИТ-Урал" - dogadin@lanit.ru. В подтверждение факта направления проектной документации в материалы дела (т.2, л.д. 149) представлен скриншот электронного письма от 14.02.2019 с адреса psk.regonproekt@mail.ru (также предусмотрен пунктом 12 Договора) с вложенными файлами исх. 16-19, СКУД_У 1 _220119.pdf, COT_vO_21.01.19.pdf.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы следует отклонить, поскольку в представленном обществом ПСК "РегионПроект" скриншоте электронной почты (т.2, л.д. 149) в качестве получателя указан "Сергей Догадин", тогда как адрес электронной почты: dogadin@lanit.ru приписан карандашом на имеющемся в материалах дела распечатанном скриншоте неустановленным лицом. Таким образом, указанный скриншот не подтверждает направление сообщения именно по адресу электронной почты dogadin@lanit.ru, при этом истцом не представлен в материалы дела акт осмотра интернет-страниц, в том числе нотариальный, подтверждающий его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком от истца писем от 19.02.2019 N 20/19, от 14.02.2019 N 16/19, от 21.02.2019 N 23/19, а также акта приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3.

В связи с изложенным односторонний акт приемки выполненных работ от 21.02.2018 N 3 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 14.11.2019 (т.1, л.д. 69-70), согласно которой ответчик указал, что до момента направления претензии сдача-приемка работ не производилась, уведомлений о готовности сдать работы заказчика не получены, разработанная проектная документация не передана. Ответчик уведомил общество ПСК "РегионПроект" о расторжении договора от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения претензии, просил вернуть неотработанный аванс в сумме 49 000 руб., перечислить договорную неустойку в сумме 212 800 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Общество ПСК "РегионПроект" в апелляционной жалобе указывает, что волеизъявление заказчика на отказ от договора возникло после подачи заявления в суд о взыскании долга за выполненные работы. Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ.

Между тем данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что до момента направления ответчиком истцу претензии от 14.11.2019 (т.1, л.д. 69-70) обществом ПСК "РегионПроект" обществу "ЛАНИТ-Урал" не передавалась проектная документация и акт выполненных работ, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ установлен - 21.02.2019, претензия ответчиком направлена 14.11.2019, следовательно, с учетом существенного нарушения обществом ПСК "РегионПроект" сроков выполнения работ ответчик имел право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что после отказа ответчика от исполнения договора, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество ПСК "РегионПроект" 18.03.2020 передало ответчику проектную документацию согласно письму от 18.03.2020 N 041/20 (т.2, л.д. 45).

Между тем исполнение истцом обязанности по передаче проектной документации после расторжения договора не является надлежащим исполнением договора от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018.

Кроме того, в ответ на представленный комплект проектной документации, полученной представителем общества "ЛАНИТ - Урал" 18.03.2020, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приёма работ и проектной документации от 14.04.2020 (т.2, л.д. 136-139) в связи с наличием существенных недостатков по выполнению проектных работ в части их соответствия Техническому заданию к договору, с одной стороны, а также в связи с утратой интереса к результату работ в связи с существенным нарушением сроков их выполнения, а именно:

Проект 2018-00-12-СОТ:

В проекте отсутствует кабельный журнал в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте отсутствуют схемы подключений в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте отсутствует схема функциональная в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте отсутствует задание на электроснабжение и заземление оборудования в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте отсутствует задание на подключение оборудования к системе передачи данных в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте отсутствуют сводные ведомости тепловыделения центрального оборудования в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте в нарушение п.2.2 Технического задания отсутствуют узлы крепления оборудования на опорах освещения, вместо них в документацию включено "задание на оборудование опор освещения".

Проект 2018-00-12-СКУД:

В проекте отсутствует схема функциональная в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте отсутствует сводная ведомость тепловыделения оборудования в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте отсутствуют схемы подключений контроллеров PCI, домофонов и оборудования АРМ в нарушение п.2.2. Технического задания.

В проекте противоречивая информация о количестве шкафов системы контроля доступа - в спецификации их 18 штук, в структурной схеме их 7 штук, в заданиях на электроснабжение и подключение к сети передачи данных их 12 штук, чертеж компоновки присутствует только на один шкаф, хотя исходя из спецификации состав оборудования в шкафах должен быть разным.

Кроме того, со стороны подрядной организации ни по одному из проектируемых систем не выполнено обязательное требование пункта 2.2. Технического задания - все оборудование и материалы, указанное в рабочей документации должно быть в обязательном порядке согласовано с заказчиком. Такое согласование со стороны подрядной организации не производилось.

В обоснование отказа от приемки проектной документации ответчик также указал, что в связи с отсутствием исполнения договора со стороны истца и передачей проектной документации письмом исх. N ЧЛ-01-677 от 14.11.2019 со стороны заказчика договор подряда расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления мотивированного отказа подтверждается квитанцией от 16.04.2020 ООО "Курьер Сервис Экспресс" (т.2, л.д. 138-139).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает отказ ответчика от приемки у истца результата работ правомерным.

В связи с тем, что проектная документация получена заказчиком только 18.03.2020 (спустя более одного календарного года после окончания срока, к которому должны были быть представлены результаты работ - 21.02.2019), по причине существенной просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчик утратил интерес к исполнению договора, а документация потеряла потребительскую ценность.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела (т.1, л.д 73) ответчиком представлен договора N ЛУР 05/10 на выполнение работ по подготовке исполнительных схем тома 1 проекта СКУД РМК "Деловой центр" и СОТ РМК "Деловой центр", заключенный между обещством "Ланит - УРАЛ" напрямую с Тяжелковым А.А., являющимся согласно пункту 12 договора от 21.12.2018 N П/ЛУ- 14/2018 руководителем проекта со стороны общества ПСК "РегионПроект". Предметом договора ответчика с Тяжелковым А.А. является разработка исполнительных схем по работам, фактически выполненным по рабочей документации, полученной от истца в соответствии с договором от 21.12.2018 NП/ЛУ-14/2018 на выполнение проектных работ. Из изложенного апеллянт делает вывод, что результат работ фактически передан заказчику, имел для него потребительскую ценность и был использован для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истец представил доказательства передачи ответчику проектной документации только 18.03.2020, тогда как с учетом истечения срока выполнения работ 21.02.2019 (пункт 1.4 договора) общество "ЛАНИТ-Урал" заключило договоры от 10.06.2019 N ЛУР 05/19, от 01.08.2019 N ЛУР 11/19 на разработку проектной документации в отношении объекта "Деловой центр" (совпадает с объектом разработки документации по договору от 21.12.2018 NП/ЛУ-14/2018 ) с третьими лицами - Тяжелковым А.А. и Новиковым К.А.

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительной документации, актам сдачи-приемки выполненных работ, реестрам денежных средств (т.1, л.д. 73-80) работы по разработке проектной документации в отношении объекта "Деловой центр" выполнены Тяжелковым А.А. и Новиковым К.А. и оплачены ответчиком в течение июня-августа 2019 года.

Таким образом, истцом не доказано, что результаты работ по договорам от 10.06.2019 N ЛУР 05/19, от 01.08.2019 N ЛУР 11/19, полученные ответчиком по договорам с третьими лицами, на самом деле выполнены общества ПСК "РегионПроект".

При этом вышеизложенным подтверждается позиция ответчика об отсутствии у него необходимости в получении 18.03.2020 от истца результатов работ по договору от 21.12.2018 N П/ЛУ-14/2018.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска общества ПСК "РегионПроект" о взыскании 391 000 руб. задолженности, 154 054 руб. неустойки, 15 945 руб.

30 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее изложенных выводов об отсутствии своевременного выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество ПСК "РегионПроект" не доказало наличие встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 49 000 руб., в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере 49 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлялось о взыскании 212 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.02.2019 по 14.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки по вине исполнителя сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, заказчик вправе письменно потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до момента исполнения обязательств.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в сумме 212 800 руб. за период с 22.02.2019 по 14.11.2019 ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлялось о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, обоснованно удовлетворил ходатайство общества ПСК "РегионПроект" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-40389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регион Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова