Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 17АП-2943/20 по делу N А50-33886/2019

г. Пермь

27 августа 2020 г.

Дело N А50-33886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-2000": Калиняк Л.И., паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом; Надежкина А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2019;

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Власова Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2020, диплом; Шардин С.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2020 года по делу N А50-33886/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-2000" (ОГРН 1025900918207, ИНН 5904094210)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-744/2019 от 17.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможня настаивает на доводах о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом - резидентом в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Оспаривая выводы суда таможня указывает, что приложение к контракту N IQ 175 от 02.11.2015 на поставку товаров таможенному органу не представлено, сведения об изменении суммы контракта уполномоченным банком не внесены в паспорт сделки, из ведомости банковского контроля в разделе V. Итоговые данные расчетов по контракту (главы 7, 9) следует, что сумма, оговоренная в приложении к контракту, не учтена банком по паспорту сделки N 16010020/1326/0001/1/1. По мнению апеллянта, поставка дефектного оборудования обществом в адрес SHAHAD COMPANY. IRBIL" и уменьшение стоимости товара до 4 334,10 долларов США не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленных частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба Пермской таможни принята к производству. Дело к судебному разбирательству назначено на 02.04.2020.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-33886/2019.

Определением от 05.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.08.2020 на 11:15.

Протокольным определением от 24.08.2020 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-744/2019 от 17.10.2019 общество "Энергомонтаж-2000" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения выразившегося в не соблюдении требований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", назначено наказание в виде штрафа в размере 1 293 053 рублей.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ООО "Энергомонтаж-2000", Россия, именуемое в дальнейшем "Поставщик" и "SHAHAD COMPANY. IRBIL", Ирак, именуемый в дальнейшем "Покупатель" заключили контракт N IQ 175 от 02.11.2015 на поставку товаров, в соответствии с пунктами 1-4 которого Поставщик поставляет, а Покупатель покупает на условиях поставки FOB (порт Ноушехр или Эезели, Иран) согласно Приложения N 1 к Контракту товар; поставка товара по настоящему Контракту должна быть осуществлена на протяжении 60 рабочих дней с даты получения предоплаты. Датой поставки считается дата штемпеля на накладной порта Ноушехр или Энзели, которая приняла груз в страну Покупателя; расчеты за товар производятся путем перечисления банковским переводом суммы, указанной в Приложении N 1 этого Контракта на расчетный счет, указанный Поставщиком в следующем порядке:

100% стоимости данного Контракта, указанной в Приложении N 1, Покупатель оплачивает в следующем порядке: 12 000,00 Долларов США - предоплата, 24 000 Долларов США через 15 рабочих дней после поставки товара в порт Ноушехр или Энзели, Иран. Оставшаяся сумма, согласно инвойсу, в течение 35 рабочих дней; настоящий контракт вступает в силу после его подписания и действует в течение двух лет;

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту N IQ 175 от 02.11.2015 определена стоимость Товара, поставляемого по настоящему Контракту, а именно 179 695,00 долларов США.

В адрес "SHAHAD COMPANY. IRBIL", Ирак по Контракту N IQ 175 от 02.11.2015 по ДТ N 10411080/070416/0004327 отгружен товар - машины и механические приспособления (код товара 8479820000) в количестве 1 шт. (доп. ед. изм. 796), стоимостью 41 665,90 долларов США; товар вывезен с территории Российской Федерации 05.05.2016.

Стоимость экспортированного обществом товара по ДТ N 10411080/070416/0004327 составляет 41 665,90 Долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16010020/1326/0001/1/1, по контракту N IQ 175 от 02.11.2015 валютная выручка за переданный по ДТ N 10411080/070416/0004327 поступила 31.12.2015 в сумме 11 985 долларов США; валютная выручка в сумме 29680 долларов США на счет общества не поступила.

С учетом сведений, содержащихся в паспорте сделки, таможней в качестве расчетной даты для поступления валютной выручки за переданный товар принята дата завершения исполнения обязательств по контракту (два года с момента подписания) - 02.11.2017.

Не поступившая от нерезидента на счет общества сумма валютной выручки на 03.11.2017 составила 29 680,90 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 03.11.2017 составило - 1 724 071,47 рублей.

По факту установленного нарушения таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении; 08.07.2019 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 10411000-744/2019. Постановлением Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 10411000-744/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 293 053 руб., что составляет суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, послуживший основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществом таможенному органу с возражениями на протокол даны пояснения и представлены доказательства, подтверждающие, что при исполнении внешнеторгового контракта по соглашению сторон было произведено изменение цены товара в связи с поставкой некачественного товара.

В обоснование указанного факта в материалы дела представлены приложение N 2 от 01.06.2016 к Контракту N IQ 175 от 02.11.2015, инвойс, копия коносамента (CMR) N 051411 от 26.05.2016, письмо от SAHAND COMPANY N512 от 31.05.2016, акт приёма-передачи N1 от 31.05.2016, акт дефектов от 31.05.2016, письмо от SAHAND COMPANY N513 от 01.06.2016, акт сверки от 07.06.2016.

Данными документами общество подтверждало тот факт, что действительно, изначально по контракту сумма сделки составляла 179695 долларов США, однако на стадии исполнения контракта были внесены изменения в условия контракта в части объемов поставки, цены 1 позиции и цены контракта путем заключения приложения N 2 от 01.06.2016, согласно которому сумма сделки уменьшена до 12000 долларов США. Данная сумма полностью поступила от нерезидента на счет общества в банке.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта противоправного поведения поставщика (общества) при возврате денежных средств покупателю с учетом заключенного им с покупателем приложения N 2 от 01.06.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в оспариваемом постановлении обстоятельства, на которые указывало общество при рассмотрении дела об административном правонарушении, не изложены, не дана оценка представленным обществом доказательствам изменения стоимости поставленного товара, что не позволяет сделать выводы о том, возникает ли у резидента обязанность получить на свой счет денежные средства от нерезидента в случае передачи ему некачественного товара, возникает ли встречная обязанность нерезидента по исполнению контракта в части оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом в действиях общества не доказан факт противоправного поведения резидента (общества), не обеспечившего получение валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что общество не обращалось в уполномоченный банк за внесением изменений в паспорт сделки, что сумма, оговоренная в приложении к контракту, не учтена банком по паспорту сделки N 16010020/1326/0001/1/1.

Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку не внесение изменений в паспорт сделки не образует состав правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Неправомерные действия (бездействие) по невнесению изменений в паспорт сделки образуют иное правонарушение (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Тот факт, что общество, после изменения внешнеторгового контракта и подписания приложения N 2 от 01.06.2016, не обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10411080/070416/0004327, не означает, что представленные в ходе административного правонарушения доказательства не подлежат оценке таможенным органом.

Доводы таможни о том, что уменьшение стоимости товара по внешнеторговому контракту в связи с поставкой дефектного оборудования не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленных частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в указанной норме предусмотрены случаи (исключения), при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ, срок уплаты которых наступил, то есть при наличии изначальной обязанности зачислить всю сумму выручки. При рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличие у общества обязанности по зачислению валютной выручки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-33886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Н.М. Савельева