Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 08АП-6864/20 по делу N А46-20210/2018

город Омск

27 августа 2020 г.

Дело N А46-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6864/2020) акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2020 года по делу N А46-20210/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БайкалИнвестБанк" - представитель Демушкина О.А. (по доверенности N 1892/1 от 14.04.2020, сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" - представитель Слесарев А.В. (по доверенности б/н от 14.02.2020, сроком действия один год); представитель Молчанова Е.М. (по доверенности б/н от 11.02.2020, сроком действия один год);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирины Давыдовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) публичное акционерное общество "Черноглазовский элеватор" (далее - ПАО "Черноглазовский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) конкурсным управляющим ПАО "Черноглазовский элеватор" утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - конкурсный управляющий).

15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (далее - ООО "СИБИНВЕСТ", кредитор) "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПАО "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирине Давыдовне проводить общее собрание кредиторов ПАО "Черноглазовский элеватор" и принимать решения по вопросам повестки дня "О выставлении права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор" на торги" и "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20210/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирины Давыдовны к ООО "СИБИНВЕСТ" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-20210/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "СИБИНВЕСТ" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему ПАО "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирине Давыдовне проводить общее собрание кредиторов ПАО "Черноглазовский элеватор" и принимать решения по вопросам повестки дня "О выставлении права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор" на торги" и "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20210/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирины Давыдовны к ООО "СИБИНВЕСТ" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк", податель жалобы), просило обжалуемое определение отменить, отказать в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- принятые судом обеспечительные меры не являются ни мерами обеспечения иска, ни предварительными обеспечительными мерами, ни мерами по обеспечению исполнения судебного акта, так как в производстве арбитражного суда отсутствуют обособленные споры по заявлениям именно ООО "СибИнвест", связанным с наличием договора аренды от 20.12.2019;

- договор аренды от 20.12.2019 не отвечает критерию заключенности вследствие отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора аренды недвижимости.

По мнению АО "БайкалИнвестБанк", принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, причиняющего вред должнику и независимым кредиторам со стороны аффилированного ООО "СибИнвест";

- ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020, опровергнутые в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, являлись основанием для вывода суда о заключении договора аренды с ООО "СибИнвест" от 20.12.2019.

-принятые обеспечительные меры препятствуют в разрешении вопросов о наличии (отсутствии) правопритязаний ООО "Дары Сибири" на пользование имуществом должника;

- ООО "СибИнвест" является залоговым кредитором должника; выставление права аренды имущества должника на торги не затрагивает прав ООО "СибИнвест", поскольку предполагаемое к обсуждению положение о продаже права аренды предусматривает направление выручки от аренды залоговому кредитору.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобе).

В отзыве от 13.08.2020 уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2020 представителем АО "БайкалИнвестБанк" заявлено ходатайство о фальсификации.

Представитель ООО "СИБИНВЕСТ" и конкурсный управляющий ПАО "Черноглазовский элеватор" возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации по следующим причинам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пТакже отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в предмет настоящего обабленного спора вопрос о действительности, заключенности договора аренды не входит.

Основания для сбора доказательств, не относящихся к предмету спора, отсутствуют.

Представитель АО "БайкалИнвестБанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении судебных актов к материалам дела

Представитель ООО "СИБИНВЕСТ" и конкурсный управляющий ПАО "Черноглазовский элеватор" возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "СИБИНВЕСТ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПАО "Черноглазовский элеватор" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, как не отвечающих критерию относимости к существу спора (часть. 1 статьи 67 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что само по себе процессуальное положение ООО "Сибинвест" как ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 между должником (арендодателем ) и ООО "Сибинвест", не исключает для него возможность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер,

Этот вывод подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 4, 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

Между тем, изложенные выше критерии, допускающие принятие обеспечительных мер, в настоящем случае не соблюдаются.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "СИБИНВЕСТ" указало, что 20.12.2019 имущественный комплекс ПАО "Черноглазовский элеватор" передан на основании договора аренды во владение и пользование ООО "СИБИНВЕСТ".

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области имеется обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирины Давыдовны к ООО "СИБИНВЕСТ" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, рассмотрение которого отложено на 20.08.2020.

Поскольку на данный момент имущественный комплекс ПАО "Черноглазовский элеватор" обременен правом аренды в пользу ООО "СИБИНВЕСТ", кредитор полагает, что до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирины Давыдовны к ООО "СИБИНВЕСТ" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, невозможно рассмотрение на общем собрании кредиторов и принятие решений по вопросам о выставлении права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор" на торги и об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор", поскольку изложенное нарушает права и законные интересы арендатора имущественного комплекса ООО "СИБИНВЕСТ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер с учетом следующего.

Возможным результатом обабленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, может являться вывод суда о действительности или недействительности договора аренды между должником и обществом "Сибинвест", отказ в иске о недействительности договора с выводом о его незаключенности.

Решения собрания кредиторов, запрещённые к принятию обеспечительными мерами, ни в коей мере указанный предмет спора или любой из возможных выводов суда не обеспечивают, права и законные интересы сторон договора аренды не затрагивают.

Принятые по указанным вопросам повестки решения собрания кредиторов не предопределяют любой из возможных выводов суда выводов суда, такие решения не являются основанием прекращения договора аренды, не обязывают конкурсного управляющего к каким - либо действиям без учета имеющихся у должника обязательств, недействительность оснований которых не констатирована.

Таким образом, отсутствует связь обеспечительных мер с предметом спора.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Таким образом, содержащийся в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсные кредиторы должника обладают компетенцией по принятию решений о распоряжении активами должника (права аренды).

Возможным результатом оспаривания договора является констатация судом действительности или недействительности договора и возложение на ответчика обязанности возвратить должнику арендуемый комплекс.

Сам по себе факт принятия собранием кредиторов решений относительно права аренды имущества должника не влияет на возможные результаты спора о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019.

Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления ООО "СИБИНВЕСТ" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682) о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2020 года по делу N А46-20210/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682) о принятии обеспечительных мер о запрете проведения собрания проводить общее собрание кредиторов ПАО "Черноглазовский элеватор" и принимать решение по вопросам повестки дня "О выставлении права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор" на торги" и "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже права аренды имущественного комплекса ПАО "Черноглазовский элеватор" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20210/2018 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Черноглазовский элеватор" Мецлер Ирины Давыдовны к ООО "СИБИНВЕСТ" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова