Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 10АП-1887/20 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Жилстройинвест": Чистякова О.О. - представитель по доверенности от 23.08.2019 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д.: Шлюшинский Д.В. - представитель по доверенности от 15.06.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилстройинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-98243/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-98243/2017 принято заявление АО "Русский Строительный Банк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880; адрес: 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 24) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ИНН 7727095079, ОГРН 1037739331145; адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (ИНН 772880486904, СНИЛС 131-297-827 29, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10999, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" процедуры банкротства - наблюдение в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018 г.) по делу N А41-98243/17 Закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (140050, Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, ОГРН 1037739331145, ИНН/КПП 7727095079/502701001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (ИНН 772880486904, СНИЛС 131-297-827 59, рег. номер в Сводном гос. реестре арбитражных управляющих 10999, дата регистрации в реестре ФРС 31.03.2011), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

30 сентября 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средства в адрес ЗАО "Жилстройинвест" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Жилстройинвест" 3 939 962,77 руб.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки, заключающиеся в перечислении в адрес ЗАО "Жилстройинвест" денежных средств, а именно:

09.10.2014 года сумму в размер 2 114 018,93 рублей наименование платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2014 г. за консультационные и информационные услуги. В т.ч. НДС 121881-36";

25.11.2014 года сумму в размер 799 000 рублей наименование платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2014 г. за консультационные и информационные услуги. В т.ч. НДС 121881-36";

01.12.2014 года сумму в размере 1 026 943, 84 рублей наименование платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 04.04.2014 г. за консультационные услуги, связанные с поиском участников долевого строительства, в т.ч. НДС 293940-59".

Взыскал с ЗАО "Жилстройинвест" в пользу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" сумму в размере 3 939 962 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении и дополнении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об утонении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется. Уточненная апелляционная жалоба содержит новые доводы, которые ранее не заявлялись.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.12.2019. Уточненная апелляционная жалоба поступила в суд 20.08.2020 - по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе пресекательного шестимесячного.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года суммы в размер 2 114 018,93 рублей с наименование платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2014 г. за консультационные и информационные услуги. в т.ч. НДС 121881-36"; 25.11.2014 года суммы в размер 799 000 рублей с наименование платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2014 г. за консультационные и информационные услуги. В т.ч. НДС 121881-36";

01.12.2014 года сумму в размере 1 026 943, 84 рублей с наименование платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг б/н от 04.04.2014 г. за консультационные услуги, связанные с поиском участников долевого строительства, в т.ч. НДС 293940-59".

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 939 962 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учредителем ЗАО "Жилстройинвест" является Буркин Олег Николаевич, до 13.03.2018 года являлся руководителем ответчика. Вторым учредителем участником ЗАО "Жилстройинвест" является родственник Буркина Олега Николаевича - Буркин Лев Олегович.

Учредителем ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" является Буркин Олег Николаевич до 15.02.2013 года являлся руководителем ответчика. Вторым учредителем участником ЗАО "Жилстройинвест" является родственник Буркина Олега Николаевича - Буркин Лев Олегович.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договоры является мнимыми сделками, оформление названных договоров и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя. Документов, подтверждающих реальность оказании услуг, в материалы дела представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данные сделки были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина