Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-4440/18 по делу N А45-8350/2018

город Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А45-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-4440/2018(5)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-8350/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (632495, Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное, ул. Школьная, д. 5, ИНН 5426104093, ОГРН 1115456000494), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя должника Извековой Е.А.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник -общество с ограниченной ответственностью "Кочковское" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

22.02.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

12.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Ерохина С.А. об истребовании документов от бывшего руководителя должника: шесть единиц техники (комбайны, тракторы и грузовой автомобиль), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении шестнадцати контрагентов ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) требований.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ерохина С.А. об истребовании документов и имущества отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ерохин С.А. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подтверждение нахождения имущества у должника ООО "Кочковское" ответами государственных - регистрационных органов и налоговых органов, в справке, которая была передана руководителем ООО "Кочковское" Извековой Е.А. временному управляющему в период наблюдения, была указана задолженность перед контрагентами, факт дебиторской задолженности руководителем подтверждался, однако, первичная документация отсутствует, в силу Федеральных законов Российской Федерации, предполагается (презюмируется) то, что информацией об имуществе, имущественных правах и обязательства, располагает непосредственно руководитель организации, так как является должностным ответственным лицом хозяйствующего субъекта, руководителю должно быть известно местонахождения (хранения) материальных объектов, в отношении которых, организация осуществляет права: владения, пользования и распоряжения, надлежащее лицо, которое обязано в силу закона передать конкурсному управляющему сведения и имущества должника является - Извекова Елена Анатольевна, иной, информации о лице, которое располагает информацией о местонахождении имущества должника ООО "Кочковское", у конкурсного управляющего отсутствует.

Полагает вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им мер по получению документации, подтверждающей наличие и основание дебиторской задолженности перед должником от контрагентов, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в адрес всех дебиторов, указанных в перечне, полученном от бывшего руководителя должника, в июле - августе 2019 г. были направлены претензии (запросы), данный вопрос в процессе не поднимался

и не исследовался судом, в связи с чем, отсутствовала возможность по представлению в материалы дела соответствующих доказательств, судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах не передачи истребуемой документации и имущества (дополнения к апелляционной жалобе).

Извековой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К дополнениям к апелляционной жалобе конкурсным управляющим Ерохиным С.А. приложены дополнительные доказательств: доказательства направления претензий (запросов) в адрес дебиторов, заявление в правоохранительные органы.

В отсутствие заявленного ходатайства, не обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил, дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе к материалам дела не приобщать, указанные дополнительные доказательства во внимание не принимаются. Дополнительные доказательства, объявленные в электронном виде, на бумажном носителе конкурсному управляющему возврату не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, на основе оценки всей совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у лица истребуемых документов и имущества и уклонения лица от их передачи, не обоснование того, почему истребуется именно указанная им документация.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель

должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у Извековой Е.А. документации и имущества должника, должен доказать факты наличия у указанного лица истребуемых документов и имущества и уклонения лица от их передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что доказательств наличия у заинтересованного лица Извековой Е.А. спорного имущества и документации не имеется, заявленное требование обосновано лишь тем, что спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано за должником, а в соответствующей справке, полученной временным управляющим в период наблюдения, указано на дебиторскую задолженность вышеуказанных шестнадцати контрагентов, при этом конкурсным управляющим указывается, что бывший руководитель должен обладать всей полнотой информации о местонахождении спорного имущества и документации.

Представители заинтересованного лица оспаривали нахождение в распоряжении Извековой Е.А., проживающей в г. Новосибирске, спорного имущества, необходимого для производственной деятельности должника в Кочковском районе Новосибирской области, и документации, которая могла находиться только в бухгалтерии по месту фактического нахождения должника.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора истребуемого имущества и документации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о принятии им мер по получению от контрагентов документации должника с направлением соответствующих запросов, подлежат отклонению, как на опровергающие выводы суда о недоказанности наличия у бывшего директора истребуемого имущества и документации.

Кроме того, с учетом совместного выезда с представителями конкурсного управляющего 14.05.2020 по месту нахождения должника в Кочковский район Новосибирской области, ревизии документов в кабинете бухгалтерии должника, в ходе которой были выявлены документы, ранее истребованные конкурсным управляющим, что было учтено при уточнении заявления, пояснений Извековой Е.А. в отношении спорного имущества о том, что еще до ее назначения на должность руководителя, было передано в другие организации, принадлежащие одному собственнику, их передача не была оформлена до конца (акты приема-передачи не были подписаны со стороны получателя имущества); в отношении дебиторской задолженности, что сведения о дебиторской задолженности спорных организаций в период наблюдения были указаны исходя из данных бухгалтерской программы 1С, однако, в последующем, было установлено, что данная дебиторская задолженность отсутствует, первичными документами не подтверждена, об отсутствии истребуемого имущества и документация у Извековой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров