Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф04-1558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.

Усаниной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибмост Групп" (125438, Москва город, улица Михалковская, дом 38, строение 1, ИНН 7743201670 ОГРН 1177746323721) (N 07АП-10723/2016(18)), конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича (N 07АП-10723/2016(19)), публичного акционерного общества "Сбербанка России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) (N 07АП-10723/2016(20)) на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899 ОГРН 1025403206300), принятое по вопросу утверждения отчета временного управляющего Кряжева Сергея Александровича о результатах проведения процедуры наблюдения и заявлению об утверждении мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от АО "Сталепромышленная компания": Панькин В.С. по доверенности от 25.09.2019,

от ПАО "Сбербанк России" Галкина Т.М. по доверенности от 14.07.2019; Бубнов С.А. по доверенности от 03.06.2019,

от кредитора Шевелева М.А.: Шевелев М.А., лично, паспорт,

от ООО "Флоттранссервис": Шишкова М.А. по доверенности от 13.07.2020; Ковешникова О.В. по доверенности от 13.07.2020,

от ООО "Автотранссервис": Шишкова М.А. по доверенности от 13.07.2020; Ковешникова О.В. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (далее - должник, АО "Сибмост") 17.03.2020 временный управляющий Кряжев Сергей Александрович и должник обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в утверждении мирового соглашения, заключенного 11.03.2020, отказано; АО "Сибмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Дело".

С принятым судебным актом не согласились: общество с ограниченной ответственностью "Сибмост Групп" (далее - ООО "Сибмост Групп"), конкурсный управляющий Богданов С.А., публичное акционерное общество "Сбербанка России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и утвердить мировое соглашение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что судом не учтены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование исполнимости мирового соглашения: поквартальный финансовый план доходов и расходов на 2020 - 2027 г.г. от 27.02.2020; анализ финансового состояния с приложениями; заключение Института экономии Российской Академии Наук; отчеты об оценке рыночной стоимости имущества; договор поручительства от 11.02.2020 с ООО "Сибмост Групп"; государственные контракты. Так, финансовая способность должника в части исполнения условий мирового соглашения подтверждается финансовым планом АО "Сибмост" на 2020 - 2027 г.г., составленным на основе производственной программы предприятия. Погашение 25 % от всей суммы требований кредиторов является предельной суммой возможных для должника выплат и существенно превышает ожидаемый уровень возмещения по итогам конкурсного производства. Вывод суда о том, что рассрочка исполнения обязательств должника на 7,5 лет и прощение долга в размере 75 % не может быть признано оправданным, сделан при неполном исследовании материалов дела. Судом также не учтено, что кредиторы, возражающие против утверждения мирового соглашения, не представили никаких доказательств, в обоснование совей позиции. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают, что в результате заключения мирового соглашения, кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем объеме, чем в ходе конкурсного производства. Так, при утверждении мирового соглашения кредиторы получат суммарно 1 287 794 тыс. рублей за 7,5 лет, а в конкурсном производстве - 533 276 тыс. рублей за 3,3 года. Кроме того, в настоящее время основания для привлечения контролирующих должника лиц не установлены, а сами контролирующие лица являются банкротами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредиторы: индивидуальный предприниматель Шевелев А.В., общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

По мнению кредиторов, смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, что бы с одной стороны предоставить должнику возможность осуществлять производственную деятельность, а с другой защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования. Прощение долга в размере 75 % не является разумной и противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. При этом, часть кредиторов должника сами находятся в процедурах банкротства и прощение долга в размере 75 % приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов данных обществ. Условия мирового соглашения не предусматривают погашение текущей задолженности. Кроме того, чистые активы должника по состоянию на 30.09.2019 составляют 3 779 900 000 рублей, что даже с учетом 75 % скидки меньше размера кредиторской задолженности. Условия представленного мирового соглашения не позволят восстановить платежеспособность должника, в том числе в связи с расторжением ряда государственных контрактов. Так, в рамках дела А33-12647/2019 расторгнут государственный контракт от 27.10.2014 N 2/1143-14, по которому планировалось получить выручку в размере 1 167 050 000 рублей. В данном случае, мировое соглашение фактически утверждено мажоритарным кредитором - ПАО "Сбербанк России", который является акционером должника и действовал в условиях конфликта интересов. Условия мирового соглашения о прощении 75 % долга и рассрочкой на 7,5 лет являются оправданными только для банка, который через аффилированные структуры ООО "СБК Баланс", ООО "СБК Проект" и ООО "Сбербанк Капитал" является 24 % акционером должника. Формальное соответствие мирового соглашения предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям, не может само собой являться безусловным основанием для его утверждения. При этом, превосходство в количестве голосов, не должно позволять кредиторам, обладающим большинством голосов, принимать произвольные решения. Необходимо отметить, что итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов и само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Кроме того, при прощении долга в 75 %, только 30 % от оставшихся 25 % обеспечены поручительством ООО "Сибмост Групп", а остальные 70 % должны быть обеспечены самим должником.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители кредиторов АО "Сталепромышленная компания, ООО "Флоттранссервис", Шевелева М.А., ООО "Автотранссервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2019 в отношении АО "Сибмост" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением суда от 21.11.2019 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим АО "Сибмост" утвержден Кряжев С.А.

Определением суда от 17.02.2020 отказано в утверждении мирового соглашения от 07.02.2020, заключенного должником с кредиторами в ходе процедур наблюдения.

11.03.2020 состоялось повторное первое собрание кредиторов АО "Сибмост", в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 89% голосов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (65,66 %), собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

17.03.2020 временный управляющий и должник повторно обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не направлены на защиту прав всех кредиторов, а могут свидетельствовать о направленности действий отдельных кредиторов должника, находящихся в более выгодном положении, чем его иные кредиторы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 ААПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве, статье 139 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Необходимо также отметить, что мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.

Вместе с тем, мировое соглашение всегда является выражением доброй воли сторон и компромиссом, достигнутым сторонами в споре. В ходе заключения мирового соглашения допускаются взаимные уступки сторон, однако возможность мажоритарного кредитора заключать мировые соглашения на невыгодных для иных независимых кредиторов условиях, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, недопустима.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, решение о заключении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором (ПАО "Сбербанк России"), обладающим большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом иные кредиторы не имели возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на позицию по утверждению проекта мирового соглашения.

Обстоятельства заключения настоящего мирового соглашения (за его утверждение проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов) и ущемляющие интересы кредиторов условия мирового соглашения (существенное прощение долга (75 %), рассрочка в уплате долга на 7,5 лет), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как верно отмечено кредиторами, поручительством ООО "Сибмост Групп" обеспечено только на 168 000 000 рублей до 31.12.2021, что составляет 10 % из предусмотренных мировым соглашением обязательств.

Как следует из материалов дела, погашение 25 % от всей суммы требований кредиторов является предельной суммой возможных для должника выплат.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверное обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в большем объеме в последующих процедурах банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия мирового соглашения не содержат положений относительно реальной способности должника по выполнению графика платежей с указанием на источники получения необходимого дохода от конкретной предпринимательской деятельности со ссылками на чётко сформулированные положения бизнесплана и его экономического обоснования.

Как верно отмечено кредиторами, условия представленного мирового соглашения не позволят восстановить платежеспособность должника, в том числе в связи с расторжением ряда государственных контрактов, в частности государственного контракта от 27.10.2014 N 2/1143-14, по которому планировалось получить выручку в размере 1 167 050 000 рублей.

Кроме того, условия мирового соглашения не позволяют гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам; нарушают права меньшинства кредиторов; противоречат целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и не могут считаться нормальным способом расчета с кредиторами.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 7,9 млрд рублей, имущество должника передано в залог ПАО "Сбербанк России".

По данным налогового органа, исходя из сведений бухгалтерской отчетности АО "Сибмост" за 2017 год, стоимость активов должника составляла 9 501 962 тыс. рублей, 2018 - 10 063 022 тыс. рублей, 2019 - 9 812 491 тыс. рублей, в то время как совокупный размер обязательств (долгосрочные и краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность) составляли 11 621 965 тыс. рублей.

Чистые активы должника за 2018 год имели отрицательную величину (- 3 154 783 тыс. рублей), за 2019 год (- 5 083 280 тыс. рублей).

Судом также учтено, что ожидаемое увеличение суммы требований в реестре составляет 1 197 161 000 рублей, просуженная кредиторская задолженность, не включенная в реестр, составляет 833 926 000 рублей, задолженность по налогам составляет 363 235 000 рублей. При этом, условия мирового соглашения не предусматривают полное погашение задолженности по текущим обязательствам.

Кроме того, ожидаемый должником денежный поток на 2020 год в размере 1 135 507 000 рублей, включает в себя остатки денежных средств на казначейских счетах в размере 647 533 000 рублей, которые могут быть направлены исключительно на финансирование исполнения заключенных контрактов и не могут быть включены в состав имущества банкрота.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения должником мирового соглашения документально не подтверждена; итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что мировое соглашение, утвержденное решением собрания кредиторов, не может отвечать требованиям соразмерного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов (часть из которых находится в процедурах банкротства), а прощение долга в размере 75 % и рассрочка на 7,5 лет, с учетом инфляционных процессов существенно нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и экономически не оправданно.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина