Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 15АП-11914/20 по делу N А53-12488/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2020 г.

дело N А53-12488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Кабаненков Виктор Евгеньевич по доверенности от 27.04.2020;

от Министерства обороны РФ: представитель Четвергов Сергей Владимирович по доверенности от 23.04.2019;

от ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ: представитель Ухов Виктор Игоревич по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-12488/2020

по иску товарищества собственников жилья "Звезда"

(ИНН 6150012479, ОГРН 1086183005336)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 25 461 рубля 12 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122-126)).

Исковые требования мотивированы задолженностью учреждения по оплате расходов на общедомовые нужды в многоквартирном доме литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в г. Новочеркасске, Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с министерства взыскано 25 461 рублей 12 копеек задолженности по содержанию общего имущества МКД, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек за услуги представителя.

Решение мотивировано тем, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу МКД, определен нормативно, определение его дополнительно в каких-либо локальных актах ТСЖ не требуется. В связи с чем довод ответчика об отсутствии перечня общего имущества судом первой отклонен.

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи, является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика - Минобороны РФ о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе счетов на оплату. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, постольку требования истца заявлены правомерно.

Суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей является разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворения иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что представитель Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организацией именно ТСЖ "Звезда" многоквартирного дома N 16 по ул. Комитетской, д. 61 Б в г. Новочеркасске Ростовской области.

Заявитель жалобы возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что организации не обязаны вести свои дела в суде через представителей. Данное дело аналогично рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области делу N А53-25831/2019 между теми же лицами, но за иной период, соответственно, работа представителя состояла только в изменении представленных ТСЖ данных о начислении.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворения иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил документы, подтверждающие направления счетов на оплату в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России. Министерство полагает, что в отсутствие доказательств направления платежных документов ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

Минобороны России несогласно с расчетом взыскиваемой пени истцом.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Минобороны России с заявленной истцом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не согласно, считает ее чрезмерно завышенной. Заявленная ко взысканию сумма несоразмерна объему проделанной представителем истца работы и сложности спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., от ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ возражений на заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали довод своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в случае удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 4 800 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, взыскать с ответчиков судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020 Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ принадлежит на праве оперативного управления встроенное нежилое помещение кадастровый номер: 61:55:0011508:673, общей площадью 185,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме литер "Б" по ул. Комитетская, 61-Б в г.Новочеркасске Ростовской области.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома литер "Б" по ул. Комитетская, 61 в г. Новочеркасске от 07.11.2008 был выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом собственников жилья и решением общего собрания от 07.11.2008 образовано ТСЖ "Звезда".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений расположенных по ул. Комитетская, д. 61-Б в г. Новочеркасске от 07.11.2008.

Согласно протоколу N 1 отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Звезда" от 22.01.2016, общее собрание собственников в многоквартирном доме утвердило тариф на содержание и ремонт с 01.02.2016 в размере 17 руб. за 1 кв. м.

На общем внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, водоснабжения согласно которой весь объем расходов на ОДН делится пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

На общем собрания членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 14.02.2015 принято решение об утверждении с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт в размере 17 руб. за 1 кв. м для нежилого помещения.

На общем внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании членов ТСЖ "Звезда" от 24.01.2020 принято решение об утверждении с 01.01.2020 тарифа на содержание и ремонт в размере 18 руб. за 1 кв. м для нежилого помещения.

В исковом заявлении истец указывает, что с 01.05.2019 по 29.02.2020 ответчик - ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ не исполняет свои обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Досудебные претензии истца от 16.03.2020, направленные в адрес ответчиков 17.03.2020, оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на общем внеочередном собрании членов товарищества собственников жилья "Звезда" от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии, водоснабжения, согласно которой весь объем расходов на ОДН делиться пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Форма и условия договора управления МКД, в том числе, размер, платы за содержание и ремонт утверждены вышеназванным решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2015.

На общем собрании от 14.02.2015 принято решение об утверждении с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт в размере 17 руб. за 1 кв. м, для нежилого помещения. На общем собрании от 24.01.2020 принято решение об утверждении с 01.01.2020 тарифа на содержание и ремонт в размере 18 руб. за 1 кв. м для нежилого помещения.

Доводы учреждения о том, что истцом не представлено доказательств того, что представитель министерства оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организацией в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчики не оспорили вышеуказанные решения общего собрания. Доказательства того, что решения общего собрания признаны незаконными в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчики не были извещены о проведении общего собрания собственников МКД в отсутствие доказательств недействительности принятого собранием решения не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчики не оспаривают, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение в спорном МКД.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения.

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ.

Наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении, денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ задолженность обоснованно взыскана судом в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод министерства о том, что истец не доказал недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности средств у учреждения.

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которыми "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Более того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Также судом отклоняет довод ответчика - Минобороны РФ о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе, счетов на оплату.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей компании.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, постольку требования истца заявлены правомерно.

Доводы министерства о необоснованном начислении неустойки не имеют правового значения, поскольку неустойка в рамках данного дела не взыскивается.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 11.03.2020, заключенный между ТСЖ "Звезда" и адвокатом Кабаненковым В.Е., а также платежное поручение N 58 от 02.04.2020 на сумму 15 000 рублей (л.д. 46-47).

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление претензий к учреждению и министерству, 10 000 рублей за составление искового заявления и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил две претензии, исковое заявление, письменные пояснения, уточнение исковых требований. Представитель Кабаненков В.Е. участвовал в судебном заседании 09.07.2020.

Факт оказания юридических услуг ответчиками не оспаривается.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году от 25.04.2019.

Согласно пункту 4.1.1. решения средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 рублей.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. решения средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно меньше средней стоимости оплаты труда адвоката за участие в деле при рассмотрении дела по общим правилам искового производства и меньше стоимости составления искового заявления и отдельных процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого ответчика).

В обоснование судебных расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 04.08.2020, заключенный между ТСЖ "Звезда" и адвокатом Кабаненковым В.Е., а также платежное поручение N 156 от 05.08.2020 на сумму 15 000 рублей.

В возражениях на ходатайство истца учреждение просило снизить сумму судебных расходов до 4 800 рублей.

Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционные жалобы, участвовал в судебном заседании 27.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер и сложность спора, объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов (15 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, фактически повторяют ранее заявленные доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковом заявлении, а также выводы решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом позиции, занятой учреждением в отзыве на апелляционную жалобу об уменьшении суммы взыскиваемых расходов до 4 800 руб., подтвержденной ответчиками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 4 800 рублей (по 2 400 рублей с каждого из ответчиков), из расчета 2 800 рублей за совершение одного процессуального действия (направления отзыва) и 2 000 рублей за явку представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-12488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН 6150012479, ОГРН 1086183005336) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 400 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН 6150012479, ОГРН 1086183005336) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 400 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин