Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-10009/20 по делу N А32-1183/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А32-1183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-1183/2017

по заявлению Федорова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов с Третьякова Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Ивановича (ИНН 233600423400, СНИЛС 112-345-678 90),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Ивановича (далее - должник) Федоров Андрей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 640 руб. с Третьякова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 с Третьякова Сергея Юрьевича в пользу Федорова Андрея Викторовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом исправления опечаток). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Третьяков С.Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Третьяков С.Ю. просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции сумм расходов. Указывает, что стоимость оказанных представителем услуг может составлять не более 5 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") от 22.04.2017 N 71, в ЕФРСБ - 16.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ") от 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ - 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 дело N А32-1183/2017 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением суда от 15.11.2018 Бондарев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника Третьяковым С.Ю. подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федорова А.В., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 945 526,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 (дело N А32-1183/2017-68/388-Б-1799-УТ) в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что со стороны Третьякова Сергея Юрьевича необоснованно были предъявлены требования, Федоров Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 21 640 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций заявитель понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме 1 640 руб.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление Третьякова Сергея Юрьевича об исключении требований Федорова Андрея Викторовича из реестра требований кредиторов должника не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителя по обособленному спору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В обоснование заявленных требований Федоров А.В. ссылается на то, что в результате подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований, им понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя размере 20 000 руб. и выдачей нотариальной доверенности в размере 1 640 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, Федоровым А.В. представлен договор об оказании юридических услуг N 9/2019 от 22.10.2019, и акт о выполненных работах от 09.12.2019, квитанция об оплате N 189574.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту об оказании услуг от 09.12.2019, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: изучение документов и составление отзыва на заявление; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (18.11.2019 и 25.11.2019), составление заявления о взыскании судебных расходов, с последующей передачей документов в арбитражный суд и направление Третьякову С.Ю.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката в Арбитражном суде первой инстанции в размере 20 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45 000 рублей; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из объема проделанной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная заявителем, является общей и не содержит сведений об участии представителя в данном деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не ссылался. Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко