Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 15АП-9401/20 по делу N А32-11007/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-10202/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2020 г.

дело N А32-11007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-11007/2020 по заявлению Кипрского Банка Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед (Cyprus Development Bank Public Company Limited) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Кипрским Банком Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед (Cyprus Development Bank Public Company Limited) подано заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором заявитель просил суд:

1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженное в не совершении регистрационного действия - регистрации смены залогодержателя с АО "Си Ди Би БАНК" на Кипрский Банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед (нового кредитора и нового залогодержателя) в ЕГРН по договору уступки прав требования от 29.05.2019 N 28 по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 19.10.2016 N 1371/1462Z, выраженном в сообщениях от 06.08.2019.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрационное действие - регистрацию смены залогодержателя с АО "Си Ди Би БАНК" на Кипрский Банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед (нового кредитора и нового залогодержателя) в ЕГРН по договору уступки прав требования от 29.05.2019 N 28 по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от 19.10.2016 N 1371/1462Z.

3. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в управление не поступало заверенной копии акта о снятии арестов или запретов, следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований для осуществления регистрационных действий.

Банк с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Соловьевой М.В.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кипрский Банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитедед (КБР ПАК Лтд.), в лице своего уполномоченного представителя Моторкина Г.Г., действующего на основании доверенности от 28.05.2019 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями N 23/237/001/807/2019-4463 от 06.08.2019 и N 23/237/001/807/2019-4460 от 06.08.2019 о государственной регистрации договора уступки прав требования от 29.05.2019 N 28 по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) 19.10.2016 N 1371/1462Z, а так же о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов: нежилое здание, КН/УН: 23:39:1101070:47 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 79, принадлежащий на праве собственности Батыреву Александру Николаевичу, и права аренды земельного участка с КН/УН: 23:39:1101070:3 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 79, принадлежащее Батыреву Александру Николаевичу, в связи с уступкой прав требований по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановило с 06.08.2019 г. государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой В.И. о наложении ареста на имущество должника N 25786/17/23027-ИП от 07.11.2017.

В целях устранения недостатков Кипрский Банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед заявлением от 11.09.2019 N 23/237/001/808/2019-7039 представил регистрирующему органу свои письменные пояснения с приложением вступивших в законную силу судебных актов, содержащих правовые позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросам залоговых отношений, подтверждающих правомерность позиции заявителя.

Однако регистрационные действия так и не были произведены, в связи с чем Кипрский Банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что оспариваемое бездействие Управления, выразившееся в не совершении регистрации смены залогодержателя, является незаконным и нарушает права заявителя.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - Кипрский Банк Развития Публичная Акционерная Компания Лимитед является залогодержателем нежилого здания, КН/УН: 23:39:1101070:47 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 79 и арендных прав на земельный участок, на котором расположено указанное здание, на основании Договора об уступке требования (цессии) от 29.05.2019 N 28, заключенного между АО "Си Ди Би Банк" и КБР ПАК Лтд по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) 19.10.2016 N 1371/1462Z.

Заявитель, в лице своего уполномоченного представителя Моторкина Г.Г., действующего на основании доверенности от 28.05.2019 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями N 23/237/001/807/2019-4463 от 06.08.2019 и N 23/237/001/807/2019-4460 от 06.08.2019 о государственной регистрации договора уступки прав требования от 29.05.2019 N 28 по кредитному договору от 19.10.2016 N 1371, а также заключенному в его обеспечение договору об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) 19.10.2016 N 1371/1462Z, а так же о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объектов: нежилое здание, КН/УН: 23:39:1101070:47 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 79, принадлежащий на праве собственности Батыреву Александру Николаевичу, и права аренды земельного участка с КН/УН: 23:39:1101070:3 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 79, принадлежащее Батыреву Александру Николаевичу, в связи с уступкой прав требований по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было принято решение о приостановлении регистрации с 06.08.2019 г. государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусовой В.И. о наложении ареста на имущество должника N 25786/17/23027-ИП от 07.11.2017.

Из отзыва заинтересованного лица так же следует факт наличия еще двух актуальных записей об арестах в отношении данного имущества: запись от 19.03.2019 г. N 23/007/2019-2 на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 111940/18/23027 (судебный пристав-исполнитель Кныш Д.Н.); запись от 25.03.2020 г. N 23/007/2020-3 на основании Выписки из ФССП, Постановления судебного пристава-исполнителя Кныш Д.Н. о запрете на совершение действий по регистрации N 94776/19/23027 от 08.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу части 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки прав явилось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: нежилое здание, КН/УН: 23:39:1101070:47 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 79, принадлежащий на праве собственности Батыреву Александру Николаевичу, и права аренды земельного участка с КН/УН: 23:39:1101070:3 расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Комсомольская, д. 79, принадлежащее Батыреву Александру Николаевичу.

Из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

Судом при рассмотрении дела учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, согласно которой регистрирующий орган при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, должен сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратились заявители.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законом об исполнительном производстве не устанавливается порядок и суть наложения запретов на регистрационные действия. Существующая судебная практика отождествляет арест имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий по целям и характеру применяемых мер.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Уступка прав требования первоначального кредитора, послужившая основанием для перехода к новому кредитору прав по обеспечительному договору ипотеки, не может быть приравнена к производимым должником действиям по распоряжению недвижимым имуществом: его отчуждению - переходу вещного права на объект недвижимости, или установлению нового обременения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

Судом также принято во внимание, что снятие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества нарушает права взыскателя, в обеспечение соблюдения прав которого такие аресты были наложены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования по причине наличия сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества, выступающего предметом ипотеки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-11007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В Пименов О.Ю. Ефимова