Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 12АП-4989/20 по делу N А12-45020/2017

г. Саратов

28 августа 2020 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967; ИНН 7404068110)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-45020/2017, (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

(400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего должника Минжинера С.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее АО "ВМК "КО", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко С.В.

08.11.2019 конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" денежных средств в пользу АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее также АО "ЗЭМЗ") в общей сумме 249 927,51 руб., а именно:

- платеж от 11.12.2017 в размере 195 502,80 руб., совершенный по платежному поручению N 61 от 11.12.2017;

- платеж от 13.12.2017 в размере 6 713,32 руб., совершенный по платежному поручению N 322 от 13.12.2017;

- платеж от 13.12.2017 в размере 47 711,39 руб., совершенный по платежному поручению N 321 от 13.12.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 249 927,51 руб.

Сделки оспариваются как преференциальные.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 заявление удовлетворено:

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "ВМК"КО" в пользу АО "ЗЭМЗ" в общей сумме 249 927,51 руб., а именно:

- платеж от 11.12.2017 в размере 195 502,80 руб., совершенный по платежному поручению N 61 от 11.12.2017;

- платеж от 13.12.2017 в размере 6 713,32 руб., совершенный по платежному поручению N 322 от 13.12.2017;

- платеж от 13.12.2017 в размере 47 711,39 руб., совершенный по платежному поручению N 321 от 13.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки: с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" взыскано 249 927,51 руб.; восстановлено право требования АО "ЗЭМЗ" к АО "ВМК "КО" на сумму 249 927,51 руб.

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) спорные платежи, осуществленные во исполнение мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Волгоградской области от 06.04.2017 по делу N А12-40718/2016, могут быть оспорены только через обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, но не в рамках обособленного спора в настоящем деле; заявление конкурсного управляющего Должника фактически является попыткой оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, 2) АО "ВМК "КО" производило перечисления денежных средств по утвержденному мировому соглашению не только АО "Златоустовский электрометаллургический завод", но и иным кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 в рамках дела N А12-40718/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВМК "КО" в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в размере 2 346 033,32 руб.

Определением суда от 06.04.2017 в рамках дела N А12-40718/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "ВМК "КО" обязалось погашать задолженность перед кредиторами в рассрочку в течение 96 месяцев.

Определением суда от 04.10.2017 в рамках дела N А12-40718/2016 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на правопреемника по договору цессии - АО "Златоустовский электрометаллургический завод".

Конкурсным управляющим установлено, что в период за месяц до возбуждения настоящего дела N А12-45020/2017 о банкротстве АО "ВМК "КО" с расчетного счета должника N 40702810126010001015 в пользу АО "ЗЭМЗ" перечислены денежные средства в общей сумме 249 927,51 руб. по платежным поручениям: от 11.12.2017 N 61, от 13.12.2017 N 321, от 13.12.2017 N 322. В назначении платежа указано: "Оплата по мировому соглашению по делу N А12-40718/2016".

Полагая, что указанные платежи должника привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "Златоустовский электрометаллургический завод" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и АО "ЗЭМЗ" не оспаривается факт наличия у АО "ВМК "КО" на даты совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми исполнены не были (перечислены в обжалуемом определении).

Дело о банкротстве АО "ВМК "КО" возбуждено определением суда от 22.12.2017.

Оспариваемые сделки совершены 11.12.2017 и 13.12.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о недопустимости оспаривания платежей, произведенных в счет исполнения мирового соглашения, отдельно от оспариваемого судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим, платежи, произведенные в счет исполнения утвержденного судом мирового соглашения, могут оспариваться в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу N А65-19444/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А06-8329/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи по мировому соглашению получало не только АО "Златоустовский электрометаллургический завод", но и иные кредиторы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено судебными решениями о взыскании задолженности с должника, определениями о включении требований иных кредиторов (перечислены в обжалуемом судебном акте).

Таким образом, указанный довод не опровергает того обстоятельства, что у Должника на дату совершения сделки имелись кредиторы, не получившие удовлетворение требований.

При этом, в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, установлено, что АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" являются аффилированными лицами. Из этого следует, что АО "ЗЭМЗ" на момент совершения сделки было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возможном нарушении прав независимых кредиторов, не получивших соразмерного удовлетворения их требований.

Данное обстоятельство, в контексте правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, исключает возможность квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего АО "ВМК КО" аналогичные преференциальные сделки с иными аффилированными должнику лицами, также получившими удовлетворение требований преимущественно перед независимыми кредиторами, оспариваются в рамках иных обособленных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что перечисление денежных средств в адрес АО "Златоустовский электрометаллургический завод" при наличии неисполненных обязательств перед рядом других кредиторов в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "ВМК "КО" привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств АО "Златоустовский электрометаллургический завод" недействительной.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 249 927,51 руб. и встречному восстановлению задолженности АО "ВМК "КО" перед АО "Златоустовский электрометаллургический завод" на ту же сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина