Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 08АП-6094/20 по делу N А46-7683/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-74/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2020 г.

Дело N А46-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2020) Ивашкина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-7683/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках и реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина Сергея Евгеньевича (ИНН 550617256470),

при участии в судебном заседании:

Ивашкина Сергея Евгеньевича лично;

финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича лично и его представителя Дерябиной А.В. (по доверенности б/н от 14.05.2020, сроком действия один год)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее - Ивашкин С.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

20.12.2018 финансовый управляющий Ивашкина С.Е. Таран А.Б. обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-7683/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего Тарана А.Б., за исключением пунктов 5, 25, 42, 49, 53, 60, 75, 76, 77, 78, 94 перечня имущества, подлежащего продаже.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N 46-7683/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-7683/2016 изменено в обжалуемой ООО "Кармель" части, из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. (в редакции финансового управляющего Тарана А.Б.) исключено имущество, указанное в пунктах 4, 9, 14, 15, 16, 72; определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-7683/2016 изменено в обжалуемой Ивашкиной Татьяной Федоровной (далее - Ивашкина Т.Ф.) части, из указанного Положения исключено имущество, указанное в пунктах 22, 32, 35, 66, 111, 115, 40, 41, 43, 44, 52, 54; в утверждении указанного Положения отказано в части имущества, указанного как нерабочее в пунктах 3, 10, 13, 26, 36, 54; а также в части имущества без идентификации, минимально достаточной для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, учтенного в пунктах 18, 21, 38, 63, 64, 65, 95, 71, 73, 74. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-7683/2016 оставлено без изменения апелляционные жалобы Ивашкиной Т.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Полимакс-Риэлт" - без удовлетворения.

13.03.2020 финансовый управляющий Ивашкина С.Е. Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-7683/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего Тарана А.Б.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ивашкин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020.

2. Принять новый судебный акт.

3. Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ивашкина С.Е. в редакции финансового управляющего Тарана А.Б. следующее имущество:

(позиция 26) "Паровой утюг, 1 шт. парогенератор с утюгом мод. М 5 OOP";

(позиция 65) "Ковровая дорожка в завёрнутом виде (примерно 2 м2), 1 шт. зеленого цвета, 2x1,2-м, зеленого цвета, ворс 2 см".

3. Взыскать солидарно с финансового управляющего Таран А.Б. и Железовского И.Г. 20 000 руб. в пользу Ивашкиной Т.Ф. за порчу принадлежащего ей имущества:

(позиция 38) "Двухкамерный холодильник Daewoo, 1 шт. Модель FR -581NW.

4. Обязать финансового управляющего Таран А.Б. провести необходимые экспертизы за свой счет, в том числе, товароведческие, инженерную экспертизу оборудования в отношении:

(позиция 10) Газонокосилка электрическая EFCO, 1 шт. EFCOPR35S (Emak);

(позиция 18) "Пластиковый бак для воды синего цвета, 1 шт. Емкость Т1200КЗ (Anion);

(позиция 21) "Насос импульсный зелёного цвета, 1 шт. JET 61 M-R, No6.02, 2.5 мЗ/ч, макс, 40-м;

(позиция 36) "Электропечь для сауны с камнями, 1 шт. мод.Кристина;

(позиция 64) Люстра из 8 светильников, 1 шт. диаметр ок. 60 см;

(позиция 11) "Настенные бра, 2 шт. пластиковые подвески, 0,2x0,3 м;

(позиция 73) Одинарное бра декоративное, 2 шт. в виде цветка, 0,26x0,3-м;

(позиция 74) Двойное бра декоративное, 1 шт. в виде 2х цветков, 0,5x0,3-м.

5. Обязать финансового управляющего Таран А.Б провести оценку и экспертизу в отношении:

(позиция 63-1) "Картина, 1 шт. "Цветы осени", автор В.Шарапов, 2002 г.",

(позиция 63-3) "Картина, 1 шт. мотив с видом на Московский Кремль, название н/у, автор Л. Демко, масло, холст, акрил, с рамой, 0,865x0,715-м рублей".

6. Обязать финансового управляющего Таран А.Б организовать проведение экспертиз, указанных в пунктах 4, 5 при обязательном участии Ивашкина С.Е. и/или его супруги Ивашкиной Т.Ф в целях исключения подмены имущества и вещей, представляемых для целей экспертизы.

7. Запретить Железовскому И.Г. и Железовскому Г.И. и лицам, связанных с ними, участие в организуемых финансовым управляющим аукционам, торгах, публичных торгах имущества вышеупомянутого перечня.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с включением в Положение в редакции финансового управляющего имущества, отраженного в позициях N 3, 10, 13, 18, 21, 26, 36, 38, 63-1, 63-2, 64, 65, 71 имущества по указанной финансовым управляющим стоимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивашкин С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил обязать финансового управляющего Тарана А.Б. провести экспертизу, а также отложить судебное заседание в целях представления дополнительных доказательств (справки банка).

Финансовый управляющий Таран А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Рассмотрев заявленное Ивашкиным С.Е. ходатайство об обязании финансового управляющего Тарана А.Б. провести экспертизу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных им требований, в частности, отчета об определении рыночной стоимости N 226/02/20 от 25.02.2020 (т. 13 - 114).

Обязанность по представлению иных доказательств ни предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядком утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, ни вступившим в законную силу судебным актом на финансового управляющего не возложена.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции Ивашкин С.Е. возражений относительно заявленных финансовым управляющим должника требований не заявлял.

Возражая относительно удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, Ивашкин С.Е. каких-либо доказательств в опровержение обоснованности указанных требований в материалы настоящего обособленного спора не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Оснований полагать, что рассматриваемый обособленный спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания и проведение в связи с изложенным судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и того, что возложение судом апелляционной инстанции на финансового управляющего бремени представления дополнительных доказательств посредством проведения экспертизы повлечет несение дополнительных расходов без согласия кредиторов, основания для удовлетворения данного ходатайства Ивашкина С.Е. отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство Ивашкина С.Е. об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства Ивашкина С.Е. об отложении судебного заседания в целях представления соответствующих доказательств не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, отказывая в утверждении Положения в части имущества, указанного в пунктах 3, 10, 13, 18, 21, 26, 36, 38, 54, 63, 64, 65, 95, 71, 73, 74, суд апелляционной инстанции указал, на недостаточно обоснованный вывод финансового управляющего о цене имущества, по которой потенциальным покупателям будет предложено заключить прямой договор купли-продажи, с учетом того, что аукцион как средство конкурентного выявления наилучшей цены продажи не применяется по оспариваемому Положению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 финансовым управляющим было принято повторное решение об оценочной стоимости имущества гражданина, указанного в перечисленных пунктах, вынесенное с учетом отчета оценщика об определении рыночной стоимости N 226/02/20 от 25.02.2020 (л.д. 13 - 114), в котором указана следующая стоимость имущества:

N	Наименование	Уточнение	Примечание	Цена, руб
3	Ресивер Himaxva-fox, 1 шт.	Humax VA-Fox	Отказ включения	170,00
10	Газонокосилка электрическая EFCO, 1 шт.	EFCOPR35S (Emak)	Включается, не крутится нож	1500,00
13	ХлебопечьРапаБош, 1 шт.	SD 207 (Panasonic)	Потеря товарного вида, массовое загрязнение	2500,00
18	Пластиковый бак для воды синего цвета, 1 шт.	Емкость T1200K3 (Anion)	Зафиксирована протечка в местах резьбовых соединений	4100,00
21	Насос импульсный зелёного цвета, 1 шт.	JET 61 M-R, N 6.02, 2.5 м3/ч, макс, 40-м	Внешних повреждений не выявлено, в нерабочем состоянии	4200,00
26	Паровой утюг, 1 шт.	парогенератор с утюгом мод.М 500Р	Рабочий, массово загрязнение	4900,00
36	Электропечь для сауны с камнями, 1 шт.	мод.Кристина	Отказ включения, загрязнение, потеря товарного вида	3300,00
38	Двухкамерный холодильник Daewoo, 1 шт.	Модель FR-581NW	Механические повреждения на дверце, нижняя часть рабочая, верхняя (морозильник) не морозит, потеря товарного вида	6100,00
63-1	Картина, 1 шт.	"Цветы осени", автор В.Шарапов, 2002 г., стиль реализм, масло, холст, акрил, на подрамнике, 0,8x0,8-м	Без повреждений	2900,00
63-2	Картина, 1 шт.	с африканским сюжетом, с рамой, батик, 0,52x0,62-м	Запыление	380,00
63-3	Картина, 1 шт.	мотив с видом на Московский Кремль, название н/у,автор Л.	Без повреждений	2900,00
64	Люстра из 8 светильников, 1 шт.	диаметр ок. 60 см	Рабочая	7000,00
65	Ковровая дорожка в завёрнутом виде (примерно 2 м2), 1 шт.	рамой, зеленого цвета, 0,865x0,715-м 2x1,2-м, зеленого цвета, ворс 2 см	Заломы, загрязнение, личинки моли	570,00
71	Настенные бра, 2 шт.	пластиковые подвески, 0,2x0,3 м	Рабочие, механические повреждения,	900,00
73	Одинарное бра декоративное, 2 шт.	в виде цветка, 0,26x0,3-м	Рабочие	1560,00
74	Двойное бра декоративное, 1 шт.	в виде 2х цветков, 0,5x0,3-м	Рабочие	2260,00
95-1	Настенное зеркало, 1 шт.	0,69x1,6-м, с фаской	Без повреждений	1200,00
95-2	Настенное зеркало, 1 шт.	0,70x1,6-м, с фаской	Без повреждений	1200,00

В отношении указанного перечня имущества должника финансовым управляющим должника разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Ивашкина Сергея Евгеньевича (редакция N 3) с указанием состояния имущества и его цены, определенной на основании вышеуказанной оценки.

Удовлетворяя заявление об утверждении указанного Положения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено.

Доводы Ивашкина С.Е. сводятся к несогласию с включением вышеуказанного Положения отдельных позиций имущества и/или их стоимости, а также об отсутствии у финансового управляющего специальных знаний и сведений, позволяющих компетентно заявлять о пригодности спорного имущества для целей продажи.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что стоимость имущества определена конкурсным управляющим должника с учетом вышеупомянутого отчета оценщика об определении рыночной стоимости N 226/02/20 от 25.02.2020 (л.д. 13 - 114).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае доказательств иной стоимости спорного имущества должником суду первой инстанции не было представлено, обоснованность принятия оценщиком во внимание указанных им объектов-аналогов не оспорена и не опровергнута.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на источники в сети Интернет не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не отражают стоимость имущества, аналогичного спорному, с учетом его состояния.

В частности, должником представлены сведения о стоимости газонокосилки электрической EFCO (позиция 10) в размере 10 900 руб., о стоимости пластикового бака для воды синего цвета (позиция 18) в диапазоне от 28 260 руб. до 29 820 руб., о стоимости электропечи для сауны с камнями (позиция 36) в размере 37 500 руб., о стоимости люстры из 8 светильников (позиция 64) в размере 96 545 руб., о стоимости ковровой дорожки (позиция 65) в диапазоне 20 000 руб. - 34 000 руб., о стоимости настенных бра (позиция 71) в диапазоне от 5 000 руб. до 20 000 руб., о стоимости одинарного бра (позиция 73) и двойного бра (позиция 74) в диапазоне от 5 000 руб. до 9 000 руб.

Вместе с тем, оснований полагать, что указанная стоимость имущества определена с учетом его нахождения в употреблении и фактического состояния, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость демонтажа пластикового бака для воды синего цвета (позиция 18) значительно превышает стоимость самого бака, для демонтажа люстры из 8 светильников (позиция 64), отсутствие и наличие намерения приобрести данное и иное спорное имущество у Железновского И.Г. по существенно заниженной стоимости, сами по себе о наличии оснований полагать иной рыночную стоимость спорного имущества не являются.

Указание подателя жалобы на отражение в определении Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 емкости данного бака в размере 300 литров, в то время как его объем составляет 2 000 литров, не свидетельствует о необоснованности рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора Положения финансового управляющего, которое не содержит неправильное указание объема данного имущества.

Рыночная стоимость хлебопечи Рапа Бош (позиция 13) указана подателем жалобы в размере 2 500 руб., что соответствует указанной в представленном финансовым управляющим Положении стоимости имущества.

Сведения о рыночной стоимости парового утюга (позиция 26) определены подателем жалобы в отношении утюга иной модели и без учета нахождения данного имущества в употреблении и его состояния.

Ссылки подателя жалобы на утрату работоспособного состояния газонокосилки (позиция 10), массовое загрязнение хлебопечи (позиция 13) и парового утюга (позиция 26), эксплуатацию пластикового бака для воды синего цвета (позиция 18), электропечи для сауны с камнями (позиция 36), двухкамерного холодильника (позиция 38), ковровой дорожки (позиция 65) после "захвата" данного имущества Железновским И.Г. в результате приобретения дома, не опровергают фактическое состояние указанного имущества на дату его оценки, в связи с чем не могут иметь существенное значение для определения стоимости подлежащего реализации имущества должника и быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о неправильном указании финансовым управляющим марки насоса (позиция 21) опровергаются приложенными к отчету об оценке фотографиями (л.д. 80), из которых следует, что марка насоса - DAB JET 61 M-P, а не DAB JET 62 M, как указано подателем жалобы.

Ссылаясь на то, что насос DAB JET 62 M не является импульсным, податель жалобы не представил сведений о том, что насос DAB JET 61 M-P не является импульсным.

Кроме того, даже в случае неправильного указания финансовым управляющим должника в рассматриваемом Положении такой характеристики вышеуказанного насоса, как импульсный, подателем жалобы не обосновано, как данное обстоятельство могло повлиять как на определенную по результатам оценки стоимость данного насоса с учетом имевшихся у оценщика сведений о его характеристиках, так и на формирование спроса на данное имущество по указанной оценщиком цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе изображение на представленных финансовым управляющим фотографиях вышеуказанного насоса в качестве присоединенного к трубопроводу (позиция 21) не свидетельствует о его работоспособности, функционирование системы водоснабжения дома или отсутствие возможности ее функционирования по причине нерабочего состояния данного насоса из материалов настоящего обособленного спора, в частности, приложенных к отчету фотографий, не усматривается.

Указание Ивашкина С.Е. на то, что финансовый управляющий должника обязался в заседании суда апелляционной инстанции вернуть паровой утюг (позиция 26) законной владелице - Ивашкиной Т.Ф., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств приобретения данного имущества, а также двухкамерного холодильника (позиция 38) супругой должника до вступления в брак с Ивашкиным С.Е., ее обращения в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы и судебного акта об удовлетворения судом данного заявления.

При этом сведения о годе изготовления парового утюга (позиция 26) не отражены на самом утюге (л.д. 80), оснований полагать, что данные сведения отражены в какой-либо иной документации, переданной финансовому управляющему, подателем жалобы не представлены.

Возражения подателя жалобы относительно указанной в представленном финансовым управляющим должника Положении стоимости художественных произведений (позиции 63-1, 63-2, 63-3) обусловлены непроведением финансовым управляющим должника искусствоведческой экспертизы данного имущества.

Вместе с тем, как было указано выше, финансовым управляющим должника исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, в части указанного имущества, в то время как должником не представлены какие-либо доказательства в опровержение указанной финансовым управляющим должника стоимости данного имущества.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены сведения о стоимости произведений художников Демко А.И. и Шарапова В., о стоимости произведений с африканским мотивом из Претории.

При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с определенной финансовым управляющим на основании отчета об оценке стоимости художественных произведений само по себе не может свидетельствовать о несоответствии указанной цены рыночной.

Ссылаясь на отражение в представленном Положении в позиции 64 люстры из 8 светильников без указания наличия у нее стеклянных подвесок, податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять как на определенную по результатам оценки стоимость данного имущества с учетом имевшихся у оценщика сведений о наличии данных подвесок исходя из фотографий (л.д. 84), так и на формирование спроса на данное имущество по указанной оценщиком цене.

Указывая на необоснованность выводов финансового управляющего о пригодности для продажи имущества в нерабочем состоянии, в частности, Ресивера Himaxva-fox (позиция 3), должник не опровергнул наличие у потенциальных покупателей спроса на указанное имущество по определенной в отчете оценщика стоимости, в том числе, для разбора на запчасти.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе включение в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Ивашкина С.Е. (редакция N 3) имущества в нерабочем состоянии не влечет нарушение прав и законных интересов должника.

В предложенной финансовым управляющим редакции вышеуказанного Положения предусмотрена продажа по прямым договорам купли-продажи с публикацией сообщения о продаже имущества по прямым договорам на ЕФРСБ и не менее чем на одном сайте бесплатных объявлений по выбору финансового управляющего, оснований полагать, что реализация указанного имущества повлечет несение дополнительных затрат, подателем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие выводов финансового управляющего о возможности включения газонокосилки электрической EFCO (позиция 10) и отсутствии кручения ножа, а также на отсутствие обоснование разницы стоимости имущества, отраженного в позициях 10, 13, 26 представленного в рамках настоящего обособленного спора Положения указанной в определении Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 стоимости соответствующего имущества, по существу направлены на порождение сомнений относительно наличия у финансового управляющего достаточной компетенции для оценки имущества должника.

Вместе с тем, данные доводы в условиях определения указанной в представленном для утверждения в рамках настоящего обособленного спора Положении стоимости имущества по результатам отчета оценщика об определении рыночной стоимости N 226/02/20 от 25.02.2020 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности финансового управляющего в связи с указанием им примерных размеров ковровой дорожки (позиция 65), а также о несоответствии описания настенных бра (позиция 71) действительности ввиду указания пластиковых подвесок, в то время как они должны быть хрустальными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие доказательств того, что данные обстоятельства негативным образом повлияли на определенную оценщиком стоимость имущества должника с учетом результатов его осмотра и могут повлиять на его спрос у потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции вышеуказанного Положения в редакции финансового управляющего не может быть признано необоснованным.

Озвученные Ивашкиным С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы об удовлетворении требований всех кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продажи указанного имущества с учетом указанных финансовым управляющим должника сведений о том, что остались непогашенными требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования Ивашкина С.Е. о взыскании солидарно с финансового управляющего Таран А.Б. и Железовского И.Г. 20 000 руб. в пользу Ивашкиной Т.Ф. за порчу принадлежащего ей имущества и о запрете Железовскому И.Г. и Железовскому Г.И. и лицам, связанных с ними, участие в организуемых финансовым управляющим аукционам, торгах, публичных торгах имущества вышеупомянутого перечня, изложенные в пунктах 3 и 7 просительной части апелляционной жалобы, не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения вышеуказанных требований Ивашкина С.Е. апелляционным судом не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не подлежит определению перечень лиц, имеющих право участвовать в приобретении реализуемого имущества должника.

Указанное обстоятельство не препятствует Ивашкиной Т.Ф. заявить требование о взыскании причиненных в случае порчи финансовым управляющим Тараном А.Б. и Железовским И.Г. имущества вышеуказанного лица убытков при наличии соответствующих оснований и подтверждающих данное обстоятельство доказательств, в том числе, в судебном порядке, а также Ивашкину С.Е. заявить требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества недействительными либо обжаловать действия финансового управляющего по заключению договоров купли-продажи при наличии соответствующих оснований и подтверждающих их доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова