Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-27374/20 по делу N А40-255833/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20731/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-255833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агудар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-255833/17 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Агудар" (ИНН 9705077383), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой, сносе и обязании освободить земельный участок и по встречному иску ООО "Агудар" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С., по доверенностям от 30 января 2020 года, от 10 января 2020 года, диплом N ВБА 0436883 от 23 июня 2008 года;

от ответчика: Сафонов В.Б. по доверенности от 02 марта 2018 года, Тишков С.И. по доверенности от 20 июля 2020 года, диплом N ВСГ 3472774 от 10 июня 2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Агудар" о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр.2 самовольной постройкой.

Обязать ООО "Агудар" в месячный срок с момента вступления в силу решения

суда снести объект площадью 595,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Агудар" расходов.

Признать, зарегистрированное права собственности ООО "Агудар" на объект, площадью 360,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., 8 стр. 2 отсутствующим.

Обязать ООО "Агудар" освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным. Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд признать право собственности ООО "Агудар" на нежилое здание, площадью 595,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Дегтярный пер., д. 8 стр.2, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а кроме того, в решении имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истцом в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:2671 с адресным ориентиром: г. Москва, Дегтярный пер, вл. 8 стр. 2, Госинспекцией выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания общей площадью 360,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Агудар".

Согласно вышеуказанному рапорту в здании произведен демонтаж внешних и внутренних стен, межэтажных перекрытий, возводятся новые внешние стены из блоков и железобетонные перекрытия. Указанные работы производятся без получения в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д.8 стр. 2 не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также на разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Определением суда от 02.10.2018 г. по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8 стр. 2 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. За период с 09.04.2002 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д.8 стр.2, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина, материал, и т.д.)

3. В ходе выполнения работ было ли снесено здание по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8 стр. 2, построенное до 1917 г. и построено новое?

4. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8 стр. 2 в первоначальное состояние согласно технической документации от 09.04.2002 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д.8 стр.2 градостроительным и строительным нормам и правилам?

6. Представляет ли объект по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д.8 стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения, объект по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2 является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно. В период с 09.04.2002 г. по настоящее время из характеристики объекта по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2 изменилась только общая площадь, которая увеличилась на 235,4 кв.м. Длина, ширина, высота, количество этажей и объем указанного объекта не менялись, соответственно надстройка и расширение исследуемого объекта не производились. На исследуемом объекте по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2 были произведены работы по перестройке объекта, произведенной в процессе реконструкции данного объекта, в ходе которой была произведена замена несущих строительных конструкций объекта. В здании по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 8 стр. 2 были проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Также, суд указал, что обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества возможно лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а поскольку объект является самовольной постройкой и нарушает право собственности истца, требования Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы, в части обязания ООО "Агудар" освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, путем сноса объекта также подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о признании зарегистрированного право собственности ООО "Агудар" на объект, площадью 360,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., 8 стр.2 отсутствующим.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, в связи с чем, факт самовольной реконструкции строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что входит в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года во исполнение приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов N 10/22, по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На основании произведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

- по второму вопросу: "на исследуемом объекте, за период с 09.04.2002 г. по настоящее время увеличилась только общая площадь на 235,4 кв.м. Длина, ширина, высота, количество этажей и объем здания не изменились, соответственно надстройка и расширение исследуемого объекта.

- по третьему вопросу: " в ходе выполнения работ на исследуемом объекте по адресу: г.Москва, пер.Дегтярный, д. 8, стр.2 здание построенное до 1917 г. снесено не было и построено новое здание не было. В исследуемом здании по адресу: г.Москва, пер.Дегтярный, д.8, стр.2 были проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства".

- по четвертому вопросу: "Поскольку в совокупности все выполненные работы по реконструкции исследуемого здания сохранили, восстановили и улучшили все конструктивные элементы здания, исторические элементы застройки и архитектурные элементы здания, то есть привели к устранению физического и морального износа исследуемого здания, то приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 2 в первоначальное состояние согласно технической документации от 09.04.2002 г. технически невозможно".

-по пятому вопросу: "Объект по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 2 в его современном состоянии соответствует действующим градостроительным и строительных нормам и правилам".

-по шестому вопросу: "Объект по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д.8, стр.2 угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными указание суда первой инстанции, что объект возведен с нарушением строительных норм и правил, а так же угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что являясь самовольной постройкой спорны объект нарушает право собственности истца, а потому судом удовлетворено требование о сносе и благоустройстве территории, в то время как, согласно имеющимся в деле доказательствам, земельный участок на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику и был выкуплен им вместе с объектом недвижимости у Департамента городского имущества города Москвы, в резуьтате чего ООО "Агудар" является собственником нежилого здания, площадью 360,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8 стр. 2, на основании договора купли-продажи N 59-1390 от 17.12.2014 г. заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Радуга" (правопредшественник ООО "Агудар") и земельного участка площадью 469 кв.м.

05.10.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 5167746152460 о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Агудар", путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Радуга" и на основании передаточного акта, утв. решением N 4 от 17.05.2016 г. проведена государственная регистрация права ООО "Агудар" на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 09.04.2002 г. здание, являлось нежилым, год строения до 1917 г., материал стен дерево, общая площадь 360,3 кв.м.

Для оценки состояния здания было заказана строительно-техническая экспертиза (заключение N 20122016-18 от 20 декабря 2016 г.) По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- деревянные конструкции данного здания не соответствуют строительным нормам и правилам, подвержены биологическим повреждениям (микромицеты) и частично разрушены.

- устранить данные биологические повреждения способом антисептической обработки материалов и конструкций невозможно в связи с высокой численностью микромицетов и высокой степенью поражения конструкций.

- техническое состояние конструкций здания неудовлетворительное, существует угроза обрушения строительных конструкций обследуемого здания, и как следствие угроза здоровью и безопасности людей.

По результатам проведенного исследования, в связи с неудовлетворительным состоянием здания, собственником первоначально было принято решение, о проведении капитального ремонта, в ходе проведения первоначальных работ которого, было обнаружено, что дальнейшее его проведение невозможно ввиду ветхости конструктивных элементов здания. Данные обстоятельства, а также проведенная в 2017 г. оценка рыночной стоимости здания, которая также указала на неудовлетворительное состояние здания, привели к необходимости в проведении реконструкции всего здания, чтобы обеспечить его сохранность и предотвратить дальнейшее разрушение.

В части выводов суда об отсутствии у ответчика разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта недвижимости, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Экспертизой проведенной по делу, установлено, что высота здания осталась неизменной, равно как и площадь застройки. Также не изменилось объемно-планировочное и архитектурное решение существующего здания старой постройки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возникновении нового объекта, опровергаются проведенной по делу экспертизой.

Кроме того, в подтверждение своих возражений по иску, ответчиком в материалы дела ответчиком были представлены следующие документы:

1) получен ГПЗУN 1Ш77-203000-021420 от 14.11.2016 г.

2) Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (регистрационный N 62-3-17/С) по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., владение 8, стр. 2, где в качестве вида работ указана реконструкция от 31.05.2017 г.

3) Проект капитального ремонта, согласованный с Департаментом культурного наследия г. Москвы, который прошел экспертизу N 0042-17 от 30.06.2017 года, с положительной оценкой.

4) Технический отчет по результатам инженерно-экологический изысканий N ЭИ-2016-12.41 с положительными выводами.

5) Информационно-аналитическая справка о том, что на рассматриваемый участок утверждено Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства (свидетельство об утверждении АГР от 31.05.2017 г. N 62-3-17/С), общая площадь объекта - 692.1 кв.м. в т.ч. наземная - 495,9 кв.м. с учетом заключения Департамента культурного наследия города Москвы от 26.05.2017 г. N ДКН-16-24-1198/7.

Общая площадь существующего объекта, указанная в правилах землепользования и застройки города Москвы соответствует общей площади указанной в свидетельстве на право собственности от 02.12.2016 N 77-77/011-77/011005/2016-5342.

6) 23.03.2018 г. заключен договор с ООО "ПрофЭксперт" N 0012-П/Э-18 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0010-18 от 04.04.2018 г. объекта капитального строительства "Реконструкция без изменения габаритов здания в рамках сохранения историко-градостроительной среды объекта культурного наследия", расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8 стр. 2".

Согласно выводам данной экспертизы, проектная документация объекта капитального строительства "Реконструкция без изменения габаритов здания в рамках сохранения историко-градостроительной среды объекта культурного наследия", расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8 стр. 2" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов требованиям к содержанию разделов проектной документации.

7) По результатам проведенных работ Обществом в ООО "НПЦ Сириус" было заказано проведение инженерно-технического обследования несущих строительных конструкций здания на предмет соответствия проектной документации, их надежности и угрозе жизнедеятельности людей был получен технический отчет N 18-04-18 ОЗС 11.04.2018 г. в котором указано: "На основании произведенных расчетов по двум отдельным состояниям на прочность и по деформациям следует, что несущая способность строительных конструкций здания обеспечена.

Таким образом, выполненная замена несущих конструкций и их техническое состояние может служить основанием для признания обследуемого здания пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации, не угрожающее жизнедеятельности людей. Замена конструкций произведена на более долговечные, надежные и качественные".

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеет место возведения объекта самовольного строительства, так как в данном случае имеет место, а капитальный ремонт и реконструкция имевшихся в здании помещений, в результате которых не был создан новый объект недвижимости, что исключает применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 25-КГ15-2), сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной и подлежащей сносу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для сноса спорного объекта и удовлетворения иных требований заявленных по первоначальному иску.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Действительно, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Таким образом, суд первой инстанции абсолютно верно указал, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Факт самовольной реконструкции строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное 7 положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены в доказательства того, что ответчиком были предприняты меры для получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку ООО "Агудар" было направлено уведомление Мосгорстройнадзора об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги ввиду того, что приложенные документы имеют неверный формат файлов, при этом официального отказа в предоставлении государственной услуги ответчиком получено не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО "Агудар" не лишен возможности обратиться в государственный орган за оформлением документов о праве собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-255833/17 в части удовлетворения требований первоначального иска о признании объекта самовольной постройкой, сносе и обязании освободить земельный участок - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Агудар" (ИНН 9705077383) о признании объекта самовольной постройкой, сносе и обязании освободить земельный участок - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-255833/17 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева