Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-27049/20 по делу N А40-222983/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17846/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-222983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ", федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-222983/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" (ИНН 7718014362, ОГРН 1027739699756)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6678028710, ОГРН 1136678006376)

о взыскании, а также по встречному исковому заявлению о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубоярова Т.В. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Узингер О.Л. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Авиакомплект" (далее - истец, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КТ Инжиниринг" (далее - ответчик, встречный истец) о взыскании 478.508 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11.112.759 руб. 28 коп. неустойки, 60.310 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактической оплаты долга по договору N 31/05-18/1 от 31.05.2018 (далее - Договор).

ООО "КТ Инжиниринг" заявлен встречный иск к ФГУП "Авиакомплект" о взыскании 7.660.623 руб. 53 коп. задолженности и 777.437 руб. 70 коп. гарантийного удержания по Договору.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Авиакомплект" по первоначальному иску отказано.

Требования встречного истца ООО "КТ Инжиниринг" удовлетворены в части. С ФГУП "Авиакомплект" в пользу ООО "КТ Инжиниринг" взыскано 1.131.992 руб. 67 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.319 руб. 93 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 г. и удовлетворить исковые требования ФГУП "Авиакомплект" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ООО "КТ Инжиниринг" к ФГУП "Авиакомплект", остальную часть решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП "Авиакомплект" к ООО "КТ Инжиниринг", оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31/05-18/1, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 31.815.686 руб. 20 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В рамках обеспечения исполнения договора, ответчиком в адрес истца была предоставлена безотзывная банковская гарантия N 18777-447-262856 от 28.09.2018 г. (взамен N 18777-477-199634 от 30.05.2018 г.) на сумму 35.463.807 руб. 97 коп., выданная на срок до 15.05.2019 г. включительно.

В соответствии с пунктом 18.5. договора, банковская гарантия содержит сумму гарантии, подлежащую уплате гарантом бенефициару в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, невозврат принципалом бенефициару полученного аванса в случае ненадлежащего исполнения принципалом договора.

Срок действия банковской гарантии от 28.09.2018 г. N 18777-447-262856 истек 15.05.2019 г., взамен которой подрядчиком новая гарантия не была предоставлена.

В соответствии с п. 16.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора, в том числе взамен утратившего силу.

30.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 31/05-18/1 от 31.05.2018 г. (далее- договор)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, поскольку работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, следовательно, 770.463 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной части, исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение (сбережение) имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы в рамках акта по форме КС-2 N 21 от 16.07.2019 г. на сумму 291.954 руб. 88 коп., а истец принял их без замечаний, направив письмом от 06.02.2020 г. подписанный со своей стороны корректировочный акт N 1 от 06.02.2020 г. к акту N 21 от 16.07.2019 г.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску выполнены работы в рамках акта по форме КС-2 N 22 от 17.07.2019 г. на сумму 840.037 руб. 79 коп.

Так, указанный объем работ по монтажу металлоконструкций не входит в состав рабочей документации, вместе с тем, является технологически необходимым для производства работ.

Принимая во внимание, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые явились не только проектными и необходимыми, но и срочными, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению договора, более того из представленных актов выполненных работ усматривается, что указанные работы предусмотрены проектной документацией и носят безотлагательный характер, суд приходит к выводу о том, что без выполнения указанного объема работ ответчик по первоначальному иску не мог достигнуть результата по работам, принятым истцом.

К приемке был представлен акт N 22 от 17.07.2019 г. по выполнению дополнительных работ, который был направлен истцу по первоначальному иску и оставлен без мотивированных замечаний по качеству работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 1.131.992 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо банковской гарантии признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, условиями договора установлена обязанность ответчика по представлению банковской гарантии, а также право истца по первоначальному иску расторгать договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора, в том числе взамен утратившего силу.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3 договоров из расчета 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11.112.759 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения ответчиком по первоначальному иску вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств.

Так, в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом обязательств в соответствии с п. 6.2.1, 8.2.1 договора по своевременной передаче строительной площадки, а также согласованию установки защитных сооружений перед демонтажем кровли. Ответчик не имел возможности выполнять демонтаж кровли на объекте без строительной готовности, над работающим не остановленным истцом производством.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки истцом по первоначальному иску необоснованно.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, которые начислены на сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 1.131.992 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 N 21 от 16.07.2019 г. и N 22 от 17.07.2019 г., что установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления

Вместе с тем, истец по встречному иску полагает, что обязательства по договору истцом по встречному иску выполнены надлежащим образом на сумму 7.660.623 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами получения их ответчиком.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции отказал истцу по встречному иску в удовлетворении встречных требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик по встречному иску направил замечания по выполненным работам.

Касаемо КС-2N 19 от 16.07.2019 на сумму 362.908 руб. 26 коп. ответчик по встречному иску неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма N 55/5 от 27.03.2019, N 70/12 от 17.04.2019, N 87/8 от 17.05.2019 г., N 99/4 от 04.06.2019, N110/12 от 20.06.2019). Между тем в силу пункта 8.3.2 договора истец не представил доказательств устранения недостатков.

Касаемо справки по форме N КС-2 N20 от 16.07.2019 г. на сумму 948.291 руб. суд принял во внимание, что в п. 7.2.40. договора установлено, что при предоставлении актов о приёмке выполненных работ обязан предоставлять генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем один экземпляр - в электронном виде (в формате PDF AdobeAcrobat), второй экземпляр на бумажном носителе.

Также, данные работы со стороны истца по встречному иску выполнены некачественно, о чем также сообщал ответчик в письме N 99/4 от 04.06.2019.

Касаемо КС-2 N 23 от 17.07.2019 на сумму 905.184 руб. 01 коп., суд принял во внимание, что в дополнительном соглашение N 2 к договору подряда N 31/05-18/1 от 31.05.2018 отсутствуют кровельные работы в части замены профлиста в осях 3-9,21-27/Е- Щ.

Касаемо КСN 25 от 17.07.2019 на сумму 1.953.954 руб. 74 коп. и N 24 от 17.07.2019 на сумму 720.092 руб. 51 коп. суд принял во внимание, что согласно п. 5.3. договора, цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Весь перечень и объем строительно-монтажных работ, наименование и количество материалов, в том числе инженерного оборудования и т.д., был указан в проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 919-17ЯТЭ-11213/13 от 01.09.2017.

Внесение добавлений и изменений, либо замены материалов в проектно-сметную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрено действующим законодательством.

Касаемо КСN 26 от 17.07.2019 г. на сумму 567.010 руб. 76 коп. суд исходил из того, что 21.03.2019 в присутствии представителей Заказчика ПАО "Кузнецов", Генерального подрядчика ФГУП "Авиакомплект", а также сторонней организации ООО "Окна Нова" проведена комиссия по обследованию кровли на факт некачественно выполненных работ подрядчиком ООО "КТ Инжиниринг". В результате проведенного обследования выявлены множественные замечания в части некачественно выполненных работ по установке оконных конструкций, а также были обнаружены отступления от проектного решения, что повлекло за собой данные дефекты.

27.03.2019 г. в адрес ООО "КТ Инжиниринг" было направлено письменное обращение N 55/5 о принятии мер по устранению данных замечаний, предусмотренные протоколом.

В соответствии с п. 8.3. договора, подрядчик устраняет за свой счет все дефекты и недостатки, выявленные в процессе производства работ, возникшие при отсутствии вины Генподрядчика. В случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (часть работ), применение материалов, изделий и конструкций, не соответствующих требованиям Технического задания, рабочей документации со штампом

В соответствии с п. 7.2.38 договора подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет устранять замечания, связанные с исполнением договора. Расходы на исправление дефектов являются накладными расходами подрядчика и оплате не подлежат.

Касаемо справки КС N 27 от 17.07.2019 на сумму 1.999.997 руб. 67 коп., суд исходит из того, что в приложении N 2 договора подряда 21/05-18/1 от 31.05.2018 с ООО "КТ Инжиниринг" "Сводный сметный расчет" п. 12 вошли работы в базисном уровне цен по теплоснабжению приточных установок, обвязке гликолевой установки и устройству теплового узла. На момент подписания ДС N 2 ответчик не приступил к работам по устройству ТП, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части взыскания 1.131.992 руб. 67 коп.

Поскольку в работах, выполненных истцом по встречному иску имеются недостатки, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания 770.463 руб. 69 коп. гарантийного удержания.

В своей жалобе истец по первоначальному иску не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020. поясняет, что договором не предоставлено право изменения согласованных условий о цене и объеме выполняемых работ, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствует право на оплату дополнительно выполненных во исполнение договора работ.

Истец полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения дополнительных работ.

Истец также указывает, что при расторжении договора и зачете задолженности ФГУП "Авиакомплект" с суммой неотработанного аванса, ответчик обязан вернуть в адрес истца 770.463 руб. 69 коп.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременную сдачу объекта строительства, считая документальным подтверждением передачи строительной площадки ответчику по акту 07.06.2018 г. при заключении договора.

Истец по встречному иску не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не в полном объеме.

Истец по встречному иску в качестве доказательства технологической необходимости выполнения дополнительных работ, оформленных КС-2 N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, ссылается на представленное в материалы дела Строительно-техническое заключение эксперта N 279/СТЭ/12/19 ООО "ЭкспертСтрой-К", которое оставлено без оценки судом первой инстанции, однако, указанное оказательство не было оценено судом первой инстанции.

Также истец по встречному иску считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика по встречному иску удержания, производимого последним при оплате принятых и выполненных работ.

Поскольку имело место расторжение договора по инициативе Генподрядчика, к отношениям сторон должны быть применены нормы права - п. 4 ст. 329, ст. 352, ст. 367, ст.450, ст. 453 ГК РФ, а сумма удержания должны быть возвращена в адрес ООО "КТ Инжиниринг", поскольку по своей правовой природе удержание является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, которое прекращается после подписания итогового акта и сдачи объекта Генподрядчику.

Ответчик по встречному иску не представил в суд доказательств наличия недостатков выполненных работ, в отношении которых производилось удержание.

Ссылки на недостатки представлены ответчиком по встречному иску в отношении дополнительных работ, заявленных ООО "КТ Инжиниринг" во встречном иске, которые не были оплачены ответчиком по встречному иску, следовательно, отсутствуют основания для законного удержания ФГУП "Авиакомплект" 3% от суммы выполненных и принятых работ.

Истец по встречному иску полагает также подлежащими оплате работы на сумму 1.999.997 руб. 67 коп. (КС-2 N 27) по устройству теплоузла, которые были фактически им выполнены в рамках договора до момента заключения доп.соглашения от 21.12.2018 г.

ООО "КТ Инжиниринг" предоставило доказательства выполнения данных работ - копии из Журнала производства работ. Истец по встречному иску неоднократно заявлял ходатайства об истребовании данного журнала в судебное заедание от ответчика по встречному иску, однако предложения суда о предоставлении доказательств были проигнорированы ФГУП "Авиакомплект", что, по мнению истца по встречному иску, является уклонением от предоставления надлежащих данных о реальном периоде выполнения вышеуказанных работ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами истца в апелляционной жалобе и встречного истца в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "КТ Инжиниринг" работ в рамках договора на сумму 51.596.723 руб. 09 коп., а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Пунктом 5.9 договора предусмотрен пропорциональный зачет суммы ранее выплаченного аванса при оплате выполненных работ Генподрядчиком в адрес подрядчика.

В нарушение условий договора истец по первоначальному иску произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 19.003.599,19 руб., а часть принятых по актам работ (КС3 N 6 от 21.12.2018, N 6 от 01.02.2019, N 25.02.2019 всего на сумму 6.986.042,43 руб.) ФГУП "Авиакомплект" в адрес ООО "КТ Инжиниринг" не оплатило.

Истец по первоначальному иску 30.07.2019 г. отказался от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении договора N 31/05-18/1 от 31.05.2018 г., ссылаясь на не предоставление подрядчиком банковской гарантии взамен утратившей силу 15.05.2019 г. N 18777-447-262856.

В соответствии с п. 16.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора, в том числе взамен утратившего силу.

При уточнении исковых требований истец по первоначальному иску произвел зачет выплаченного аванса в размере 31.815.686 руб. 20 коп. к сумме задолженности перед ответчиком по первоначальному иску, сальдо ответчика в пользу истца составило 770.463 руб. 69 коп.

Тем не менее, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.5.9. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов, в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 3% от цены договора осуществляется после завершения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний Генподрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Условиями договора не предусмотрено право Генподрядчика на удержание 3% от суммы выполненных работ после их приемки без замечаний после завершения всех работ по договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец по первоначальному иску воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, что сделало невозможным выполнение условий пункта 5.8. договора в части завершения всех работ по договору подрядчиком и подписания итогового акта.

После приемки работ на сумму 51.596.753 руб. 09 коп. от Генподрядчика в адрес подрядчика не поступало претензий относительно качества работ, а обнаружившиеся в процессе эксплуатации недостатки (Акт от 07.03.2019 г.) были устранены подрядчиком, что подтверждается совместным актом от 22.04.2019 г.

В течение 30 календарных дней с момента расторжения договора от Генподрядчика в адрес подрядчика по договору не поступало претензий о наличии неустраненных недостатков работ, выполненных до момента прекращения действия договора в соответствии с КС/2 N 1 - N 7, в связи с чем у истца по встречному иску наступило право на оплату оставшейся части принятых к моменту расторжения договора работ в размере 3% от стоимости принятых Генподрядчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе ООО "КТ Инжиниринг" в праве на оплату произведенного удержания при зачете стоимости КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.12.2018 г., N 6 от 01.02.2019, N7 в связи с наличием замечаний к качеству работ - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные в обжалуемом решении в качестве обоснования недостатков письма N55/5 от 27.03.2019, N70/12 от 17.04.2019, N 87/8 от 17.05.2019 г., N 99/4 от 04.06.2019, N110/12 от 20.06.2019 не относятся к вышеуказанным работам по договору и касаются КС N 19, в рамках которой встречным истцом заявлены ко взысканию стоимость дополнительных работ, не принятых Генподрядчиком и являющихся предметом рассмотрения встречного искового заявления.

На указанные письма в качестве предъявления претензий к работам встречный ответчик ссылается в своем отзыве на встречный иск (исх.N 15/15 от 29.01.2020 г., стр.3) и указывает их относимость исключительно к КС-2 N 19.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367 ГК РФ).

С учетом одностороннего расторжения договора ответчиком путем реализации права, предусмотренного ст.717 ГК РФ, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания 3% от стоимости таких работ, которые должны быть также учтены при расчете по договору после его расторжения.

Таким образом, признанный истцом по первоначальному иску его долг по договору 14.115.836 руб. 86 руб. подлежит увеличению на размер произведенного удержания (3%) 1.547.901 руб. 69 коп., из полученной суммы долга 15.663.738 руб. 55 коп. подлежит удержанию сумма неотработанного (пропорционального) аванса 14.886.300 руб. 55 коп. Таким образом, задолженность ФГУП "Авиакомплект" при проведении взаимных расчетов по принятым до момента расторжения договора работам перед ООО "КТ Инжиниринг" составляет 777.437 руб. 70 коп.

Учитывая обоснованность требований истца по встречному иску о взыскании произведенного удержания в размере 3% выполненных по договору работ, неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску отсутствует.

При отсутствии неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, которые начислены истцом по первоначальному иску на суммы неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления неустойки истцом по первоначальному иску является обоснованным.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.2.1. договора ООО "КТ Инжиниринг" выполняло строительно-монтажные работы в строительных осях Объекта 9-21/Е-Щ.

21.12.2018 к договору было заключено дополнительное соглашение N 2, предметом которого было выполнение дополнительные работы в осях 3-9/Е-Щ и 21-27/Е-Щ.

Согласно условиям п.8.2.1. договора строительная площадка передается подрядчику по акту приемки от Генподрядчика путем оформления приложения N 5 к договору. Как следует из подписанного сторонами приложения N 5 к договору - подрядчику для выполнения работ была передана площадка в осях 9-21/Е-Щ, что, буквально, не является передачей площадки в других осях объекта.

Несмотря на многочисленные письма и требования подрядчика о передаче площадки (от 11.02.2019 исх.N 11/02, от 05.03.2019 исх.N 05/03, от 11.04.2019 N 181, от 11.04.2019 исх.N 11/04, от 16.05.2019 исх.N 254, от 16.05.2019 N 255), истец не останавливал производство на объекте, не согласовывал установку защитных сооружений перед демонтажем кровли, отказывался подписывать акт передачи площадки в указанных осях. ООО "КТ Инжиниринг" не имело возможности выполнять демонтаж кровли на объекте без строительной готовности, который находился над рабочим цехом, работниками и оборудованием.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В соответствии с ч.2 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисление неустойки истцом по первоначальному иску необоснованно.

Между тем с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "КТ Инжиниринг" о взыскании стоимости дополнительных работ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено материалами дела, ответчик по первоначальному иску во исполнение обязательств по договору выполнил дополнительные работы в рамках актов по форме КС-2 N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, всего на сумму 5.660.625 руб. 86 коп.

Указанный объем работ не входит в состав рабочей документации, вместе с тем, является технологически необходимым для производства работ.

Принимая во внимание, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые явились не только проектными и необходимыми, но и срочными, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению договора, более того из представленных актов выполненных работ усматривается, что указанные работы предусмотрены проектной документацией и носят безотлагательный характер, суд приходит к выводу о том, что без выполнения указанного объема работ ответчик по первоначальному иску не мог достигнуть результата по работам, принятым истцом.

В доказательство необходимости выполнения указанного объема работ в материалы дела представлено Строительно-техническое заключение N 279/СТЭ/12/19 ООО "ЭспертСтрой-К".

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами жалобы ООО "КТ Инжиниринг", поддерживает выводы встречного истца, руководствуясь следующим.

Ответчик по встречному иску не отрицал результат выполненных работ, не отрицал использование материалов и наличие причинной связи между выполненными дополнительными работами и достижением цели договора подряда. Ответчик по встречному иску не отрицал фиксацию хода данных дополнительных работ в Журнале производства работ.

Возражения ответчика по встречному иску являются мерой защиты, избранной ФГУП "Авиакомплект".

По справке формы КС-2 N 19 на сумму 362 908,26 руб. суд установил следующее.

Суд первой инстанции отклонил требование встречного истца в отношении данной работы, ссылаясь на возражение ФГУП "Авиакомплект" о ненадлежащем качестве работ и представленные встречным ответчиком письма (N 55/5 от 27.03.2019, N 70/12 от 17.04.2019, N 87/8 от 17.05.2019, N 99/4 от 04.06.2019, N 110/12 от 20.06.2019). Фактически данные письма не относятся к данной КС-2 N 19 (страница 13 Заключения эксперта N 279/СТЭ/12/19). Работы, отраженные в КС/2 N 19 являются технологическим примыканием к осям 3-9/Е-Щ и 21-27/Е-Щ).

ФГУП "Авиакомплект" не предоставил доказательств предъявления претензий подрядчику по устройству технологических примыканий. Ссылка встречного ответчика на письма является ненадлежащим доводом, противоречащим фактическим обстоятельствам.

По справке формы КС-2 N 19 работы по устройству крови выполнены в соответствии с проектной документацией и сметной документацией (стр.14 Заключения эксперта N 279/СТЭ/12/19), следовательно, подлежат оплате Генеральным подрядчиком.

По справке формы КС-2 N 20 на сумму 19 482,91 руб. суд установил следующее.

Устройство металлоконструкций, выполнено подрядчиком, результат работ используется ответчиком по встречному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, указал на непредоставление встречным истцом исполнительной документации при сдаче результата работ.

Данный довод противоречит имеющимся в деле материалам. Истцом по встречному иску предъявлена исполнительная документация, принятая и подписанная в апреле 2019 г. ответчиком по встречному иску. В частности - пп.1-2 раздела 1 подраздела 8 Работы по дефектной ведомости - полностью соответствуют работам, перечисленным в КС/2 N 20.

Относительно претензий к качеству работ, изложенных ответчиком по встречному иску в письме N 99/4 от 04.06.2019, последним не предоставлено доказательств направления и получения истцом по встречному иску данного письма.

Таким образом, в отношении качества выполненных по КС-2 N 20 работ ответчиком по встречному иску претензии не предъявлялись, в связи с чем работы подлежат оплате Генеральным подрядчиком по договору.

По справке формы КС-2 N 21 и 22 - удовлетворены судом правомерно, так как признаны ответчиком по встречному иску в процессе рассмотрения дела без замечаний.

По справке формы КС-3 N 23 на сумму 905 184,01 руб. суд установил следующее.

Согласно данной справки ООО "КТ Инжиниринг" приобрело за свой счет профилированный лист, который не был учтен при формировании работ по устройству кровли, а также комплектующие, и провело его монтаж - дополнительно к работам по договору для завершения работ в части стыка в осях 3-9/Е-Щ и 21-27/Е-Щ.

Вопреки утверждению суда первой инстанции о некачественности данной работы, подтверждением чему является заключение эксперта N 31 - не соответствует материалам дела.

Выводы экспертов в представленных Строительно-технических заключениях не содержат сведений о некачественном выполнении примыкания к строительным осям.

В соответствии с заключением эксперта (стр.19 Заключения N 279/СТЭ/12/19) указанные в акте КС-2 N 23 работы по монтажу профилированного листа выполнены для завершения работ в части стыка в осях 3-9/Е-Щ и 21-27/Е-Щ в соответствии с проектной документацией.

Доказательств нарушения технологии работы ответчиком по встречному иску не представлено.

Работы, выполненные истцом по встречному иску по КС-2 N 23 подлежат оплате, так как являются необходимостью технологического процесса выполнения работ (примыкание для закрытия контура в осях 3-9/Е-Щ и 21-27/Е-Щ).

Касаемо КС-2 N 24 на сумму 720 092,51 руб. и КС/2 N 25 на сумму 1.953.954,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных КС, суд первой инстанции указал на несоответствие стоимости работ и материалов, указанных в данных закрывающих документах, стоимости работ и материалов, определенных сметной документаций, прошедшей государственную экспертизу.

Однако, судом не учтено, что Проектная документация на объект строительства также согласована госэкспертизой - подтверждением чему является письмо Минпромторга России на основании положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертизы России" N 919-17/ГТЭ-11213/03 от 10.09.2017 г. и N 920-17/ГГЭ-11213/10 от 01.09.2017 г.

Экспертом (стр.21,22,23 Заключения N 279/СТЭ/12/19) обоснованно отмечено, что рабочая документация при производстве работ является приоритетной для определения и дальнейшего применения строительного материала, технологически необходимого при устройстве кровельного пирога.

Таким образом, истец по встречному иску добросовестно использовал материалы в соответствии с Проектной документацией, выданной Генподрядчиком в работу подрядчику. Основания для отказа в оплате использованных при производстве работ материалов отсутствуют.

Касаемо КС-2 N 26 на сумму 567.010,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы по данной КС-2, суд первой инстанции ссылается на наличие замечаний к работам по установке оконных конструкций (отсутствие герметизации, недостаточное уплотнение в местах установки штапиков и т.д.).

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен двусторонне подписанный Акт от 22.04.2019 г. об устранении указанных замечаний.

Кроме того, независимым экспертом (стр.24 Заключения N 279/СТЭ/12/19) установлено, что в рабочих чертежах, выданных в производство работ, отсутствует гидроизоляция ( не защищено вертикальное утепление). В проектной документации отсутствует техническое решение, которое бы учитывало деформацию конструкции фонарей, которая влечет образование мостиков холода и повышенный конденсат.

Именно для устранения протечек примыкания кровли к конструкциям фонарей подрядчик по согласованию с Генподрядчиком выполнил обследование состояния конструкций, разработал Проект производства работ ППР-01-2019 по устранению протеканий оконных конструкций фонарей и усилению примыканий в наклонным стенам фонаря (выкопировка N 3, стр.25 Заключения N 279/СТЭ/12/19).

Таким образом, судом не было учтено, что заявленные недостатки работ носили объективный характер и не зависели от подрядчика, который, по согласованию с Генподрядчиком принял надлежащие меры и выполнил работы, которые носят характер необходимого технологического решения для устранения протечек в узлах сопряжения кровельного пирога к конструкции фонарей. Стоимость работ по КС-2 N 26 подлежит оплате встречному истцу.

Также истец по встречному иску предъявил к оплате ответчику по встречному иску выполненные работы в рамках действующего договора на сумму 1.999.997 руб. 67 коп по КС-2 N 27.

Касаемо КС-2 N 27 на сумму 1.999.997,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании данной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств выполнения работ до момента подписания Дополнительного соглашения N 2 к договору 21.12.2018 г.

Тем не менее, в материалы дела встречным истцом представлена выкопировка из Журнала производства работ, подтверждающая выполнение ООО "КТ Инжиниринг" работ по устройству теплового узла в частности 29.09.2018, 30.09.2018-04.10.2018, 06.10.2018. 09.10.2018-12.1021.10.2018, и содержащая росписи специалистов Генподрядчика в качестве визы подтверждения выполнения работ.

В соответствии ч.2 ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ходатайством от 10.12.2019 ООО "КТ Инжиниринг" просило истребовать оригинал данного Журнала производства работ, что судом было предложено сделать ФГУП "Авиакомплект" и третьему лицу ПАО "Кузнецов", однако данные стороны не выполнили предложение суда.

ФГУП "Авиакомплект" не отрицает выполнение данных работ ООО "КТ Инжиниринг", спорит лишь о дате их выполнения, но неправомерно без оплаты использует результат работ.

Иного Журнал работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы о выполнении предъявленных в КС-2 N 26 работ позднее даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору 21.12.2018 не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-222983/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" (ИНН 7718014362, ОГРН 1027739699756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6678028710, ОГРН 1136678006376) стоимость выполненных работ 7.660.623 руб. 53 коп. и гарантийного удержания в размере 777.437 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 64.303 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров