Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42199/21 по делу N А40-222983/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-222983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-222983/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" (ИНН 7718014362)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6678028710)

о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеш Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Узингер О.Л. по решению б/н от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных по делу А40-222983/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что ввиду удаленности от места рассмотрения спора (по месту нахождения истца ФГУП "Авиакомплект"), представитель ООО "КТ Инжиниринг" Узингер Ольга Леонидовна была вынуждена летать в г. Москва для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Так, ООО "КТ Инжиниринг" в связи с явкой в суд понесло судебные расходы на общую сумму 116 813 рублей, в том числе:

1)оплата авиабилетов Екатеринбург - Москва - Екатеринбург - 75 473 руб.;

2)оплата проживания представителя в г. Москва - 30 140 руб.;

3)оплата командировочных суточных расходов представителя - 11 200 руб., что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Кроме того, ответчиком к взысканию заявлены расходы на оплату услуг экспертов в размере 173 000 руб.

Также ответчик ссылается на то, что для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, представитель ООО "КТ Инжиниринг" также понесет издержки, связанные с оплатой авиабилетов, гостиницы, суточных расходов, размер которых составил 23.904 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывает ФГУП "Авиакомлпект" в отзыве на заявление, им проведен сравнительный анализ цен на соответствующие даты и, заявлено о несоразмерном завышении судебных расходов в части авиабилетов, и проживания представителя. Кроме того, заявил о том, что расходы на авиаперелет не могут быть возмещены, поскольку отсутствуют посадочные талоны, подтверждающие факт действительного перелета представителя. Также заявлено о том, что представитель проживал в гостинице дополнительное время, в которое не осуществлял свои должностные обязанности. В части командировочных расходов представитель ФГУП "Авиакомлпект" также выразил несогласие с заявленной суммой, поскольку в материалы дела не представлены приказы о направлении представителя в командировку.

Исследовав предоставленные ООО "КТ Инжиниринг" доказательства, обосновывающие понесенные расходов в части авиаперелетов, проживания в гостинице и командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в данной части подтверждены документально, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно не представления посадочных талонов на заявленные авиаперелеты признаны судом несостоятельными, поскольку представитель ООО "КТ Инжиниринг" Узингер Ольга Леонидовна присутствовала в каждом заседании суда.

Возражения относительно проживание представителя в гостинице длительное время, которое не относится к исполнению его непосредственных обязанностей и в отношении не подтвержденных командировочных расходов, также признаны судом несостоятельными и документально не обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд посчитал, что несение расходов на внесудебные заключения не являлось безусловно необходимым для реализации ответчиком права на защиту в суде. Наличие у представителя ответчика права привлекать квалифицированного специалиста и уплачивать ему сумму по договоренности, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг эксперта, поскольку экспертное заключение способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска, не является обоснованным, так как экспертиза судом не запрашивалась, заключение эксперта не использовалось и не оценивалось судом при оценке доводов ответчика, не было положено в основание выводов об отсутствии неосновательного обогащения и принятого итогового судебного акта по делу.

Учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления ответчиком заключений экспертов, как и самим ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы не заявлялся. Какие-либо указания суда на необходимость проведения ответчиком внесудебной экспертизы и экспертного исследования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-222983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина