Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-33210/20 по делу N А40-152443/2014

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-152443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коваленко М.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2020 г. по делу N А40- 152443/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на шесть месяцев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от Коваленко М.А.-Василенко П.А. по дов. от 08.07.2020

к/у Мошкин А.Г.-решение АС г. Москвы от 13.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Андрей Германович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" продлен на шесть месяцев.

Коваленко М.А. (представитель учредителей должника) не согласился с определением суда первой инстанции от 10.06.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства. Завершить конкурсное производство, открытое в отношении должника, не представляется возможным.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.06.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-152443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко