Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-60726/22 по делу N А40-152443/2014

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-152443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С, Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые Энергетические Решения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-152443/14, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Энергетические Решения" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании: к/у Мошкин А. Г. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО "Новые энергетические решения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мошкин Андрей Германович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на один месяц, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С определением суда от 22.07.2022 не согласился конкурсный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно положениям, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества(с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции было установлено, что единственным имуществом должника, подлежащим реализации в процедуре банкротства, является дебиторская задолженность по субсидиарной ответственности.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2018 Коваленко Михаил Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Коваленко М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 8 267 901,87 руб.

Кредиторами ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" и Мошкиным А.Г. в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности была выбрана уступка прав требования, в связи с чем определением суда от 04.06.2019 была произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемников ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" в части требований в размере 4 353 308 руб. 68 коп. и Мошкина А.Г. в части требований в размере 1 407 865 руб. 69 коп.

Кредиторы ООО "СТОРМОВЪ ГРОУП ОФ КОМПАНИС" и ИФНС России N 15 по г. Москве в установленный ст. 61.17 Закона о банкротстве срок в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направили, в связи с чем они на основании приведенной нормы права считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть продажи этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую продажу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим 13.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 6977036 о созыве собрания кредиторов, в том числе по вопросу продажи дебиторской задолженности Коваленко М.А.

По результатам указанного собрания кредиторов 29.07.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7076188, в соответствии с которым было принято решение продать дебиторскую задолженность Коваленко М.А. в размере 2 506 727 руб. 50 коп. перед ООО "Новые Энергетические Решения" за 2 500 руб. без торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.07.2021 в части продажи дебиторской задолженности в размере 2 506 727 руб. 50 коп. за 2 500 руб. 00 коп. без торгов.

Поскольку определением суда от 16.09.2021 решение собрания кредиторов должника от 27.07.2021 в части продажи дебиторской задолженности в размере 2 506 727 руб. 50 коп. за 2 500 руб. 00 коп. без торгов признано недействительным, договор уступки права (цессии) от 04.08.2021 N 3/М/М, заключённый между должником и ИП Медведевым Л.Л. был расторгнут, денежные средства возвращены ИП Медведеву Л.Л.

После расторжения договора уступки конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение в ЕФРСБ от 27.10.2021 N 7578888).

Установив в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции определением суда от 16.05.2022 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением лицам, участвующим в деле, представить согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства и утверждения положения по реализации дебиторской задолженности.

Во исполнение определения суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов на 23 июня 2022 года с следующей повесткой дня: 1. отчёт арбитражного управляющего о проделанной работе; 2. продажа дебиторской задолженности Коваленко М.А.; 3. дальнейшее финансирование процедуры банкротства. 4. утверждение положения по реализации дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов от 23.06.2022 были приняты следующие решения: 1. принять отчёт арбитражного управляющего о проделанной работе к сведению; 2. продать дебиторскую задолженность Коваленко М.А. в размере 2 506 727,50 руб. перед ООО "Новые Энергетические Решения", за 2 500 руб. без торгов; 3. дальнейшее финансирование процедуры банкротства - решение не принято; 4. утверждение положения по реализации дебиторской задолженности - решение не принято.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам регистрации на собрании присутствовали два конкурсных кредитора, размер требований которых к должнику составляет 64,36% голосов от общего числа кредиторов третьей очереди по реестру требований кредиторов должника, а также конкурсный управляющий должника без права голоса.

При голосовании по второму вопросу повестки дня "продажа дебиторской задолженности Коваленко М.А." кредитор ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" не был допущен до голосования по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Поскольку кредитор ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" выбрал способ распоряжения субсидиарной ответственностью, конкурсный управляющий правомерно не допустил указанного кредитора до голосования по второму пункту повестки дня.

Кредитор ООО "СТОРМОВЪ ГРОУП ОФ КОМПАНИС", уполномоченный право на голосование по второму пункту повестки дня проголосовал за продажу дебиторской задолженности Коваленко М.А. в размере 2 506 727,50 руб. перед ООО "Новые Энергетические Решения", за 2 500 руб. без торгов. Голоса указанного кредитора составляют 70,91% от числа кредиторов, имеющих право на голосование по данному вопросу повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с представленным положением продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. Покупателем имущества должника может быть любое лицо, подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи. Продажа имущества должника проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов на электронной торговой площадке, путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения. Продавец публикует объявление о продаже имущества должника на бесплатных интернет ресурсах, в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае, определяя стоимость продаваемого актива в размере менее 100 000 руб., конкурсный управляющий и кредиторы исходили из следующего.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по настоящему делу апелляционный суд отклонил доводы представителя участников должника Коваленко М.А. о том, что задолженность является ликвидной несостоятельна, поскольку должник по дебиторской задолженности был признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-198051/15-175-591 "Б" и не имеет достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судом было установлено, что основная сумма поступивших средств была получена от продажи имущества, обремененного залогом. Размер требований кредитора, обеспеченных залогом, составляет 14 615 300,63 рублей, сумма от реализации имущества, обремененного залогом, 13 189 732,22 рублей, из них 80% подлежат распределению в пользу залогового кредитора согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 10 551 785,78 рублей. Ввиду отсутствия кредиторов 1-й и 2-й очередей, еще 10% подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-927(2-5)).

Как указал апелляционный суд к настоящему моменту за счет конкурсной массы Коваленко М.А. было погашено 2 255 665,16 рублей текущих платежей и подлежит погашению еще 1 295 453,30 рублей, при распределении имущества Коваленко М.А., остаток конкурсной массы, подлежащий распределению между кредиторами третьей очереди, составляет отрицательную сумму - 1 220 145,46 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет N 1238/10/2021 об оценке права требования дебиторской задолженности ООО "Новые Энергетические Решения" к Коваленко Михаилу Александровичу в сумме 2 506 727, 50 руб., согласно которому рыночная стоимость права требования по состоянию на 19.10.2021 составляет 1 рубль.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчёту N 1238/10/2021 об оценке права требования дебиторской задолженности ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" к Коваленко Михаилу Александровичу в сумме 2 506 727, 50 руб. рыночная стоимость права требования по состоянию на 19.10.2021 составляет 1 рубль.

Как следует из отчёта, в распоряжение оценщика были представлены судебные акты, подтверждающие возникновение права требования к Коваленко М.А., судебный акт о признании Коваленко М.А. несостоятельным (банкротом), отчёт финансового управляющего Коваленко М.А. с подтверждающими документами.

Расчёт рыночной стоимости объекта оценки был произведён с учётом признания Коваленко М.А. несостоятельным (банкротом) и отсутствия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве Коваленко М.А.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пунктом 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" основаны на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения процедуры реализации имущества в отношении Коваленко М.А., он не будет освобождён от исполнения обязательств по указанной задолженности, в связи с чем существует вероятность погашения долга.

В связи с этим установление такой низкой оценки рыночной стоимости прав требования к Коваленко М.А. непосредственно связано с тем, что оценщиком не были приняты во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что продажа дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи за столь низкую цену в размере 1 000 руб. не может привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, тогда как в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее 7 высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Реализация имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи препятствует созданию конкурентной борьбы среди потенциальных покупателей за право приобретения указанного имущественного права и препятствует продаже имущества по максимально возможной цене, что в свою очередь уменьшит поступление денежных средств в конкурсную массу и нарушит права как кредиторов, так и участника должника.

Кроме того, судом также учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом было принято решение об уступке налоговому органу части этого требования в размере требований кредитора по субсидиарной ответственности (дебиторской задолженности).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755.

Таким образом, реализация права требований к Коваленко М.А. путём заключения прямого договора купли-продажи за 1 000 руб. нарушит права кредиторов.

Между тем, как указано выше, у должника отсутствуют средства для организации торгов по реализации единственного актива - дебиторской задолженности, при этом на собрании кредиторы выразили отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие у должника средств для организации торгов по реализации единственного актива - дебиторской задолженности, а также отсутствие со стороны кредиторов согласий на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В части заявленного управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Вас РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив отсутствие имущества у должника, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущей задолженности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-152443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые Энргетические Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова