Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-32766/20 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40- 138051/14, вынесенное судьей Пахомовой Е.А., об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 11177468448207 ИНН 7702773572) Пасечника А.В.,

взыскании убытков с Пасечника А.В., отстранении от исполнения обязанностей и истребовании документов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЦДС",

при участии в судебном заседании: к/у Пасечник А.В., лично, паспорт,

От ООО "Разнопромсервис": Лебедева М.В., по дов. от 20.01.2020

От ООО "АРСЕНАЛЪ": Чупров В.А., по дов. от 05.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2019 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Разнопромсервис", согласно которому оно просит:

1. Признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего Пасечника А.В., выразившееся в неуведомлении конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.06.2019 года и на 04.09.2019 г.

2. Признать незаконными действия (бездействие) Конкурсного управляющего Пасечника А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде невыявленных активов на сумму 83 733 751,42 рублей.

3. Признать незаконными действия (бездействие) Конкурсного управляющего Пасечника А.В., выразившиеся в непринятии мер, по обеспечению сохранности имущества должника, в виде утраченного права требования к дебиторам на общую сумму 19 861 386,35 рублей.

4. Взыскать с Конкурсного управляющего Пасечника А.В. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве убытки в размере 103 595 137,77 рублей.

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечника А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 145 АПК РФ.

6. Истребовать у конкурсного управляющего Пасечника А.В. ответы из Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, Москва, Орликов переулок, д. 1/11), Гостехнадзора города Москвы (121099 г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 36); Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (ул. Воронцово Поле, 4А, Москва, 109830); Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15);

Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (Мясницкая ул. 3, Москва. 101000) Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Садовая-Самотечная ул., 1, Москва, 127473) о зарегистрированных за должником правах на движимое и недвижимое имущество за три предшествующих года до подачи заявления о признании Должника банкротом.

7. Истребовать у конкурсного управляющего Пасечника А.В. выписки по расчетным счетам Должника за три предшествующих года до подачи заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения с 23.10.2014 г. по 18.06.2015 г., выписки по расчетному счету Должника, открытого в конкурсном производстве за период с 18.06.2015 г. по 24.10.2019 г., которое определением суда от 05.11.2019 было оставлено без движения на срок до 05.12.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.06.2020 г. отказал ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЦДС" (ОГРН 1117746848207 ИНН 7702773572) Пасечника А.В., взыскании убытков с Пасечника А.В., отстранении от исполнения обязанностей и истребовании документов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Разнопромсервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал факт исполнения управляющим обязанности по уведомлению кредитора о проведении собраний кредиторов от 05.06.2019 г. и 04.09.2019 г. в нарушение ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве, судом не применены нормы ст.ст. 126, 129 Закона, предусматривающие необходимость осуществления поиска имущества и пополнения конкурсной массы, а также непринятие мер по сохранности имущества и сокрытие первичных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "АРСЕНАЛЪ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В своей жалобе заявитель указывал, что в нарушение статей 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Пасечник А.В. не направил в адрес конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных па 05.06.2019 г. и 04.09.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО "Разнопромсервис" было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС".

Суд первой инстанции отметил, что вопрос надлежащего формирования конкурсной массы должника неоднократно исследовался при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "ЦЦС" и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Определением по делу N А40-138051/2014 от 24.11.2016, Определением 9ААС от 09.02.2017 по делу N А40-138051/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-138051/2014, Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 по делу N А40-138051/2014, Определением по делу NА40-138051/2014 от 06.06.2017).

В связи с чем отклонил довод о том, что конкурсный управляющий Пасечник А.В. в установленном законом порядке не обратился в суд или правоохранительные органы о привлечении руководителей Должника к ответственности за выявленную во время инвентаризации имущества Должника недостачу в размере 83 733 751,42 рублей, как носящий не обоснованный характер, поскольку уже был исследован судом и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 13.10.2017 г.).

В отношении расходов привлеченным лицам выплачена сумма в размере 1 012 644,06 рублей, суд первой инстанции указал, что данные расходы отражены отчетах конкурсного управляющего. Так, привлечение указанных лиц предусмотрено Законом или одобрено собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего Пасечника А.В. выписки по расчетным счетам должника за три предшествующих года до подачи заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения с 27.08.2011 по 27.08.2014 г., а также выписки по расчетному счету должника, открытого в конкурсном производстве за период с 18.06.2015 г по 24.10.2019 г., суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, что потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а также с убытками для должника и его кредиторов, а также доводы по не направлению возражений на предстоящую ликвидацию.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела 13.04.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914 ИНН 7717659664) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Стройтехника" на правопреемника ООО "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914 ИНН 7717659664).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2017 по делу N А40-138051/14 удовлетворено заявление ООО "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914 ИНН 7717659664) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Стройтехника" на правопреемника ООО "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914 ИНН 7717659664).

В соответствии с п. 7. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Так, в заявлении о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Стройтехника" было указано местонахождение (адрес) кредитора ООО "Разнопромсервис" - 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1, офис. 18

В соответствии с п. 8. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Разнопромсервис" конкурсного управляющего о каких либо изменениях в сведениях, указанных в пункте 7 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не уведомлял.

21.05.2019 г. в адрес ООО "Разнопромсервис" было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС", назначенного на 05.06.2019 г. Заказное письмо ввиду отказа адресата от получения, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта почта России.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий направляет корреспонденцию в адрес конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" также и по адресу его юридической регистрации - 105062 г. Москва пер. Подсосенский дом 13 офис 49:

21.05.2019 г. в адрес ООО "Разнопромсервис" было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС", назначенного на 05.06.2019 г. по адресу: 105062 г. Москва пер. Подсосенский дом 13 офис 49. Заказное письмо ввиду отказа адресата от получения, возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта почта России.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС", назначенного на 05.06.2019 г., размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2019 г. N 3781159.

06.08.2019 г. в адрес ООО "Разнопромсервис" было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС", назначенного на 04.09.2019 г. по адресу: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1, офис. 18. Заказное письмо ввиду неудачной попытки вручения возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта почта России.

06.08.2019 г. так же в адрес ООО "Разнопромсервис" было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС", и по адресу юридической регистрации ООО "Разнопромсервис" 105062 г. Москва пер. Подсосенский дом 13 офис 49. Заказное письмо вручено адресату 20.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта почта России.

Согласно п. 33 раздела III Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом МИНКОМСВЯЗИ России N 234 от 31.07.2014 года вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Так, уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС", назначенного на 04.09.2019 г., направленное по адресу юридической регистрации кредитора было получено руководителем ООО "Разнопромсервис" либо представителем по доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ТД ЦДС", назначенного на 04.09.2019 г., размещено конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2019 г. N 4035436

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанwии о том, что обязанность конкурсного управляющего ООО "ТД "ЦДС" по направлению уведомлений о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору ООО "Разнопромсервис" о собрании кредиторов ООО "ТД "ЦДС" назначенного на 05.06.2019 г., 04.09.2019 исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

ООО "Разнопромсервис" в своем заявлении также указывало, что иные активы на общую сумму 83 733 751,42 рублей (164 199 000 руб. (стоимость активов должника) - 80 465 248,58 руб. (выявленные конкурсным управляющим активы)), не выявлены и не возвращены в конкурсную массу Должника конкурсным управляющим Пасечником А.В., чем нанесен материальный ущерб конкурсным кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что вопрос надлежащего формирования конкурсной массы должника неоднократно исследовался при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "ЦЦС" и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Определением по делу N А40-138051/2014 от 24.11.2016, Определением 9ААС от 09.02.2017 по делу N А40-138051/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А40-138051/2014, Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 по делу N А40-138051/2014, Определением по делу NА40-138051/2014 от 06.06.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - необходимая пользователям этой отчетности для принятия экономических решений информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными законом "О бухгалтерском учете", представленная в удобном пользователям, стандартизированном формате.

Экономический субъект в обязательном порядке составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность (за отчетный период менее года) составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством, договорами, учредительными документами или решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Сдача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (за отчетный период менее года) не предусмотрена, поэтому как указывает кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом бухгалтерская отчетность за январь - август 2014 года была составлена согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 г.

Согласно п. 1. ст. 131 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, при формировании конкурсной массы должника применяются данные бухгалтерской отчетности за 2014 г. - дата предшествующая процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного, довод о том, что конкурсный управляющий Пасечник А.В. в установленном законом порядке не обратился в суд или правоохранительные органы о привлечении руководителей Должника к ответственности за выявленную во время инвентаризации имущества Должника недостачу в размере 83 733 751,42 рублей, носит не обоснованный характер, уже был исследован судом и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 13.10.2017 г.).

Ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Так как, Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих арбитражному управляющему обращаться в правоохранительные органы.

Не находит подтверждение и довод заявителя том, что в период конкурсного производства привлеченным лицам выплачена сумма в размере 1 012 644,06 рублей. Согласно данным отчета о движении денежных средств, на который ссылается заявитель привлеченным лицам выплачено:

Желакович Антон Сергеевич - оплата услуг привлеченного лица за процедуру конкурсного производства - 275 000, 00 рублей;

ООО "Служба профессиональной оценки" - Оценка имущества должника - 60 000, 00 рублей;

ООО "Инвайт" - Организация и проведение торгов 120 000,00 рублей;

ООО "Фирма "APT" - Архивные работы в процедуре конкурсного производства - 77 667, 60 рублей;

ГБУ "ЦГАТО Москвы" - проведение работ по приему на архивное хранение документов, архивные работы - 10 850, 00 рублей.

Данные расходы отражены отчетах конкурсного управляющего. Так, привлечение указанных лиц предусмотрено Законом или одобрено собранием кредиторов.

Довод кредитора относительно того, что запросы конкурсного кредитора ООО "Разнопромсервис" о предоставлении выписок с расчетных счетов должника за три предшествующих года до подачи заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения с 23.10.2014 г. по 18.06.2015 г., а также выписок с расчетного счета Должника, открытого в конкурсном производстве, конкурсный управляющий Пасечник А.В. оставляет без ответа, не находит своего подтверждения.

Так, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон устанавливает правила отчетности перед кредиторами -ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях Закон также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, в том числе, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 16.09.2016 установлено, что конкурсным управляющим были получены запросы кредитора о предоставлении выписки по расчетным счетам должника за период, начиная с 29.08.2011 г., о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств с документами, подтверждающими указанные в нем сведения, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность выплат по текущим платежам, реестра текущих платежей с указанием очередности погашения и произведенных выплат, первичных расчетных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы на процедуру конкурсного производства по каждому контракту.

В ответ на данные требования конкурсному кредитору 23.05.2016 г. было направлено письмо, в котором сообщается, что привлечение делопроизводителя для подготовки копий запрашиваемых документов, с учетом отсутствия копировальной техники у должника, по причине большого объема запрошенной информации потребует дополнительных расходов. В целях сохранения конкурсной массы, кредитору было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения этой документации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не препятствует получению документов кредитору.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, указанные в ходатайстве об истребовании у конкурсного управляющего Пасечника А.В. выписки по расчетным счетам должника за три предшествующих года до подачи заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения с 27.08.2011 по 27.08.2014 г., а также выписки по расчетному счету должника, открытого в конкурсном производстве за период с 18.06.2015 г по 24.10.2019 г., не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Конкурсный кредитор также ссылался на то, что до настоящего времени в материалы дела конкурсным управляющим Пасечником А.В. не представлены ответы из Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Гостехнадзора города Москвы, Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии, Управления Росреестра по г. Москве, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о зарегистрированных за должником правах на движимое и недвижимое имущество за три предшествующих года до подачи заявления о признании должника банкротом, что предполагает сокрытие имущества должника и нанесение ущерба интересам конкурсных кредиторов.

При этом согласно представленным доказательствам конкурсным управляющим, как процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства были направлены запросы по выявлению имущества должника.

В результате проведенных мероприятий установлено, что движимое имущество у должника отсутствует (уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 32/001/006/2015-976 от 13.03.2015, уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 77/100/098/2016-1600 от 24.08.2016), транспортные средства, имущество, подлежащее регистрации в органах Рострехнадзора отсутствует. Имущество должника, находящееся у третьих лиц, не выявлено.

Так Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/2014 от 24.11.2016 установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления и получения ответов из государственных органов на запросы.

Таким образом, верен выводу суда первой инстанции, что указанные доказательства уже имеются в материалах дела, что в том числе подтверждено судебным актом по настоящему делу.

Как следует из п. 1-2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Так, оспаривание сделок должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, что прямо следует из конструкции данной статьи. При этом конкурсный кредитор сам вправе обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о необходимости оспаривания сделки, а также реализовать свое право на самостоятельное обжалование подозрительной сделки, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (Определением Верховного суда от 13 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-21263).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, в споре, когда управляющим вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок);

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определённой судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2018 г. N Ф01-5068/18 по делу N Ф43-30-315/2017).

Довод заявителя о причинении убытков Пасечником А.В. ввиду не принятия мер по оспариванию сделок должника не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено совокупности условий для признания такой сделки недействительной, а также возможности фактического пополнения конкурсной массы должника при применении последний недействительности сделки. Не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника само по себе не может повлечь причинение убытков. При этом, бремя доказывания вышеназванных условий лежит на заявителе.

22.09.2016 в адрес конкурсного кредитора в целях реализации им права на обжалование сделок были направлены копии документов о продаже транспортных средств, что было установлено судом ранее в судебных актах по рассмотрению жалоб ООО "Разнопромсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТД "ЦДС" и в определениях Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138051/14 от 16.09.2016 г.,24.11.2016 г Так, в Определении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-138051/2014 от 16.09.2016 признан необоснованным довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок, как несоответствующий положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемым последствиям в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЗС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих не оправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсный кредитор имеет право обратиться с предложением оспорить сделку должника, при этом конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего с даты подачи заявлений о признании сделок недействительными текущая задолженность должника превышает сумму фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств. Таким образом, обжалование указанных заявителем сделок не будет носить рациональный характер.

Таким образом, довод заявителя, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, что потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а также с убытками для должника и его кредиторов, не может указывать на неправомерные действия управляющего.

В своем заявлении ООО "Разнопромсервис" также указывало на то, что конкурсным управляющим не направлялись возражения на предстоящую ликвидацию юридических лиц в налоговый орган, в связи с чем в отношении последних были внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в форме ликвидации, и вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Пасечника А.В. должник утратил право требования к своим дебиторам на общую сумму 19 861 386,35 рублей, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы и как следствие к причинению убытков конкурсным кредиторам и заявителю.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проигнорировано непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника в отношении дебиторской задолженности 6 должников, находящихся в процессе ликвидации, нарушены ст. 67, 68, 71 АПК РФ в части оценки представленных сторонами доказательств конкурсный управляющий ООО "ТД ЦДС".

- ООО "Гвидон" ИНН 1658158158, 420095,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ВОСХОД, 2А, 17 - Права (требования), принадлежащие ООО "ТД ЦДС" на основании обязательств ООО "Гвидон" возвратить денежные средства в сумме 4 091 362,65 рублей, подтверждаемые решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-159368/14-20-555-В связи с прекращением деятельности ООО "Гвидон в форме присоединения к ООО "Терция" ИНН 1655320941 дебитор ООО "Гвидон" ИНН 165815858 был заменен на ООО "Терция" ИНН 1655320941. Право требования к ООО "Терция" реализовано на открытых торгах в составе ЛОт N 2, договор купли-продажи прилагается.

- ООО "АртГранитХолдинг" ИНН 7729671930, 119607, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, 27, 2, - Права (требования), принадлежащие ООО "ТД ЦДС" на основании обязательств ООО "АртГранитХолдинг" возвратить денежные средства в сумме 430 583,24 рублей, подтверждаемые решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-122380/13-23-94- основанием прекращения деятельности послужило отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, таким образом реальность взыскания я данной задолженности с недействующего юридического лица не представляется возможной.

- ООО "Вега" ИНН 7721725246, 109202, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, 2/1, стр.Ю - Права (требования), принадлежащие ООО "ТД ЦДС" на основании обязательств ООО "Вега" возвратить денежные средства в сумме 892 841,26 рублей, подтверждаемые решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-132375/13-138-1163- реализовано на открытых торгах в составе ЛОт N 2 прилагается.

- ООО "Альткон" ИНН 7724814455, 115477,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕХТЕРЕВА, 19 - Права (требования), принадлежащие ООО "ТД ЦДС" на основании обязательств ООО "Альткон" возвратить денежные средства в сумме 166 618 рублей, подтверждаемые первичной документацией. - основанием прекращения деятельности послужило отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, таким образом реальность взыскания я данной задолженности с недействующего юридического лица не представляется возможной

- ООО "ЦДС-ЦРМ" ИНН 5031044254, 142440, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН НОГИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОБУХОВО, ШОССЕ КУДИНОВСКОЕ, 8 - Права (требования), принадлежащие ООО "ТД ЦДС" на основании обязательств ООО "ЦДС- ЦРМ" возвратить денежные средства в сумме 12,832,478.04 рублей, подтверждаемые определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 г. по делу А41- 36185/13-ликвидация предприятия ввиду завершения конкурсного производства.

- ООО "ЦДС Астар" ИНН 7702215497, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2 - Права (требования), принадлежащие ООО "ТД ЦДС" на основании обязательств ООО "ЦДС Астар" возвратить денежные средства в сумме 1 447 506,16 рублей, подтверждаемые определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-53951/12-ликвидация предприятия ввиду завершения конкурсного производства.

Таким образом, довод кредитора о причинении убытков на общую сумму - 19 861 386,35 рублей, носит ни чем неподтвержденный характер, что верно указано в судебном акте первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Однако данные доказательства заявителем не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего должника, какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего Пасечника А.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу указанных выше обстоятельств требование заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечника А.В. - неправомерно.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В п. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все подлежащие установлению по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции им соответствуют; суд применил все нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, в том числе положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.20.4, 60, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10. 2002 г. с их правильным толкованием.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Практически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40- 138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров