Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-34630/20 по делу N А40-54427/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-5499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-54427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Нефть Газресурс" В.А. Агеева

на определение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2020 г. по делу N А40- 54427/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Наконечного С.М., в рамках дела о банкротстве АО "Нефть Газ-ресурс",,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Нефть Газресурс" В.А. Агеева-Молчанов А.В. по дов. от 20.06.2020

от Наконечного С.М. -Алексеев С.С. по дов. от 11.10.2019

от ООО "Альянс"- Гилевич А.Г. по дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в отношении АО "Нефть Газ-ресурс" (ИНН 7743900205 ОГРН 1137746828207) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН 645501857608).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Агеева В.А. об истребовании у бывших руководителей АО "Нефть Газ-ресурс" Наконечного С.М. и Бесеску С. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года указанное ходатайство было удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя должника Бесеcку Самсона передать конкурсному управляющему должника Агееву Владимиру Алексеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд. С Бесеcку Самсона в конкурсную массу АО "Нефть Газ-ресурс" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. в день с даты изготовления в полном объеме определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Агеев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в требовании к Наконечному С.М., обязать Наконечного С.М. передать оригиналы документов конкурсному управляющему, ежедневно взыскивать с него 10 000 руб. в конкурсную массу до момента исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Наконечный С.М. передал документацию лицу, в действительности не исполняющему полномочия единоличного исполнительного органа.

Наконечным С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агеева В.А. поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение отменить в обжалуемой части.

Представитель Наконечного С.М. возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования в отношении Наконечного С.М.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Нефть Газ-ресурс" является Бесеску Самсон, при этом сведения о данном факте внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2018. В предшествующий период руководителем должника являлся Наконечный С.М.

19.11.2019, 24.01.2020 конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника Наконечного С.М. и Бесеску С. было направлено требование о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также иной документации должника.

Наконечным С.М. в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов, материальных и иных ценностей должника Бесеску С.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части в отношении Бесеску С.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части в отношении Наконечного С.М. отказал обоснованно, так как в материалы дела представлены доказательства передачи им документации, материальных и иных ценностей должника следующему руководителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о формальном характере смены генерального директора, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В силу ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства фиктивной смены генерального директора, а ничем не подтвержденные доводы не свидетельствуют о необходимости возложения бремени доказывания на Наконечного СМ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 г. по делу N А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федераии), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Доказательств фактического владения имуществом Наконечным С.М. не представлено, напротив материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу всех прав иному лицу.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки с Наконечного С.М., поскольку на него не возложена обязанность в передаче документов.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все существенные для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемы судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2020 г. по делу N А40- 54427/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Нефть Газресурс" В.А. Агеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко