Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8166/20 по делу N А40-54427/2018

Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-54427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наконечного С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-54427/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЕФТЬ ГАЗ-РЕСУРС",

об истребовании документации;

при участии в судебном заседании

от Наконечного С.М.- Хидашели И.С. дов. от 11.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года в отношении АО "Нефть Газ-ресурс" (ИНН 7743900205 ОГРН 1137746828207) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН 645501857608). Публикация о введении в отношении АО "Нефть Газ-ресурс" (ИНН 7743900205 ОГРН 1137746828207) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2018 поступило ходатайство временного управляющего должника Агеева Владимира Алексеевича об истребовании документов у руководителя должника Наконечного Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 указанное ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, Наконечный С.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что с 14.11.2018 руководителем АО "Нефть Газ-ресурс" являлся Бесеску Самсон, в связи с чем Наконечный С.М. был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенный судебный акт.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает приведенные заявителем доводы уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить срок на обжалование определения от 21.02.2019.

В судебном заседании представитель Наконечного С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 временным управляющим Агеевым В.А. направлен запрос Наконечному С.М. как руководителю должника о предоставлении бухгалтерской и иной документации АО "Нефть Газ-ресурс".

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, временный управляющий указал на неисполнение Наконечным С.М. требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2020 генеральным директором АО "Нефть Газ-ресурс" является Бесеску Самсон, при этом сведения о данном факте внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего, Наконечный С.М. не являлся генеральным директором АО "Нефть Газ-ресурс".

Доводров о необходимости истребования документации должника именно у Наконечного С.М. при том, что генеральным директором он не является, в ходатайстве временного управляющего не приведены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление действительного лица, у которого находятся документы должника необходимо для проведения успешной процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем недопустим формальный подход к рассмотрению ходатайства об истребовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Наконечного С.М., в связи с чем обжалуемое определение от 21.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-54427/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у Наконечного С.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко