Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67768/20 по делу N А40-54427/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-54427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефть Газ-ресурс" Агеева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефть Газ-ресурс" Агеева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-54427/18 о банкротстве АО "Нефть Газ-ресурс"

при участии в судебном заседании:

от Александровой Т.М. - Гороховский Д.С. дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в отношении АО "Нефть Газ-ресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Агеева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефть Газ-ресурс" об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу Александровой Т.М. денежных средств в размере 10 700 000,00 руб. отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефть Газ-ресурс" Агеева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Нефть Газ-ресурс" Агеев В.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Александровой Т.М. возражал по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-54427/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефть Газ-ресурс" об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу Александровой Т.М. денежных средств в размере 10 700 000,00 руб. отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на тот факт, Александрова Т.М. являлась акционером должника (51%), что свидетельствует о корпоративном характере правоотношений по перечислению денежных средств.

К данным выводам конкурсный управляющий пришел, получив 06.05.2020 ответ АО "РЕССТР", 06 и 19 мая 2020 ответы из ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства (факт аффилированности Александровой Т.М. и должника) не являются вновь открывшимся для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефть Газ-ресурс" об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу Александровой Т.М. денежных средств в размере 10 700 000,00 руб.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета АО "Нефть Газ-ресурс" в пользу Александровой Тамары Марковны. В указанном определении судом был сделан вывод о фактической заинтересованности Александровой Т.М. по отношению к должнику.

При этом, доводы, содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего АО "Нефть Газ-ресурс" об аффилированности были рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках оспаривания сделки с Александровой Т.М., т.к. суд указал, что заинтересованность сторон сделки не имеет решающего значения для рассмотрения спора, поскольку установлено отсутствие вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 по делу N А40-54427/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефть Газ-ресурс" Агеева В.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев