Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 г. N 15АП-11896/20 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

29 августа 2020 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусыгиной Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2020 по делу N А32-12053/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Григорьяна Артура Нориковича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА"

(ОГРН 1032311672733, ИНН 2320085335)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Григорян Артур Норикович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИДА", а также включении в реестр требований кредиторов должника 1 282 389 руб.

Определением суда от 18.05.2020 по делу N А32-12053/2015 требования участника строительства Григоряна Артура Нориковича о передаче квартиры N 13 общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, 2 этаж, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИДА". Суд указал, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 600 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ида" включены требования Григорьяна Артура Нориковича в сумме 1 282 389 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2020 по делу N А32-12053/2015, Бусыгина Ирина Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии договора, а также платежных документов в обоснование заявленного требования, судебный акт не содержит сведений о предъявлении суду в судебном заседании кредитором оригиналов указанных документов. Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключен в 2012 году, в то время как в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 2007 года. Документы, подтверждающие финансовую возможность Григорян А.Н., отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что подпись в представленном в материалы делав квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.05.2017 вероятно выполнена не Осиповым А.С., а иным лицом, в подтверждение чего приложено заключение специалиста N 6664 от 12.08.2020.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорян Артур Норикович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От внешнего управляющего ООО "ИДА" Бисерова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Бусыгиной Ирины Михайловны о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 6664 от 12.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-12053/2015 лицами, участвующими в деле, не было заявлено соответствующее ходатайство. Доказательства объективной невозможности составления заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, заключение специалиста N 6664 от 12.08.2020, подготовленное специалистом ООО "Эксперт" Яськой И.И., подлежит возврату Бусыгиной Ирине Михайловне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ида" (должник, застройщик) и Григоряном Артуром Нориковичем (участник) заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве дома от 03.05.2007, согласно которому ООО "ИДА" обязуется в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 13 общей площадью 50 кв. м, расположенную на 2 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, 30.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену в сумме 1 600 000 руб.

Григорян Артур Норикович обязанность, возложенную на него указанным договором исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере 1 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.05.2007 (л.д. 19).

Между ООО "Ида" (должник, застройщик) и Григоряном Артуром Нориковичем (участник) заключен договор N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2012, по условиям которого ООО "ИДА" обязуется в предусмотренный срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N 13 общей площадью 50 кв. м, расположенную на 2 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, 30.

Поскольку до настоящего времени ООО "Ида" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования кредитора обоснованно включены в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче ему квартиры N 13 общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, 2 этаж, с уплаченной суммой по договору участия в долевом строительстве 1 600 000 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Оплата наличными денежными средствами по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 03.05.2007 на сумму 1 600 000 руб.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что должник и кредитор являются аффилированными или заинтересованными лицами.

В отсутствие признаков заинтересованности кредитора и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором осуществлена оплата по предварительному договору об участии в долевом строительстве от 03.05.2007. Позже между ООО "Ида" (должник, застройщик) и Григоряном Артуром Нориковичем (участник) заключен договор N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.03.2012, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактически оплата по договору произведена не была.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-12053/2015 участвующими в деле лицами о фальсификации доказательств заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестность участников сделки не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных обстоятельств по данному обособленному спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняет компенсаторную функцию и является финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и пп. 4 п. 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) А40-159054/2014).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв