Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-34875/20 по делу N А40-242498/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-2084/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-242498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дурова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-242498/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 и применения последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Перетрухина С.А.

при участии в судебном заседании:

от Дурова И.А.- Антонов В.Л. по дов. от 15.07.2020

от Шатской М.А. - Бабаян И.А. по дов. от 13.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 Перетрухин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Загалов М.Ш., член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Перетрухина С.А. утвержден Дуров И.А., член СРО ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 при банкротстве умершего должника Перетрухина С.А. (дата смерти: 03.06.2019) применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017) с Маркозия И.А. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать договор купли-продажи недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Шатской М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 должник продал Маркозия И.А. транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4 matic MAYBACH VIN: WDD2229851A208084 Год выпуска: 2015 N двигателя: 2789 2930279414.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.02.2018. То есть сделка совершена за два с лишним месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, правомерно оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из заявления в суд следует, что в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженности перед ПАО "Совкомбанк", АО ИК "Белый город", Кругловой Л.А., Бычковым К.В., Руеденберг Л.А.,

Сумма денежных средств, полученная от реализации данного автомобиля в случае незаключения сделки могла быть направлена в счет погашения задолженности перед имеющимися на тот момент кредиторами, кредиторы утратили возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований.

У Маркозия И.А. отсутствовала финансовая возможность по приобретению автомобиля, стоимость которого в договоре определена в 5 000 000 руб. Доказательств перечисления указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Отказывая в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалы дела не представлено доказательство того, что Маркозия И.А. знала о цели должника по причинению вреда интересам кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сделки намерения по ее заключению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что Маркозия И.А. не явилось ни в одно судебное заседание, суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство арбитражного управляющего об истребовании выписок со счетов Маркозия И.А. по движению денежных средств, Маркозия И.А. не представила доказательства возможности приобретения ею имущества стоимостью 5 000 000 руб.Указание суда на то, что транспортное средство зарегистрировано за Маркозия И.А., не опровергает отсутствие намерения у сторон сделки создать реальные правовые последствия, совпадения волеизъявления сторон мнимой сделки с внутренней волей в достижении заявленных результатов.

Суд апелляционной инстанции не считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно условиям договора (л.д. 7) Маркозия И.А. передала Перетрухину С.А. в уплату договора 5 000 000 руб.

Как установил суд первой инстанции и это не оспаривает конкурсный управляющий, транспортное средства за Маркозия И.А. зарегистрировано.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда о том, что стороны сделки имели намерение заключить сделку по созданию фиктивной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 1. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу, что материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дурова И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова