Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-31707/20 по делу N А40-275995/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-275995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уринсона М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 об отказе в отстранении арбитражного управляющего, по делу N А40-275995/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" - Арапова О.С. по дов. от 18.02.2020

от Уринсон М.А. по дов. от 14.05.2020

от Ургалуголь - Каретин М.Г. по дов. от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден временным управляющим должника Ганеев О.Г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 Ганеев О.Н. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.05.2020 отказано в удовлетворении заявлений Уринсона Михаила Александровича об отстранении арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ".

Не согласившись с определением суда, Уринсон М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на аффилированность конкурсного управляющего и ООО "Уралуголь".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Уралуголь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 г. поступили два аналогичных заявления единственного участника должника Уринсона Михаила Александровича об отстранении арбитражного управляющего. Судом, в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, указанные заявления Уринсона Михаила Александровича объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору АО "Ургалуголь" через коллегию адвокатов "Юков и партнеры" и на основании п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что аявителем в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия юридической или фактической заинтересованности арбитражного управляющего Ганеева О.Н. и кредитора АО "Ургалуголь" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего от деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2018, заключенным Коллегией адвокатов "Юков и партнеры" с Саримсоковым Ф.В., последний был принят на работу в должности Помощника адвоката и согласно п.1.2. трудового договора, осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством адвоката Тарнопольской Светланы Викторовны, также партнера Коллегии адвокатов "Юков и партнеры".

Таким образом, Саримсоков Ф.В. не подчиняется представителю АО "Ургалуголь", старшему партнеру КА "Юков и Партнеры" Каретину М.Г. и не состоит с ним в трудовых отношениях.

В соответствии с п.12 ст. 22 Закона об адвокатской деятельности члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, члены Коллегии адвокатов являются независимыми и не могут находиться в трудовой или какой-либо иной зависимости друг от друга.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредиторам являются аффилированные лица или лица, образующие одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование аффилированности заявитель ссылается на ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами являются лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга, в том числе входящие в одну группу лиц.

Между тем указанный закон содержит закрытый перечень лиц, признающихся аффилированными по отношению к друг другу: аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между Каретиным М.Г., Кремневой А.П., Егоровой Е.Д. и Саримсоковым Ф.В. отсутствует аффилированность по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом сам факт членства представителя кредитора и арбитражного управляющего в одной коллегии адвокатов не является нарушением Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40- 145038/2019, представление интересов арбитражного управляющего и кредитора одним и тем же представителем в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности. С указанными выводами согласился Верховный суд в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 305-ЭС20-6168.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-275995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уринсона М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова