Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-18920/20 по делу N А40-143265/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-4822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 об отказе в применении обеспечительных мер, по делу N А40-143265/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ИНСТРОЙБАНК",

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Таварткиладзе Г.Т. по дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 ООО КБ "Инстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав, что определением от 16.01.2019 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) суд привлек солидарно Гасанова Эльдара Юсубовича, Аксенова Олега Вениаминовича, Сухову Наталью Юрьевну, Полякову Марину Валентиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Инстройбанк" (ООО), в их отношении выявлены недобросовестные действия, выразившиеся в выводе денежных средств общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО КБ "Инстройбанк" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Гасанова Эльдара Юсубовича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600,61 (девяносто восемь миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот 61/100) руб.; Аксенова Олега Вениаминовича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600,61 (девяносто восемь миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот 61/100) руб.; Суховой Натальи Юрьевны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600,61 (девяносто восемь миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот 61/100) руб.; Поляковой Марины Валентиновны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600,61 (девяносто восемь миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот 61/100) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность доводов конкурсного управляющего и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить кредиторам значительный ущерб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 16.01.2019 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) Арбитражный суд города Москвы привлек солидарно Гасанова Эльдара Юсубовича, Аксенова Олега Вениаминовича, Сухову Наталью Юрьевну, Полякову Марину Валентиновну к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Инстройбанк" (ООО). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КБ "Инстройбанк" (ООО) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в отношении ответчиков выявлены недобросовестные действия, выразившиеся в выводе денежных средств общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Судебная коллегия, приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена доводами о причинении ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, отчуждении в преддверии банкротства должника имущества, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Меры обеспечивают баланс интересов участников спора, направлены на исключение возможности реализации принадлежащего ответчикам имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 308-ЭС17-1634(7-31).

Учитывая вышеизложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-143265/13 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

Гасанова Эльдара Юсубовича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600, 61 руб.;

Аксенова Олега Вениаминовича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600, 61 руб.;

Суховой Натальи Юрьевны, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600, 61 руб.;

Поляковой Марины Валентиновны, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 98 117 600, 61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова