Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-33127/20 по делу N А40-244668/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-244668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутченко Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-244668/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании платежей и выдачу наличных денежных средств с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко Евгения Владимировича в общем размере 37 470 100,00 руб. о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с Бутченко Евгения Владимировича в пользу АО "ЮграБурСервис" 37 470 100,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЮграБурСервис",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года АО "ЮграБурСервис" (ИНН 7743116417 ОГРН 1157746774866) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович (ИНН 140203387078).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.01.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Хинельцева Николая Олеговича о признании недействительными сделок в виде выдачи наличных денежных средств и перечисления с расчетного счета должника в пользу Бутченко Е.В. в общей сумме 37 470 100, 00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 платежи и выдача наличных денежных средств с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко Евгения Владимировича в общем размере 37 470 100,00 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Бутченко Евгения Владимировича в пользу АО "ЮграБурСервис" 37 470 100,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Бутченко Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинения вреда кредиторам, указывает на неосведомленность об указанной цели, указывает на отсутствие цели вывода актива.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 10.09.2015 г. по 01.02.2017 с корпоративной карты должника ответчиком сняты денежные средства в общей сумме 10 663 100,00 руб., 11.09.2015 с расчетного счета должника ответчику выданы наличные по денежному чеку по договору займа в сумме 1 500 000,00 руб., в период с 28.04.2016 по 30.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства по договорам займа в общей сумме 25 307 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежные операции подпадают под признаки недействительности, установленные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, п.1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты в интересах должника. В отношении указанных денежных средств, а также в отношении денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа в материалы дела не представлены доказательства их возврата должнику либо расходования с иной разумной для должника экономической целью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных операций должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, в связи с чем сделал вывод о том, что причинен вред, ввиду уменьшения активов должника в результате перечисления ответчику денежных, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных с корпоративной карты в интересах должника. В отношении указанных денежных средств, а также в отношении денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа в материалы дела не представлены доказательства их возврата должнику либо расходования с иной разумной для должника экономической целью.

Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что в результате совершения данных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, ввиду уменьшения активов должника в результате перечисления ответчику денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 г. по делу N А58-4385/17 с должника в пользу ООО "Велес" взыскано 6 240 000 руб. основного долга по договору аренды техники N 2 от 19.09.2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 N по делу NА40-173117/17-172-1612 с АО "ЮГРАБУРСЕРВИС" в пользу ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" взыскано в том числе 4 500 320 руб. - сумма неосновательного обогащения, 276 300,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 21.08.2017 г.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.06.2018, 12.10.2018.

Таким образом, принимая во внимание период совершения сделок и период возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорных операций должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Также материалами дела не подтверждается возмездность платежных операций.

Доводы апеллянта о неосведомленности голословны, поскольку единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Бутченко Евгений Владимирович согласно выписке из ЕГРЮЛ, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом безвозмездности сделки, заинтересованности ее сторон, а также возникновения у должника в результате их совершения признаков неплатежеспособности суд приходит к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными операциями, а также осведомленности ответчика об указанной цели как заинтересованного лица.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, учитывая получение ответчиком как руководителем должника денежных средств в отсутствие разумных экономических выгод для должника, приведшее к его банкротству, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) спорных операций судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в результате их совершения сторонами была достигнута предполагаемая цель, а именно перечисление денежных средств.

Признаков притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в спорных сделках суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ как вредоносные для должника при осведомленности ответчика как руководителя об указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с БутченкоЕ.В. в пользу АО "ЮграБурСервис" 37 470 100, 00 руб.

Апеллянтом не приведено конкретизированных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40- 244668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутченко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров