Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-54133/20 по делу N А40-244668/2017

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-244668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бутченко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября

2020 г. по делу N А40-244668/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании

платежей с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко А. В. в общем

размере 11 322 000 руб. недействительными сделками и применении последствия

недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО "ЮграБурСервис",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года АО "ЮграБурСервис" (ИНН 7743116417 ОГРН 1157746774866) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович (ИНН 140203387078).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.01.2018.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Бутченко А.В. в сумме 11 322 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от "03" сентября 2020 года признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко Александра Владимировича в общем размере 11 322 000 руб. недействительными сделками; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Бутченко Александра Владимировича в пользу АО "ЮграБурСервис" денежные средства в размере 11 322 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Бутченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению Заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не соответствуют действительности, указанной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а причинение вреда является недоказанным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2016 г. по 13.12.216 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства по договорам займа в общей сумме 11 322 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежные операции подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, 168, п.1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 г. по делу N А58-4385/17 с должника в пользу ООО "Велес" взыскано 6 240 000 руб. основного долга по договору аренды техники N 2 от 19.09.2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 N по делу NА40-173117/17- 172-1612 с АО "ЮГРАБУРСЕРВИС" в пользу ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" взыскано в том числе 4 500 320 руб. - сумма неосновательного обогащения, 276 300,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 21.08.2017 г.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.06.2018, 12.10.2018.

Также материалами дела не подтверждается возмездность платежных операций.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, Единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Бутченко Евгений Владимирович согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем Бутченко Александр Владимирович как его брат является заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается пояснениями ответчика данными в судебном заседании. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что спорные денежные средства, отчуждены Бутченко А.В. безвозмездно с целью вывода из конкурсной массы ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае действиями ответчика был причинен имущественный вред, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ответчиков по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40- 244668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутченко А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко