Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-54118/20 по делу N А40-244668/2017

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40- 244668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутченко В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-244668/17, вынесенное судьей С.С.Истоминым, о признании платежей с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко Владимира Ивановича в общем размере 7 115 000,00 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЮграБурСервис",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 АО "ЮграБурСервис" (ИНН 7743116417 ОГРН 1157746774866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Н.О. (ИНН 140203387078).

Определением суда от 03.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко В.И. общем размере 7 115 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бутченко В.И. в пользу АО "ЮграБурСервис" указанной суммы денежных средств.

С определением суда не согласился Бутченко В.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что оспариваемая сделка представляет оспариваемыми сделками АО "ЮграБурСервис", ООО "ЮграБурСервис", ООО "ГДК Ленск-Газ" прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства. Сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику и его кредиторам вред.

Поскольку Бутченко В.И. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и материалами дела не были подтверждены приведенные им в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции разбирательство по делу было отложено, Бутченко предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие приведенные им в апелляционной жалобе доводы.

Однако от Бутченко В.И. никакие доказательства в материалы дела не поступили, в судебное заседание 03.12.2020 он не явился.

В связи с апелляционная жалоба рассмотрена исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2016 по 13.12.216 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства по договорам займа в общей сумме 7 115 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п.1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.01.2018.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по выбранным основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 по делу N А58-4385/17 с должника в пользу ООО "Велес" взыскана задолженность в размере 6 240 000 руб. по договору аренды техники N 2 от 19.09.2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-173117/17 с АО "ЮграБурСервис" в пользу ООО "Карьерстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 500 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 21.08.2017276 в сумме 300,58 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.06.2018, 12.10.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период совершения сделок и период возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, сделал обоснованный вывод о том, что в результате совершения спорных операций должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Обоснован вывод суда первой инстанции о неподтвержденности возмездности платежных операций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Бутченко Е.В., в связи с чем Бутченко В.И., его отец, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом безвозмездности сделки, заинтересованности ее сторон, а также возникновения у должника в результате их совершения признаков неплатежеспособности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными операциями, а также осведомленности ответчика об указанной цели как заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, учитывая получение ответчиком как заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств в отсутствие разумных экономических выгод для должника, приведшее к его банкротству, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности сделок в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ как вредоносных для должника при осведомленности ответчика как заинтересованного лица об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Суд также правомерно указал на отсутствие признаков притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) спорных сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-244668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутченко В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова