Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-18014/20 по делу N А40-252555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-252555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-252555/2019, по иску (заявлению) ИП Баранниковой Инны Игоревны к ПАО "Промсвязьбанк" о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Поморцев С.А. по доверенности от 07.05.2019 N 59АА3061653, по доверенности от 26.08.2019 б/н;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1470;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранникова Инна Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о понуждении заключить договор банковского счета и открыть расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-252555/2019 исковые требования ИП Баранниковой И.И. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Также отметил, что Банк России, рассмотрев жалобу истца на действия ПАО "Промсвязьбанк" по отказу в заключении договора банковского счета, не установил незаконность соответствующих действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 индивидуальный предприниматель Баранникова Инна Игоревна обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением на заключение договора банковского счета.

Согласно уведомлению ПАО "Промсвязьбанк" исх.N 27/48-01 от 19.02.2019, направленному Банком в адрес истца, ответчиком принято решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Банка, истец направила в адрес ответчика письмо исх.N б/н от 28.08.2019 - претензию с требованием заключить договора банковского счета (вх.N 116426 от 29.08.2019).

Ответчик повторно отказал в заключении договора банковского счета, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Запреты на открытие банковского счета и основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В частности, таким основанием считается наличие подозрений, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, изложен в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Перечень факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115- ФЗ, установлен пунктом 6.2 вышеуказанного Положения.

Как указал ответчик, основанием для отказа в заключении с истцом договора банковского счета основан на пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115- ФЗ и обусловлен тем, что кредитной организацией ранее принималось решение об отказе в открытии счёта истцу. Ответчик указал, что информация им получена в соответствии с положением Банка России N 550-П от 20.07.2016 "О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) или расторжении договора банковского вклада клиентом.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что при заключении договора банковского счета у Банка возникли подозрения, что целью заключение договора является легализация (отмывание) доходов.

Федеральным законом N 115-ФЗ установлено, что:

- кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7);

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2);

- клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 17).

При этом в соответствии со ст.3 вышеназванного федерального закона под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

В соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований, установленных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ для прямого отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета)

При этом суд первой инстанции учел, что в направленном Банком истцу отказе в заключении договора отсутствовало обоснование отказа в заключении Договора, какие-либо документы, необходимые для открытия счета, у истца запрошены не были.

Доказательств, достоверно подтверждающих возникшие у Банка при заключении договора подозрения, влекущие отказ в заключении Договора банковского счета на основании положений Закона N 115-ФЗ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении Договора банковского счета ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что Банком России не установлена незаконность действий ответчика по отказу в заключении с истцом Договора Банковского счета, не является достаточным основанием для признания отказа в заключении соответствующего Договора правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-252555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева