Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-31153/20 по делу N А40-19966/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18095/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-19966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-19966/14

о взыскании с Смирнова Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Фаскомстрой" убытков в размере 94 770 108 руб. 36 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаскомстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орбис": Никитина С.А., по дов. от 14.01.2020,

Смирнов С.Е., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. должник ООО "Фаскомстрой" (ИНН 7725175804, ОГРН 1037739467567) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. о взыскании со Смирнова Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Фаскомстрой" 94 770 108,36 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО "Орбис+" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ему стало известно, что Смирнов С.Е. перевел свои личные долги перед Гагариным П.А., Фаткуллиным А.Р. на ООО "Фаскомстрой", а именно:

- заключил с ООО "Фаскомстрой" соглашение от 15.01.2009 г., в соответствии с которым перевел свою задолженность перед Гагариным П.А. в сумме 73 368 727,00 руб. на Должника;

- заключил с ООО "Фаскомстрой" соглашение от 15.01.2009 г., в соответствии с которым перевел свою задолженность перед Фаткуллиным А.Р. в сумме 21 401 381 руб. 36 коп. на Должника.

При переводе долга, Смирнов С.Е., являясь единственным участником и генеральным директором Должника, не произвел никакого встречного возмещения за перевод долгов.

В дальнейшем Гагарин П.А. и Фаткуллин А.Р. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу А40-19966/14-178-13 "Б" требование Фаткуллина А.Р. было признано необоснованным и Фаткуллину А.Р. во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы в размере 42 802 762,72 руб. было отказано. В Определении от 19.05.2017 г. по делу N А40-19966/14-178-13 "Б" было установлено, что из текста Соглашения о переводе долга от 15.01.2009 года не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств Смирнова С.Е. перед ООО "Фаскомстрой" с учетом замены лиц в обязательстве по договору займа. У первоначального должника должна быть обязанность уплатить новому должнику денежную сумму, равную стоимости принятых новым должником обязательств, что вытекает из обычаев делового оборота, однако, ни факт оплаты, ни наличие обязанности по уплате Смирновым С.Е. в адрес ООО "Фаскомстрой" не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 год по делу А40-19966/14-178-13 "Б" требование Гагарина П.А. было признано необоснованным и ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 146 737 455,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу А40-19966/14-178-13 "Б" было установлено, что в тексте Соглашения о переводе долга от 15.01.2009 года не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств Смирнова С.Е. перед ООО "Фаскомстрой" с учетом замены лиц в обязательстве по договору займа. У первоначального должника должна быть обязанность уплатить новому должнику денежную сумму, равную стоимости принятых новым должником обязательств, что вытекает из обычаев делового оборота, однако ни факт оплаты, ни наличие обязанности по уплате Смирновым С.Е. в адрес ООО "Фаскомстрой" не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изменение субъектного состава обязательства по соглашению сторон осуществляется в порядке уступки требования или перевода долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заявлений о включении в реестр, денежные средства по договору займа передавались Фаткуллиным А. Р. и Гагариным П.А. лично Смирнову С.Е., который, в свою очередь, полученные от Фаткуллина А. Р. и Гагарина П.А. денежные средства в ООО "Фаскомстрой" не передавал.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора в силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность, субъектом которой является ООО "Фаскомстрой", направлена на извлечение прибыли.

Уставом ООО Фаскомстрой" предусмотрено, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Из вышеприведенных норм законодательства и Устава следует, что поскольку в Соглашениях о переводе долга от 15.01.2009 г. прямо нигде не указано, что личные долги Смирнова С. Е. переводятся на ООО "Фаскомстрой" безвозмездно и/или в качестве дара, новый должник - ООО "Фаскомстрой" имеет право на равноценное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнов С.Е. не может извлекать преимущество в виде безвозмездного перевода своих личных долговых обязательств на ООО "Фаскомстрой" пользуясь тем, что на момент заключения Соглашений о переводе долга от 15.01.2009 г. являлся владельцем 100% уставного капитала ООО "Фаскомстрой" и его Генеральным директором.

Ввиду того, что срок возмездного предоставления в Соглашениях о переводе долга от 15 января 2009 года не установлен, срок в данном случае определяется моментом востребования (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненных неправомерными действиями Смирнова С.Е. убытков ООО "Фаскомстрой" составил 94 770 108 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что Смирнов С.Е. лично внес в ООО "Фаскомстрой" более 233,4 млн. рублей, таким образом, действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, являются голословными и опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2016 г., которым установлено, что обстоятельства совершения указанной сделки свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства, путем увеличения размера имущественных требований.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательства общества увеличились на сумму 233.280.000,00 руб., в отсутствие встречного предоставления, что нарушает имущественные права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в том размере, в котором они могли претендовать в отсутствие такой сделки.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником в должности генерального директора Смирнова С.Е. и кредитора Смирнова С.Е., свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, в отсутствие экономического эффекта сделки.

Доводы Смирнова С.Е. о рейдерском захвате должника АО "Орбис+" и инициирование процедуры банкротства являются голословными и опровергаются вступившими в законную силу судебными акта, которыми подтверждена задолженность ООО "Фаскомстрой" перед АО "Орбис+".

Наличие признаков рейдерского захвата компании ООО "Фаскомстрой" злоумышленниками, без установления факта причастности указанных лиц к компании АО "Орбис+", не может ставиться в зависимость с добросовестными действиями кредитора АО "Орбис+", направленными на реализацию своих прав путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы Смирнова С.Е. об отсутствии оснований для взыскания убытков не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы заявителя, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Суд учел приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и доказательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Михайлова А.В. обоснованным и взыскал со Смирнова С.Е. в пользу ООО "Фаскомстрой" убытки в размере 94 770 108 руб. 36 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу А40-19966/14-178-13 "Б" требование Фаткуллина А.Р. было признано необоснованным и Фаткуллину А.Р. во включении в реестр требований кредиторов Должника суммы в размере 42 802 762,72 руб. было отказано. В Определении от 19.05.2017 г. по делу N А40-19966/14-178-13 "Б" было установлено, что из текста Соглашения о переводе долга от 15.01.2009 года не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств Смирнова С.Е. перед ООО "Фаскомстрой" с учетом замены лиц в обязательстве по договору займа. У первоначального должника должна быть обязанность уплатить новому должнику денежную сумму, равную стоимости принятых новым должником обязательств, что вытекает из обычаев делового оборота, однако, ни факт оплаты, ни наличие обязанности по уплате Смирновым С.Е. в адрес ООО "Фаскомстрой" не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 год по делу А40-19966/14-178-13 "Б" требование Гагарина П.А. было признано необоснованным и ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 146 737 455,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу А40-19966/14-178-13 "Б" было установлено, что в тексте Соглашения о переводе долга от 15.01.2009 года не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств Смирнова С.Е. перед ООО "Фаскомстрой" с учетом замены лиц в обязательстве по договору займа. У первоначального должника должна быть обязанность уплатить новому должнику денежную сумму, равную стоимости принятых новым должником обязательств, что вытекает из обычаев делового оборота, однако ни факт оплаты, ни наличие обязанности по уплате Смирновым С.Е. в адрес ООО "Фаскомстрой" не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Поскольку в удовлетворении заявлений о включении в реестр было отказано, отсутствует факт причинения убытков обществу.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-19966/14 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева