Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-38767/20 по делу N А40-75126/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-75126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСКОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-75126/20

по заявлению ООО фирма "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АСКОНА"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 2 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки, письма от 16.01.2020 N 15-31-0002

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аскона" (далее - Заявитель, ООО "ТД Аскона", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 1, Инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2019 N2 "О проведении выездной налоговой проверки", письма

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Аскона" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции Инспекцией 31.12.2019 принято решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД "Аскона".

Указанное решение, а также требование N 15-31/3 от 31.12.2019 о предоставлении документов (информации), уведомление N 2 от 31.12.2019 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислениями и уплатой налогов направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 15.01.2020.

Установлено, что при формировании документа в электронном виде в тексте решения N 2 не отразились данные в пункте 2 раздела "наименование налога, сбора", "период проверки".

Инспекцией указанная техническая ошибка была исправлена посредством внесения изменений в решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки, с указанием предмета выездной налоговой проверки ("по всем налогам, сборам, страховым взносам") и периода, за который назначена выездная налоговая проверка ("с 01.01.2016 по 31.12.2018"). Соответствующее письмо от 16.01.2020 направлено в адрес Общества и получено им 17.01.2020.

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в УФНС по г. Москве. Решением УФНС по г.Москве от 28.01.2020 N 224-12/0084@ жалоба была оставлена без рассмотрения. Общество обратилось также с жалобой б/н от 25.03.2020 в ФНС России, в удовлетворении которой также было отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса определены требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которым решение должно содержать, в частности, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

Нормы налогового законодательства не содержат запрета налоговым органам вносить изменения и исправлять технические ошибки и опечатки в решении о проведении выездной налоговой проверки, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ" после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Аналогичная позиция указана в письме ФНС от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, согласно которой, при применении п. 44 Постановления N 57 следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Инспекция своевременно и самостоятельно устранила допущенную техническую ошибку, суд не усматривает оснований для квалификации указанных действий как нарушающих права и законные интересы Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная выше техническая ошибка не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для него.

Само по себе отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки), не свидетельствует о неправомерном поведении Инспекции по отношению к налогоплательщику.

Довод апелляционной жалобы о нарушении действиями Инспекции требований пункта 4 статьи 89 Кодекса, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, судом отклоняется за необоснованностью.

Оспариваемое решение вынесено 31.12.2019, соответственно период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией верно определен с учетом требований пункта 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-75126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева