Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-41987/20 по делу N А40-249642/2015

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-249642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-249642/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о предоставлении финансовому управляющему Рахманина И.В. доступа к осмотру имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Рахманина И.В.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 Попов Александр Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рахманина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 финансовым управляющим имуществом Рахманина Игоря Владимировича утвержден Мальцев Дмитрий Викторович.

12.02.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о предоставлении доступа финансовому управляющему и его представителям к имуществу, принадлежащему Рахманину Игорю Владимировичу для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по смотру, составлении описи и фиксации с помощью средств фотосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и иных аналогичных устройств, находящихся в помещениях), а также об обязании передать ключи/дистанционные пульты управления для доступа на территории и во внутренние помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично: суд обязал Рахманина И.В. предоставить финансовому управляющему Мальцеву Дмитрию Викторовичу в целях осуществления прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доступ к осмотру имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, 25, корп. 1, кв. 290, кадастровый номер 50:16:0201004:2212; Московская обл., г. Черноголовка, СНТ "Крона", ЗУ 25А, кадастровый номер 50:16:0201004:2182. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в передаче ключей/дистанционных пультов управления для доступа на территории и во внутренние помещения, заявленные требования в указанной части удовлетворить, поскольку ограничение таких действий препятствует эффективному проведению процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, в собственности у него имеется квартира из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 56,1 кв.м., Юго-Восточный округ г. Москвы, адрес: г. Москва, Волжский бульвар, 25, корп. 1, кв. 290, кад. Номер 50:16:0201004:2212; земельный участок N 25А, площадью 813 кв.м. (кад. номер 50:16:0201004:2182) с расположенными на нем незарегистрированными в установленном порядке садовый дом из двух этажей и капитальным гаражом на 3-м/м, адрес: Московская область, г. Черноголовка, территория СНТ "Крона", ЗУ25А.

В адрес должника направлялись требования о предоставлении доступа к имуществу должника от 05.11.2019, 07.02.2020. Вместе с тем, требования финансового управляющего были оставлены без ответа.

В связи с невозможностью самостоятельного получения доступа в указанные помещения, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство в части, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о предоставлении должником финансовому управляющему доступа в жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку направленное финансовым управляющим в адрес должника требование об обеспечении доступа в вышеуказанные жилые помещения было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об обеспечении доступа финансовому управляющему к имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о необходимости передачи ему ключей/дистанционных пультов управления для доступа на территории и во внутренние помещения.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, обоснованно исходил из того, что требование о передаче ключей/дистанционных пультов управления для доступа на территории и во внутренние помещения удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко