Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-33726/20 по делу N А40-298982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-298982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-298982/19,

по иску ООО "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" (ОГРН 1155032007030)

к АО НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600938904)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева И.М. по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ" о взыскании 1 646 060 руб. 00 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 646 060 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 307, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. между АО НИЦ "Нефтегаз" (заказчик) и ООО "ПрофиПроект Групп" (исполнитель) был заключен договор N ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 на оказание услуги по исполнению функций исполнителя с выполнением проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Стационарный снегосплавный пункт Берёзовая аллея, вл. 10".

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5 154 000,00 рублей, НДС не облагается.

По условиям п.3.2.1 договора, а также календарного плана (приложение N 1) предусматривалось перечисление аванса в размере 1 500 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, на расчетный счет исполнителя.

Данный пункт договора заказчиком был нарушен, аванс не был перечислен.

Тем не менее, исполнитель свои обязательства по договору выполнил и 15 марта 2019 г. направил на подписание Акт выполненных работ по первому этапу календарного плана на сумму 515.400 рублей, и 29 марта был получен аванс по договору в сумме 518 000 рублей.

01 апреля 2019 г. был направлен на подписание акт по третьему этапу календарного плана на сумму 1.030.800 рублей, по которому 15 апреля по платежному поручению N 163 была произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 412 940,00 рублей.

28 мая 2019 г. был направлен на подписание почтой России 03.06.2019 г. акт по третьему этапу календарного плана на сумму 1.030.800 рублей. Акты не подписаны, замечаний не поступало, но выполненные работы были оплачены 25.07.2019 г. в полном объеме платежным поручением N 1466 денежные средства поступили от физического лица Бондарь А.Н. (оплату произвел директор АО НИЦ "Нефтегаз" Бондарь А.Н.).

16 сентября 2019 года в адрес заказчика были направлены Акты N 3 и N 4 по выполнению работ по 4 и 5 этапам календарного плана на общую сумму 1.030.800 рублей. Получено истцом 23.09.2019 г

В соответствии с условиями договора Акты должны были быть подписаны в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 07 октября 2019 г. а оплата должна была поступить не позднее 08 ноября 2019 г. (п. 3.7 договора)

Таким образом, по мнению истца, задолженность заказчика составила 1.646.060 рублей, которая подлежит оплате.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ППГ-НИЦ-03-2018- 1523с-18.

Согласно договору, ООО "ПрофиПроект Групп" обязалось в сроки, предусмотренные календарным планом, выполнить проектно-изыскательские работы по строительству стационарного снегосплавного пункта по адресу: Москва, Березовая аллея, вл.10.

Согласно п. 1.15 договора, стоимость работ- 5 154 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору, работы были разбиты на 6 этапов.

В соответствии с п.4.1.3., п.6.3.1. договора, исполнитель обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане (приложение N 1 к договору) и срок, установленный п.4.1. договора.

Согласно п.п.4.1.1.-4.1.2. договора, все работы исполнителем должны были быть закончены в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 18 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Однако, ни по одному из этапов выполнения работ, указанных выше, документация, являющаяся результатом выполнения данных этапов работ истцу не направлялась.

В документах, приложенных к иску, не значится какой-либо документации, являющейся результатом выполненных работ, подписанных истцом актов выполненных работ либо почтовых квитанций, подтверждающих отправку данных документов в адрес истца.

Копии актов выполненных работ, подписанных между Департаментом города Москвы и АО НИЦ "Нефтегаз" являются неотносимым к данному делу доказательствами, поскольку не подтверждают выполнение ООО "ПрофиПроект Групп" работ в рамках спорного договора.

В доказательство выполнения работ истец представил накладную N 8 от 11 марта 2019 года на передачу "технического отчета по результатам выполненных инженерно-геологических изысканий", что соответствует этапу N 1 календарного плана (приложение N 1 к договору) и накладную N 5 от 21 мая 2019 года о передаче "технической документации", что соответствует этапу N 2 календарного плана (приложение N 1 к договору). Никаких доказательств о передаче документов по 3-му этапу календарного плана ООО "ПрофиПроект Групп" не предоставил.

Истец также не предоставил никакой документации, подтверждающей выполнение работ, кроме сопровождающих документов о ее передаче.

По состоянию на 18 ноября 2019 года обязательства ООО "ПрофиПроект Групп" не выполнены, а срок договора в части их выполнения истек, что в соответствии со ст.9.2.1. договора влечет его расторжение. В связи с этим истцом 20 ноября 2019 года была отправлена претензия в адрес ООО "ПрофиПроект Групп" с уведомлением о расторжении договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего

В соответствии со ст.773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Суд верно указал, что накладную N 8 от 11 марта 2019 года Тучибаев B.C. подписал вообще не имея какой-либо доверенности, поскольку все доверенности, фигурирующие в деле выданы ему позже, более того, данные доверенности закрепляли за Тучибаевым B.C. конкретные полномочия, а именно на подписание документов в рамках только тендеров и никаких иных. Между тем, спорный договор не был заключен в результате тендера, следовательно, Тучибаев B.C. при подписании и накладной N 5 от 21 мая 2019 года вышел за рамки своих полномочий.

У истца копии данных доверенностей были, поскольку он сам приобщил их к материалам дела, следовательно, он не мог не знать о том, что Тучибаев B.C. не уполномочен на подписание каких-либо документов в рамках спорного договора.

Ссылка истца на то, что полномочия Тучибаева B.C. следовали из обстановки является несостоятельной, поскольку он не являлся сотрудником АО НИЦ "Нефтегаз" и выполнял поручения только в рамках спорных доверенностей. Более того, подписание данных накладных происходило не в офисе АО НИЦ "Нефтегаз", не в присутствии его руководителя, что исключает ссылку на обстановку в которой совершались данные действия либо предположение о предоставлении данных полномочий Тучибаеву B.C. ввиду закрепления их в каких-либо внутренних документах АО НИЦ "Нефтегаз".

Кроме того, стоимость работ по накладной N 8 от 11 марта 2019 года составляет всего 1.030.800 рублей, что меньше суммы, перечисленной в адрес истца.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Никакого одобрения данных сделок со стороны АО НИЦ "Нефтегаз" не было.

Истец также не предоставил никакой документации, подтверждающей выполнение работ.

Таким образом, истец утверждает, что сам факт передачи им какой-либо документации, минуя АО НИЦ "Нефтегаз" в Департамент строительства г.Москвы является доказательством выполнения им работ в рамках договора N ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 от 19.11.18 года. Однако, 01 октября 2019 года ГАУ Мосгосэкспертиза дала отрицательное заключение МГЭ/26819-1/5 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, исполнителем которых было ООО "ПрофиПроект Групп", что подтверждает ненадлежащее выполнение работ истцом. Причиной выдачи такого заключения явилось те обстоятельства, что буквально по всем разделам проектной документации, предоставленной истцом в адрес Департамента строительства г.Москвы не было никакого наполнения, кроме самих титульных листов, на которые он ссылался при рассмотрении данного дела. Безусловно, если бы данная документация в таком виде была передана в АО НИЦ "Нефтегаз" надлежащим образом, они также не были бы приняты как результат выполнения работ по спорным этапам договора.

Данные обстоятельства давали суду право в силу п.4 ст.753 ГК РФ признать недействительными односторонне подписанные акты, направляемые истцом в наш адрес.

Договор N ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 от 19.11.18 года содержит 6 этапов выполнения работ, а не 7, как указывает истец.

Математический расчет стоимости 6 этапов, действительно, составляет 90% от цены договора, однако, это говорит об окончательном расчете в размере 10% после его полного выполнения со стороны истца, чего сделано не было.

Истец утверждает, что произошла техническая ошибка, вследствие чего первый этап -"Оказание услуг и работы по сбору исходных данных, составление задания на проектирование" был им выполнен, а цена этого этапа именно 10% от цены договора или 515.400 рублей.

Между тем, это не следует ни из текста самого договора, ни даже из документов, которыми, по мнению истца, подтверждается выполнение им работ в рамках этого договора.

Так, накладная N 8 от 11 марта 2019 года содержит ссылки на передачу "технического отчета по результатам выполненных инженерно-геологических изысканий", что соответствует этапу N 1 календарного плана (приложение N 1 к договору), а накладная N 5 от 21 мая 2019 года говорит о передаче "технической документации", что соответствует этапу N 2 календарного плана (приложение N 1 к договору). Никаких документов, содержащих отчет об оказании услуг и работ по сбору исходных данных, составление задания на проектирование истец не предоставлял. Неподтвержденным, исходя из этого, является утверждение истца о том, что именно он, а не АО НИЦ "Нефтегаз" самостоятельно выполнило данные работы, и что стоимость их составляет 515 400 рублей, которые ему не доплачены ответчиком.

В данном случае указание судом на 7 этапов является технической ошибкой, что подтверждается приложением N 1 к договору представленным в материалы дела (т 2. л.д. 18)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-298982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров