Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20762/20 по делу N А40-298982/2019

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-298982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Павлова НВ, дов. от 18.11.2020,

от ответчика - Белянцев АС, дов. от 15.10.2020,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект

Групп"

к Акционерному обществу НИЦ "Нефтегаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект Групп" (далее - истец, ООО "ПрофиПроект Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшений исковых требований к Акционерному обществу НИЦ "Нефтегаз" (далее - ответчик, АО НИЦ "Нефтегаз") о взыскании 1 646 060 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ ответчику, что ответчиком произведена частичная оплата сданных работ по этапам, что факт получения ответчиком результатов выполнения работ по этапам 1-2 подтверждается подписанными представителем ответчика Тучибаевым B.C. накладными, указанные документы заверены печатью ответчика, что представленные доверенности содержали полномочия на подписание спорных накладных, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о невыполнении истцом работ по проектированию, поскольку истец не располагает сведениями о документах, направленных ответчиком на экспертизу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2018 между АО НИЦ "Нефтегаз" (заказчик) и ООО "ПрофиПроект Групп" (исполнитель) заключен договор N ППГ-НИЦ-03/2018-1523с-18 на оказание услуги по исполнению функций исполнителя с выполнением проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Стационарный снегосплавный пункт Березовая аллея, вл. 10".

Согласно пункту 1.15 договора стоимость работ по договору 5 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 1).

Согласно пунктам 4.1.1.-4.1.2 договора все работы исполнителем должны быть выполнены в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 18.11.2019.

Приложением N 1 к договору предусмотрено выполнение 6 этапов работ.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора установлено, что сдача соответствующего этапа работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (услуг) с приложением результата сдачи соответствующего этапа работ.

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании с указанием причин.

Судами установлено, что истцом ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ по этапам 1-3, что работы по указанным этапам ответчиком частично оплачены на сумму 1 961 740 руб.

Судами установлено, что 16.09.2019 истцом ответчику направлены акты N 3 и N4 по выполнению работ по 4 и 5 этапам календарного плана на общую сумму 1 030 800 руб., однако оплату ответчик не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ни по одному из этапов выполнения работ документация, являющаяся результатом выполнения этапов, ответчику истцом не передавалась, что копии актов выполненных работ, подписанных между Департаментом строительства города Москвы и АО НИЦ "Нефтегаз", не подтверждают факт выполнения работ истцом, что подписанные представителем ООО НИЦ "Нефтегаз" Тучибаевым B.C. накладные N 8 от 11.03.2019 и N 5 от 21.05.2019 не подтверждают факт передачи ответчику разработанной документации, поскольку представленные в материалы дела доверенности, выданные Тучибаеву B.C., не содержат полномочий на подписание накладных, что документов, содержащих отчет об оказании услуг и работ по сбору исходных данных, о составлении задания на проектирование, истец не представил, что 01.10.2019 ГАУ "Мосгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение МГЭ/26819-1/5 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, исполнителем которых было ООО "ПрофиПроект Групп".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ по договору, что основания для оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Судами установлено, что заказчиком по государственному контракту Департаментом строительства города Москвы было получено отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" по проектной документации, разработанной истцом.

Ссылка истца на обоснованное приостановление им работ ввиду их неоплаты ответчиком также отклоняется, поскольку такое приостановление работ на этапе прохождения проектной документацией государственной экспертизы привело к неустранению замечаний по проектной документации и получению отрицательного заключения.

Довод истца о том, что замечания ГАУ "Мосгосэкспертиза" носят устранимый характер, что ответчик их не известил о наличии таких замечаний, отклоняется. Истец не устранил замечания и не направил ответчику проектную документацию после устранения замечаний.

В отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты разработанной проектной документации соответствуют статьями 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-298982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев