Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-42098/21 по делу N А40-298982/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-298982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект Групп",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-298982/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПроект Групп" (ОГРН 1155032007030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ЭШЕЛОН" (ОГРН 1197746358590).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Белянцев А.С. по доверенности от 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК ЭШЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя - АО НИЦ " Нефтегаз " на его правопреемника, вследствие уступки права требования о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб. - ООО " ЮК ЭШЕЛОН " по делу N А40-298982/19-43-2363.

АО НИЦ " Нефтегаз " обратилось о взыскании с ООО "ПрофиПроект Групп" 50 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-298982/19-43-2363 в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 заявление о замене взыскателя удовлетворено. Заявление о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по делу N А40-298982/19-43-2363 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, истец и акционерное общество НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ПЕРЕРАБОТКЕ НЕФТЯНОГО ГАЗА "НЕФТЕГАЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными заявителем документами, на основании ст. 48 АПК РФ, суд производит замену взыскателя - АО НИЦ " Нефтегаз " (ОГРН 1028600938904) на его правопреемника вследствие уступки права требования по Соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 10.02.2021 г., заключенному между АО НИЦ " Нефтегаз " и ООО " ЮК ЭШЕЛОН ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЮК ЭШЕЛОН" о замене взыскателя - АО НИЦ " Нефтегаз " на его правопреемника вследствие уступки права требования о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб. 00 коп. - ООО "ЮК ЭШЕЛОН" по делу N А40-298982/19-43-2363 следует удовлетворить на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела (соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 10.02.2021 г., заключенное между АО НИЦ "Нефтегаз" и ООО "ЮК ЭШЕЛОН").

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме 50.000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 08.11.2019 г., заключенный заявителем с ООО "Юридическая компания "Эшелон" с дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2019 г., акт выполненных работ от 30.12.2020 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 17.11.2020 г., выданному ООО " Юридическая компания "Эшелон".

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда, не подлежало удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО НИЦ "Нефтегаз" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оплату услуг, произведенную наличным способом оплаты, подтверждают расходно-кассовым ордером, документом, подтверждающим расходы ответчика, а не приходно-кассовым ордером, при этом приходно-кассовый ордер не соответствующий действующему законодательству без кассового чека является недействительным по следующим основаниям:

Ответчиком не представлен кассовый чек, подтверждающий уплату денег, являющийся документом, свидетельствующим факт уплаты денежных средств. квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат. Так, в соответствии с п. 1,2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуге

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи или соответствующих бланков строгой отчетности. Услуга оказана юридическому лицу, однако оплата поступила от Бондарь А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10 указано, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доказательств того, что спорный договор цессии являются безвозмездными и фактически являются договором дарения, материалы дела не содержат. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 14.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-298982/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина