Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-32310/20 по делу N А40-173333/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18058/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-173333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мошавца И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-173333/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании несостоятельным (банкротом) АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от Мошавца И.А. паспорт: Вэскер В.Л. по доверенности 24.08.2020 г.,

от АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ": Маленков А.А. по доверенности от 18.08.2020 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в отношении АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 признана недействительной сделка - Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16.02.2018 г., заключенный между АО "УГМ-С Стройинвест" и Мошавцом Игорем Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Мошавцом Игорем Анатольевичем в конкурсную массу АО "УГМ-С Стройинвест" автомобиля Jaguar XF (2016 г.в., VIN SАJВВ4ВN0GСУ20804), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Не согласившись с вынесенным определением, Мошавец И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на равноценность сделки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое представитель апеллянта поддержал в судебном заседании.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие судебного извещения.

Между тем в материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения, судебная корреспонденция возвращена (л.д. 11, 12), в связи с чем данный довод апеллянта несостоятелен.

Однако судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 конкурсным АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" был получен ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве с приложением копий документов, на основании которых 26.02.2018 года проведено регистрационное действие по смене собственника транспортного средства марки "ЯГУАР XF", VIN - SAJBB4BN0GCY20804, ранее зарегистрированного за АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ".

Из представленных документов следует, что 16.02.2018 года между АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" (Продавец) в лице генерального директора Гогуа Н.К. и гражданином Мошавцом Игорем Анатольевичем, (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом.

Согласно п. 1.1 Договора АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" обязуется передать в собственность Мошавца И.А., а Мошавец И.А. обязуется принять и оплатить автомобиль : идентификационный номер - SAJBB4BN0GCY20804, марка, модель - JAGUAR JAGUAR XF, наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2016, шасси(рама) N отсутствует, цвет кузова - темно-серый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 132/179.5, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса - 2250 кг., масса без нагрузки - 1853 кг. Паспорт ТС серия 78УУ N 938477, наименование организации выдавшей паспорт - Центральная акцизная таможня, адрес: г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи: 05.03.2016, государственный номер О979АВ799. Пробег - 6 850 км.

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль передается пригодным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями.

Цена автомобиля определена сторонами в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 Договора).

Покупатель оплачивает цену автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 3-х дней после подписания Договора.

Согласно выписке с расчетного счета должника 19.02.2018 на счет поступили денежные средства в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018".

Конкурсный управляющий оспаривал договор по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке, представив отчет об оценке N 26/12-19-ИП от 27.12.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.02.2018 г. составляет (округленно): 2 625 000 руб.

Дело о банкротстве АО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ" возбуждено 21.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету N 26/12-19-ИП от 27.12.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16.02.2018 г. составила 2 625 000 руб.

Судом установлено, что отчет об оценке составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-173333/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошавца И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова